Ilinojaus v. Vartai: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Ilinojaus v. Gatesas (1983) nagrinėjo įrodymų, ypač anoniminių patarimų policijai, leistinumą. Aukščiausiasis teismas vietoj griežto dviejų pakopų testo, parengto pagal ankstesnius sprendimus, taikė „aplinkybių visumos testą“.

Greiti faktai: Ilinojaus v. Vartai

1978 m. Gegužės 3 d. Ilinojaus Bloomingdale policijos departamento detektyvai gavo anoniminį laišką. Laiške teigiama, kad Lance ir Susan Gates vykdė nelegalią narkotikų kontrabandos operaciją. Pagal laišką:

1. Ponia Lance gegužės 3 d. Paliks namus Ilinojuje ir nuvažiuos į Floridą.
2. Kartą Floridoje jos automobilis būtų apkrautas narkotikais.
3. Ponia Lance skris atgal į Ilinojų
4. Ponas Lance'as po kelių dienų skris iš Ilinojaus į Floridą ir vairuos mašinas bei narkotikus namo.

Laiške taip pat teigiama, kad „Lance“ rūsyje buvo daugiau kaip 100 000 USD narkotikų.

Policija nedelsdama pradėjo tirti šį reikalą. Detektyvas patvirtino poros automobilio registraciją ir adresą. Detektyvas taip pat patvirtino, kad Lance Gatesas gegužės 5 d. Užsisakė skrydį iš O'Hare oro uosto Ilinojaus valstijoje į West Palm Beach, Florida. Tolesnė Narkotikų vykdymo užtikrinimo agentūros priežiūra gegužės 5 d. Ir vėliau paaiškėjo, kad Lance Gates gavo skrydžio metu išlipo iš Floridos ir nuvežė taksi į viešbučio kambarį, registruotą jo žmonos vardas. Pora paliko viešbutį jiems įregistruotame automobilyje ir važiavo šiaurės kryptimi maršrutu Čikagos link.

Bloomingdale'o policijos departamento detektyvas pateikė rašytinį pasižadėjimą, pranešdamas teisėjui apie savo pastebėjimus, ir pridėjo prie jo anoniminį laišką. Apygardos teismo teisėjas peržiūrėjo tuos dokumentus ir išdavė kratos orderį vartams namuose ir automobilyje.

Grįžę iš Floridos, vartų namuose laukė policija. Pareigūnai automobilyje rado 350 svarų marihuanos, taip pat ginklų ir kitų kontrabandinių daiktų.

Apygardos teismas nusprendė, kad pažymos ir anoniminio laiško nepakanka nustatyti galima priežastis policijai apieškoti mašiną ir namus. Ilinojaus apeliacinis teismas patvirtino šį sprendimą. Ilinojaus Aukščiausiojo Teismo suolelis šiuo klausimu buvo padalintas, o JAV aukščiausiasis teismas leido klausimui išspręsti sertifikatus.

Ar policija pažeidė vartų vartus Ketvirtasis ir keturioliktosios pataisos teises ieškant savo namų ir automobilio? Ar teismas turėjo išduoti kratos orderį, pagrįstą anoniminiu laišku ir policijos pastebėjimais?

Argumentai buvo nukreipti į klausimą, ar galima nustatyti anoniminio laiško „patikimumą“ ir „žinių pagrindą“. „Vartų“ advokatai tvirtino, kad anoniminis laiškas negalėjo būti naudojamas norint parodyti tikėtiną priežastį, nes jis buvo anoniminis. Niekada negalėjo būti parodyta, kad autorius yra patikimas - vienas iš pagrindinių dviejų dalių bandymo dėl tikėtinų priežasčių standartų.

Advokatai, ginčijantys prieš laiško panaikinimą, laikėsi priešingos nuomonės. Detektyvo patvirtinimai, be anoniminio laiško, suteikė pakankamą pagrindą kratai Vartų namuose ir automobilyje. Kratos orderis nebuvo išduotas netinkamai ir įrodymai neturėtų būti užgniaužti.

Teisingumo Williamo Rehnquisto priimtame sprendime nuo 7 iki 3 Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad anoniminis laiškas ir pasižadėjimas gali būti naudojami nustatant tikėtiną priežastį išduoti kratos orderį. Gateso konstitucinės teisės nebuvo pažeistos.

Teismas teigė, kad jo sprendimai dviejose ankstesnėse bylose Aguilar prieš. Teksaso ir Spinelli v. JAV, buvo netinkamai pritaikytas.

Žemesniųjų instancijų teismai „griežtai“ taikė dviejų krypčių testą iš šių nutarimų, kad galėtų įvertinti galimą priežastį. Dėl šio bandymo teismas turėjo žinoti:

1. informatoriaus „teisingumas“ arba „patikimumas“.
2. informatoriaus "žinių pagrindas"

Anoniminio patarimo, kurį policija gavo apie Vartų namus, šios informacijos nepateikta.

Remiantis daugumos nuomone, „aplinkybių visumos“ metodas geriau padėtų nustatyti, kada yra tikėtina priežastis išduoti orderį remiantis anoniminiu patarimu.

Justice Rehnquist rašė:

"Neįmanoma (net nenaudinga) redukuoti sąvokos, susijusios su tikimybių įvertinimu tam tikruose faktiniuose kontekstuose.

„Patikimumas,„ patikimumas “ir„ žinių pagrindas “turėtų būti teismo svarstymai, o ne griežtos gairės. Remiantis daugumos nuomone, požiūris į aplinkybes leido magistratams naudotis sveiku protu, kai nustatyti galimas priežastis, užuot paprašius jų laikytis griežtų gairių, kurios gali netikti priešais juos.

Taikydamas nustatytą aplinkybių visumą, teismas nustatė, kad anoniminis patarimas ir pažyma nustatė tikėtiną kratos orderio priežastį. Remiantis daugumos nuomone, buvo „tikėtina tikimybė“, kad anoniminio laiško rašytojas informaciją gavo iš „Lance“ ar „Susan Gates“ ar kito asmens, kuriuo jie pasitiki.

Dviejose skirtingose ​​nuomonėse Justices William J. Brennanas, Johnas Marshallas ir Johnas Paulius Stevensas tvirtino, kad vietoj dviejų bandymų Aguilar ir Spinelli nereikėtų naudoti visų aplinkybių metodo. „Patikimumas“ ir „žinių pagrindas“ turėtų likti dviem būtinais faktoriais nustatant tikėtiną priežastį. Jei kai kurie informatoriaus teiginiai galėtų būti įrodyti klaidingi, anoniminis patarimas nepateiktų teismui žinių pagrindo. Gateso atveju detektyvai neturėjo galimybės įrodyti, kai Susan išvyko iš Ilinojaus. Jai taip pat nepavyko nuvežti lėktuvo iš Floridos į Ilinojų, kaip siūlė anonimas. Dėl to teisėjas neturėjo nustatyti, kad buvo tikėtina priežastis apieškoti Gateso namus ir automobilį.

Teismas išplėtė „aplinkybių visumos“ požiūrį į anoniminius patarimus, patvirtintus policijos pareiškimais. Vietoje to, kad būtų tikrinami tikimybės ir „žinių pagrindai“ tikėtinoms priežastims nustatyti, orderius išduodantys teisėjai galėtų atsižvelgti į kitus sveiko proto veiksnius. Tai panaikino teismų suvaržymus išduodant kratos orderius.

• Ilinojaus v. Gatesas, 462 JAV 213 (1983).