Schmerber v. Kalifornija: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Schmerber v. Kalifornija (1966 m.) Paprašė Aukščiausiojo teismo išsiaiškinti, ar kraujo tyrimas gali būti panaudotas teisme. Aukščiausiasis teismas nagrinėjo ketvirtojo, penktojo, šeštojo ir keturioliktojo pakeitimų ieškinius. 5–4 dauguma nustatė, kad policijos pareigūnai, atlikdami sulaikymą, galėjo netyčia paimti kraujo mėginį.

Greiti faktai: Schmerber v. Kalifornijoje

1964 m. Policija sureagavo į įvykio vietą. Automobilio vairuotojas Armando Schmerberis pasirodė neblaivus. Pareigūnas užuodė alkoholio kvapą iš Schmerberio kvėpavimo ir pažymėjo, kad Schmerberio akys atrodė kraujo pralietos. Schmerberis buvo gabenamas į ligoninę. Pastebėjęs panašių girtavimo požymių ligoninėje, pareigūnas Schmerberį suėmė už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Siekdamas patvirtinti Schmerberio alkoholio kiekį kraujyje, pareigūnas paprašė gydytojo paimti Schmerberio kraujo mėginį. Schmerberis atsisakė, tačiau kraujas buvo paimtas ir nusiųstas į laboratoriją analizei.

Laboratorijos ataskaita buvo pateikta kaip įrodymas, kai Schmerberis dalyvavo teisme Los Andželo savivaldybės teisme. Teismas Schmerberį nuteisė už nusikalstamą veiką, kai jis valdė automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Schmerberis ir jo advokatas apskundė sprendimą keliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatus dėl naujų konstitucinių sprendimų, nes šis klausimas paskutinį kartą buvo nagrinėjamas byloje Breithaupt v. Abramas.

Kai policija nurodė gydytojui netyčia paimti kraujo mėginį, kuris bus panaudotas prieš Schmerberį teisme, ar jie nepažeidė jo teisės į dėl proceso, privilegija prieš savęs parodymai, teisė į patarimą ar apsauga nuo neteisėtų kratų ir poėmių?

Advokatai Schmerberio vardu pateikė daugybę konstitucinių argumentų. Pirmiausia jie teigė, kad kraujo tyrimas, atliktas prieš asmens valią ir pateiktas kaip įrodymas, yra tinkamas proceso pažeidimas pagal Keturioliktą pataisą. Antra, jie teigė, kad kraujo paėmimas laboratoriniam tyrimui turėtų būti kvalifikuojamas kaip įrodymų „paieška ir konfiskavimas“ pagal Ketvirtąjį pakeitimą. Prieš imdamas kraują, pareigūnas turėjo gauti kratos orderį, kai Schmerberis atsisakė. Be to, kraujo tyrimas neturėtų būti naudojamas teisme, nes tai pažeidžia Schmerberio privilegiją prieš savęs parodymą, sako Schmerberio advokatas.

Atstovaudami Kalifornijos valstijai apeliaciniame skunde, Los Andželo miesto advokatų kontoros teisininkai daugiausia dėmesio skyrė Ketvirtojo pakeitimo ieškiniui. Jie teigė, kad teisėto arešto metu konfiskuotas kraujas gali būti panaudotas teisme. Suėmimo metu paimdamas lengvai prieinamus nusikaltimo įrodymus pareigūnas nepažeidė Schmerberio ketvirtosios pataisos apsaugos. Advokatai valstybės vardu taip pat nubrėžė ribą tarp kraujo ir įprastesnių savęs parodymų pavyzdžių, pavyzdžiui, kalbėjimo ar rašymo. Kraujo tyrimas negali būti laikomas savęs parodymu, nes kraujas nėra susijęs su bendravimu.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennan priėmė sprendimą 5-4. Dauguma kiekvieną pretenziją nagrinėjo atskirai.

Teismas praleido mažiausiai laiko ieškiniui dėl tinkamo proceso pateikti. Jie patvirtino savo ankstesnį sprendimą Breithaupte, motyvuodami tuo, kad kraujo paėmimas ligoninėje neatėmė iš asmens teisės į tinkamą bylos nagrinėjimą. Jie pažymėjo, kad Breithaupte dauguma teigė, kad net nesąmoningo įtariamojo kraujo paėmimas nepažeidė „teisingumo jausmo“.

Remiantis daugumos nuomone, Penktosios pataisos privilegija prieš savęs kaltę buvo siekiama apsaugoti nusikaltimu kaltinamą asmenį nuo priverstinio liudyti prieš save. Neprivalomas kraujo tyrimas negalėjo būti susijęs su „priverstiniu liudijimu“, kurį laikė dauguma.

Teisingumas Brennanas rašė:

„Kadangi kraujo tyrimo duomenys, nors ir kaltinamasis produktas, yra nei pareiškėjo, nei liudijimas įrodymai, susiję su kai kuriais komunikaciniais veiksmais ar peticijos pateikėjo raštais, jie nebuvo nepriimtini dėl privilegijų. “

Dauguma teigė, kad Schmerberio šeštoji pataisa neturėjo teisės būti pažeista. Jo advokatas padarė klaidą nurodydamas Schmerberiui atsisakyti bandymo. Nepaisant to, Schmerberio patarėjas galėjo jam patarti dėl visų tuo metu turimų teisių.

Dauguma nutarė, kad pareigūnas nepažeidė Schmerberio ketvirtosios pataisos apsaugos nuo nepagrįstų kratų ir priepuolių, kai liepė gydytojui nupiešti Schmerberio kraują. Pareigūnas Schmerberio byloje turėjo galimą priežastį jį suimti už vairavimą neblaiviam. Dauguma teigė, kad kraujo paėmimas buvo panašus į jo asmens „paiešką“ šaunamiesiems ar ginklams suėmimo metu.

Dauguma sutarė, kad laiko grafikas vaidina didelį vaidmenį jų sprendime. Alkoholio kiekio kraujyje įrodymai laikui bėgant blogėja, todėl arešto metu reikia imti kraują, o ne laukti kratos orderio.

Teisėjai Hugo Blackas, Earlas Warrenas, Williamas O. Douglasas ir Abe Fortasas rašė atskiras skirtingas nuomones. Teisininkas Douglasas teigė, kad „kraujo praliejimas“ buvo invazinis asmens teisės į privatumą pažeidimas, remdamasis Griswold prieš. Konektikutas. Teisingumas Fortasas rašė, kad priverstinis kraujo praliejimas buvo valstybės vykdomas smurto aktas ir pažeidė asmens privilegijas prieš savęs kaltę. „Justice Black“, prie kurio prisijungė teisėjas Douglasas, teigė, kad teismo Penktasis pakeitimas buvo aiškinamas per griežtai ir kad kraujo tyrimams turėtų būti taikoma privilegija prieš savęs parodymą. Vyriausiasis teisėjas Warrenas laikėsi savo nuomonės byloje Breithaupt v. Abramsas tvirtino, kad byla prieštaravo keturioliktojo pakeitimo sąlygai dėl tinkamo proceso.

Standartas, nustatytas byloje Schmerber v. Kalifornijoje išliko beveik 47 metus. Byla buvo plačiai įvertinta kaip Ketvirtosios pataisos draudimo nepagrįstoms paieškoms ir konfiskavimui išaiškinimas, nes kraujo tyrimas nelaikomas nepagrįstu. 2013 m. Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo kraujo tyrimus byloje Misūris v. McNeely. 5–4 dauguma atmetė Schmerberio mintį, kad mažėjantis alkoholio kiekis kraujyje sukūrė kritinę situaciją, kurioje pareigūnai neturėjo laiko ieškoti orderio. Turi būti ir kitų „egzistuojančių aplinkybių“, leidžiančių pareigūnui paprašyti kraujo paimti ir ištirti be orderio.

• Schmerber v. Kalifornija, 384 JAV, 757 (1966).
• Denniston, Lyle. „Argumento peržiūra: kraujo tyrimai ir privatumas“. „SCOTUSblog“, SCOTUSblog, sausio 7 d. 2013 m., Www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Misūrio v. McNeely, 569 JAV 141 (2013).