Lotynų terminas argumentum ad baculum reiškia „argumentas į lazdą“. Tai klaidingumas įvyksta, kai asmuo kelia netiesioginę ar aiškią fizinių ar psichologinis smurtas prieš kitus, jei jie atsisako priimti pateiktas išvadas. Tai taip pat gali atsirasti, kai tvirtinama, kad priėmus išvadą ar idėją bus padaryta nelaimė, žlugimas ar žala.
Galite galvoti apie argumentum ad baculum kaip šios formos:
- Padaroma ar numanoma tam tikra smurto grėsmė. Todėl išvadai reikėtų pritarti.
Būtų labai neįprasta, jei tokia grėsmė logiškai reikštų išvadą arba kad tokios grėsmės tikimybė būtų daroma išvados teisingumu. Be abejo, reikia atskirti racionalias ir riziką ribojančias priežastis. Negalima duoti klaidingumo, įskaitant „Apeliacijos jėgą“ racionalus priežastys manyti, kad išvada. Tačiau tai gali duoti riziką ribojanti veiksmų priežastys. Jei grėsmė yra patikima ir pakankamai bloga, ji gali būti priežastis veikti tarsi tu tuo patikėjai.
Dažniau girdite tokį vaikų klaidinimą, pavyzdžiui, kai sakoma: „Jei nesutiksite, kad šis pasirodymas yra geriausias, aš tave paspausiu!“ Deja, ši klaida nėra taikoma tik vaikams.
Kreipimosi jėgos pavyzdžiai ir aptarimas
Štai keletas būdų, kuriais kartais pamatome apeliaciją jėga, naudojamą argumentuose:
- Jūs turėtumėte tikėti, kad Dievas egzistuoja, nes jei to nepadarysite, mirsdami būsite teisiami ir Dievas siųs jus į pragarą per visą amžinybę. Jūs nenorite būti kankinami pragare, ar ne? Jei ne, tikėti Dievu yra saugiau, nei netikėti.
Tai supaprastinta Paskalio Wagerio forma, an argumentas dažnai girdimas iš kai kurių krikščionių. Dievas nėra labiau linkęs egzistuoti vien todėl, kad kažkas sako, kad jei netikime juo, galų gale mums bus padaryta žala. Panašiai tikėjimas dievu nėra racionalesnis vien todėl, kad bijome patekti į pragarą. Kreipdamasis į savo skausmo baimę ir norą išvengti kančių, aukščiau pateiktas argumentas įsipareigoja a Tinkamumo klaidinimas.
Kartais grėsmės gali būti subtilesnės, kaip šiame pavyzdyje:
- Mums reikia stiprios kariuomenės, kad atgrasytume priešus. Jei nepalaikysite šio naujo išlaidų įstatymo projekto, skirto kurti geresnius lėktuvus, mūsų priešai manys, kad esame silpni, ir tam tikru momentu mus užpuls - žudys milijonus. Ar norite būti atsakingas už milijonų žmonių mirtis, senatoriau?
Ginčijantis asmuo nekelia tiesioginės fizinės grėsmės. Vietoj to, jie daro psichologinį spaudimą siūlydami, kad jei senatorius nebalsavo už siūlomą išlaidų sąskaitą, jis / ji bus atsakingas už kitas mirties priežastis vėliau.
Deja, nepateikta jokių įrodymų, kad tokia galimybė kelia pagrįstą grėsmę. Dėl šios priežasties nėra aiškaus ryšio tarp prielaidos apie „mūsų priešus“ ir išvados, kad siūlomas įstatymo projektas atitinka šalies interesus. Taip pat galime pastebėti, kad emocinis patrauklumas yra naudojamas - niekas nenori būti atsakingas už milijonų bendrapiliečių mirtis.
Apeliacinis pajėgų klaidinimas taip pat gali būti vykdomas tais atvejais, kai nesiūlomas tikras fizinis smurtas, o tiesiog grasinama savo gerovei. Patrikas Dž. Šį pavyzdį Hurley naudoja savo knygoje Trumpas įvadas į logiką:
- Sekretorius viršininkui: Aš nusipelnęs atlyginimo kėlimo ateinantiems metams. Galų gale, jūs žinote, kaip aš draugiškai bendrauju su jūsų žmona, ir aš tikiu, kad nenorėtumėte, kad ji sužinotų, kas vyksta tarp jūsų ir to jūsų sekso kliento.
Nesvarbu, ar tarp viršininko ir kliento vyko kažkas netinkamo. Svarbu yra tai, kad viršininkui gresia pavojus - ne dėl tokio fizinio smurto, kaip nukentėjęs, o dėl to, kad jo santuoka ir kiti asmeniniai santykiai bus destabilizuoti, jei nebus sunaikinti.