Santrauka
Klaidingas vardas:
Klaidinga dilema
Alternatyvūs vardai:
Išskirtinis vidurys
Klaidinga dichotomija
Bifurkacija
Klaidinimų kategorija:
Prielaidos klaidos> Neigiami įrodymai
Paaiškinimas
Klaidingos dilemos klaidumas įvyksta, kai argumentas siūlo klaidingą pasirinkimo diapazoną ir reikalauja, kad jūs pasirinktumėte vieną iš jų. Diapazonas yra klaidingas, nes gali būti ir kitų, nepaskelbtų pasirinkimų, kurie tik pakenktų pradiniam argumentui. Jei sutinkate pasirinkti vieną iš tų pasirinkimų, sutinkate su prielaida, kad tie pasirinkimai iš tikrųjų yra vieninteliai galimi. Paprastai pateikiami tik du pasirinkimai, taigi terminas „klaidinga dilema“; tačiau kartais yra trys (trilemma) ar daugiau pasirinkimų.
Tai kartais vadinama „Išskirtinio vidurio klaidingumu“, nes tai gali įvykti kaip netinkamas pašalinto vidurio įstatymo taikymas. Šis „logikos dėsnis“ numato, kad bet koks teiginys turi būti teisingas arba klaidingas; „vidurinis“ variantas „neįtrauktas“. Kai yra du pasiūlymai, ir jūs galite parodyti, kad arba vienas, arba kitas
privalo jei logiška, kad tai tiesa, tuomet galima teigti, kad vieno logika klaidingai reiškia kito tiesą.Tačiau tai yra griežtas standartas, kurį reikia įvykdyti - gali būti labai sunku įrodyti, kad iš nurodytų teiginių (dviejų ar daugiau), vienas iš jų turi būti teisingas. Tai tikrai nėra kažkas, kas gali būti savaime suprantama, tačiau būtent tai yra linkusi daryti klaidinga dilema.
«Loginiai klaidos | Pavyzdžiai ir diskusija »
Šią klaidą galima laikyti klastos variacija Nutraukti įrodymai. Nepaisydamas svarbių galimybių, argumentas taip pat palieka tinkamas patalpas ir informaciją, kuri leistų geriau įvertinti teiginius.
Paprastai klaidingos dilemos klaidinimas pasireiškia tokia forma:
- 1. Arba A, arba B yra tiesa. A netiesa. Todėl B yra tiesa.
Jei yra daugiau variantų nei A ir B, išvados, kad B turi būti teisinga, negalima daryti remiantis prielaida, kad A yra klaidinga. Tai daro klaidą, panašią į neteisėto stebėjimo klaidą. Vienas iš šio klaidingumo pavyzdžių buvo:
- 2. Jokių uolų nėra gyvų, todėl visos uolienos yra negyvos.
Galime jį pakeisti taip:
- 3. Arba uolos gyvos, arba uolos negyvos.
Nesvarbu, ar tai neteisėtas pastebėjimas, ar kaip klaidinga dilema, šių teiginių klaida slypi tame, kad du prieštaravimai pateikiami tarsi prieštaringi. Jei du teiginiai prieštarauja, tada neįmanoma, kad jie abu būtų teisingi, tačiau įmanoma, kad abu yra klaidingi. Tačiau jei du teiginiai yra prieštaringi, neįmanoma, kad jie abu būtų teisingi arba abu būtų klaidingi.
Taigi, kai du terminai yra prieštaringi, vieno melagingumas būtinai reiškia kito tiesą. Sąvokos „gyvas“ ir „negyvas“ yra prieštaringos - jei viena tiesa, kita turi būti klaidinga. Tačiau terminai gyvas ir miręs yra ne prieštaravimai; jie, priešingai, prieštarauja. Neįmanoma abiem būti kažkuo teisingam, bet įmanoma ir abiems klaidingai - uola nėra nei gyva, nei mirusi, nes „miręs“ turi ankstesnę būseną.
3 pavyzdys yra klaidinga dilemos klaida, nes joje pateikiamos gyvos ir negyvos galimybės kaip vienintelės dvi galimybės, darant prielaidą, kad jos prieštarauja. Kadangi jie iš tikrųjų prieštarauja, tai yra neteisingas pateikimas.
«Paaiškinimas | Paranormalūs pavyzdžiai »
Tikėjimas paranormaliais įvykiais gali lengvai kilti iš klaidingos dilemos klaidos:
- 4. John Edward yra bendražygis, arba jis tikrai gali bendrauti su mirusiaisiais. Jis atrodo per daug nuoširdus, kad būtų bendražygis, ir aš nesu toks švelnus, kad galėčiau lengvai apsikvailinti, todėl jis bendrauja su mirusiaisiais ir yra pomirtinis gyvenimas.
Tiesiog tokį argumentą savo dvasininkų gynime dažnai reiškė seras Arthur Conan Doyle. Jis, kaip ir daugelis savo laiko ir mūsų, buvo įsitikinęs tų, kurie tvirtino esąs nuoširdūs geba bendrauti su mirusiaisiais, kaip ir buvo įsitikinęs savo paties viršesniais sugebėjimais aptikti sukčiavimas.
Aukščiau pateiktame argumente iš tikrųjų yra daugiau nei viena klaidinga dilema. Pirmoji ir akivaizdžiausia problema yra idėja, kad Edvardas privalo arba meluoti, arba nuoširdus - nekreipiama dėmesio į galimybę, kad jis save apgaudinėja manydamas, kad turi tokias galias.
Antroji klaidinga dilema yra neišreikšta prielaida, kad ginčytojas yra labai klastingas arba gali greitai pastebėti klastotę. Gali būti, kad ginčijamasis iš tikrųjų gerai suvokia klastotes, bet neturi mokymo pastebėti netikrus dvasingus asmenis. Net skeptiškai nusiteikę žmonės daro prielaidą, kad jie yra geri stebėtojai, kai jų nėra - štai kodėl treniruotiems magams gera turėti tokius tyrimus. Mokslininkai turi silpną psichinės psichikos nustatymo istoriją, nes jų srityje jie nėra mokomi aptikti klastočių - vis dėlto magai yra mokomi būtent to.
Galiausiai kiekvienoje klaidingoje dilemoje nėra ginamas atmestas variantas. Kaip mes žinome tą Edvardą nėra bendražygis? Kaip mes žinome, kad ginčytojas nėra klaidingas? Šios prielaidos yra tokios pat abejotinos kaip ir ginčijamas klausimas, todėl darant prielaidą, kad jos nebus toliau ginamos, rezultatas maldaudamas klausimą.
Čia yra dar vienas pavyzdys, kuriame naudojama bendra struktūra:
- 5. Bet kuris mokslininkas gali paaiškinti keistus objektus, matytus danguje virš Golfo vėžio, Floridoje, arba šiuos objektus pilotuoja lankytojai iš kosmoso. Mokslininkai negali paaiškinti šių objektų, todėl jie turi būti lankytojai iš kosmoso.
Tokie samprotavimai iš tikrųjų verčia žmones patikėti daugeliu dalykų, įskaitant tai, kad mus stebi nežemiškos būtybės. Neretai tenka išgirsti kažką tokio:
- 6. Jei mokslininkai (ar kita valdžia) negali paaiškinti įvykio X, tada jį turi sukelti (įterpk ką nors neįprasto - ateiviai, vaiduokliai, dievai ir pan.).
Tačiau dėl šios priežasties galime rasti rimtą kaltę net nepaneigdami dievų ar vaiduoklių ar lankytojų iš kosmoso galimybės. Trumpu apmąstymu galime suprasti, kad visiškai įmanoma, jog nepaaiškinami vaizdai turi įprastas priežastis, kurių moksliniams tyrėjams nepavyko rasti. Be to, galbūt yra antgamtinė ar paranormali priežastis, bet ne ta, kuri siūloma.
Kitaip tariant, jei pagalvokime šiek tiek giliau, galime suprasti, kad pirmojoje šio argumento prielaidoje esanti dichotomija yra klaidinga. Kasant giliau, taip pat dažnai paaiškės, kad išvadoje pateiktas paaiškinimas vis dėlto nelabai atitinka paaiškinimo apibrėžimą.
Ši melagingos dilemos klaidos forma labai panaši į argumentą iš nežinojimo (Argumentum ad Ignorantium). Nors klaidinga dilema pateikia du pasirinkimus, mokslininkai žino, kas vyksta ar turi būti antgamtiškas, kreipimasis į nežinojimą paprasčiausiai daro išvadas dėl mūsų bendro informacijos apie tema.
«Pavyzdžiai ir diskusija | Religiniai pavyzdžiai »
Klaidingos dilemos klaidingumas gali būti labai panašus į slidžios nuolydžio klaidą. Čia pateiktas forumo pavyzdys, iliustruojantis:
- 7. Be Dievo ir Šventosios Dvasios mes visi turime savo idėjas, kas yra teisinga ir neteisinga, o demokratinėje santvarkoje daugumos nuomonė lemia teisingą ir klaidingą. Kažkada jie gali balsuoti, kad namų ūkyje gali būti tik tiek vaikų, kaip Kinijoje. Arba jie gali atimti ginklus iš piliečių. Jei žmonės neturi Šventosios Dvasios, kad juos nuteistų už tai, kas yra nuodėmė, gali nutikti kas nors!
Paskutinis teiginys yra akivaizdžiai klaidinga dilema - arba žmonės priima Šventąją Dvasią, arba rezultatas bus „viskas, kas vyksta“. Neįvertinta galimybė žmonėms patiems susikurti teisingą visuomenę.
Tačiau pagrindinę argumento dalį galima apibūdinti kaip klaidingą dilemą arba kaip slidžios nuolydžio klaidą. Jei ginčijamasi tik tuo, kad turime rinktis iš tikėjimo dievu ir visuomenės, kuriame yra vyriausybė diktuoja, kiek vaikų mums leidžiama turėti, tada mes pateikiami su melagiais dilema.
Tačiau jei iš tikrųjų teigiama, kad atmetus tikėjimą dievu, laikui bėgant bus dar blogiau pasekmes, įskaitant vyriausybės diktuojančius, kiek vaikų galime turėti, tada turime slidų šlaitą Melagingumas.
Yra bendras religinis argumentas, suformuluotas C. S. Lewisas, kuris įvykdo šią klaidą ir yra panašus į aukščiau pateiktą argumentą dėl Johno Edwardo:
- 8. Žmogus, kuris buvo tik vyras ir pasakė tuos dalykus, kuriuos Jėzus pasakė, nebus puikus moralės mokytojas. Jis būtų arba apsėstas - lygyje su vyru, kuris sako, kad yra kiaušinių poza, - arba jis būtų velnias pragaras. Jūs turite pasirinkti. Ar tai buvo, ir yra Dievo Sūnus, arba beprotis, ar kažkas dar blogiau. Galite uždaryti jį už kvailį arba galite nukristi jam prie kojų ir pašaukti jį Viešpačiu ir Dievu. Tačiau nepulsime jokių globojančių nesąmonių apie Jo buvimą puikiu žmonių mokytoju. Jis nepaliko to atviro mums.
Tai yra trialemma ir tapo žinoma kaip „Viešpaties, melagio ar liūdesio trilemma“, nes krikščionių apologetai tai kartoja taip dažnai. Tačiau iki šiol turėtų būti aišku, kad vien todėl, kad Lewis mums pateikė tik tris variantus, dar nereiškia, kad turime sėdėti nuolankiai ir priimti juos kaip vienintelius variantus.
Tačiau mes negalime vien tvirtinti, kad tai yra klaidinga trilemma - turime sugalvoti alternatyvių galimybių, o ginčytojas įrodo, kad trys minėtosios galimybės išnaudoja visas galimybes. Mūsų užduotis yra lengvesnė: Jėzus galėjo klysti. Arba Jėzus buvo smarkiai neteisingai cituojamas. Arba Jėzus buvo labai nesuprastas. Dabar padvigubinome galimybių skaičių, o išvados nebėra iš argumento.
Jei kas nors, kas siūlo aukščiau, nori tęsti, ji dabar turi paneigti šių naujų alternatyvų galimybę. Tik po to, kai bus įrodyta, kad jie nėra įtikėtini ar pagrįsti, ji gali grįžti į savo trilemmą. Tada turėsime apsvarstyti, ar vis dar galima pateikti daugiau alternatyvų.
«Paranormalūs pavyzdžiai | Politiniai pavyzdžiai »
Jokios diskusijos apie klaidingą dilemą klaidinant negali ignoruoti šio garsaus pavyzdžio:
- 9. Amerika, mylėk tai arba palik.
Pateikiami tik du variantai: išvykti iš šalies ar ją mylėti - turbūt taip, kad ginčytojas ją myli ir nori, kad tave mylėtų. Šalies keitimas nėra įtrauktas kaip galimybė, nors akivaizdu, kad taip turėtų būti. Kaip jūs galite įsivaizduoti, toks klaidingas būdas yra labai paplitęs su politiniais argumentais:
- 10. Prieš tobulindami mokyklas, turime kovoti su nusikalstamumu gatvėse.
11. Jei nepadidinsime gynybos išlaidų, būsime pažeidžiami puolimo.
12. Jei negręšime daugiau naftos, visi ištiksime energetikos krizę.
Nėra jokių požymių, kad net svarstomos alternatyvios galimybės, juo labiau kad jos gali būti geresnės už tai, kas buvo pasiūlyta. Čia yra laikraščio skyriaus Laiškai redaktoriui pavyzdys:
- 13. Netikiu, kad Andrea Yatesas turėtų sulaukti jokios užuojautos. Jei ji iš tikrųjų buvo tokia sunkiai serganti, vyras turėjo ją įsipareigoti. Jei ji nebuvo pakankamai serganti, kad būtų atsidavusi, tada ji, matyt, buvo pakankamai sveika, kad nusprendė atsiriboti nuo savo vaikų ir ryžtingai ieškoti psichinės pagalbos. (Nancy L.)
Aišku, yra daugiau galimybių, nei siūlomos aukščiau. Turbūt niekas nepastebėjo, kokia ji bloga. Galbūt jai staiga pasidarė daug blogiau. Galbūt pakankamai sveikas žmogus, kad nebūtų įsipareigojęs, nėra taip pat sveikas, kad galėtų pats rasti pagalbą. Galbūt ji turėjo per didelę pareigos jausmą savo šeimos atžvilgiu, norėdama atsiriboti nuo savo vaikų, ir tai buvo dalis to, dėl ko ji suskilo.
Klaidingos dilemos klaidinimas yra neįprastas, tačiau to nepakanka, kad paprasčiausiai nurodytumėte tai. Turėtų pakakti įrodyti, kad yra paslėptų ir nepateisinamų patalpų, atsižvelgiant į kitas prielaidos klaidas, kad asmuo pakoreguotų, ką jie pasakė.
Tačiau čia reikia norėti ir sugebėti pasiūlyti alternatyvius pasirinkimus, kurie nebuvo įtraukti. Nors ginčytojas turėtų sugebėti paaiškinti, kodėl siūlomi pasirinkimai išnaudoja visas galimybes, jūs tikriausiai turėsite iškelkite bylą patys - tai darydami parodysite, kad sąlygos yra priešingos, o ne priešingos prieštaravimai.
«Religiniai pavyzdžiai | Loginės klaidos »