Apie 1883 m. Pilietinių teisių bylas

1883 m. Civilinių teisių bylose Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad 1875 m. Civilinių teisių įstatymas, kuris uždraudė rasinę diskriminaciją viešbučiuose, traukiniuose ir kitose viešose vietose, buvo konstitucinis.

8-1 sprendimu teismas nutarė, kad 13-oji ir 14-oji pakeitimai Konstitucija nedavė Kongresas galia reguliuoti privačių asmenų ir verslo reikalus.

Pokario metu Rekonstrukcijos laikotarpis 1866–1877 m. Kongresas priėmė keletą pilietinių teisių įstatymų, skirtų įgyvendinti 13 ir 14 pakeitimus.

Paskutinis ir pats agresyviausias iš šių įstatymų - 1875 m. Civilinių teisių įstatymas - privačių įmonių ar transporto rūšių savininkams, kurie apribojo prieigą prie savo įrenginių dėl: lenktynės.

Iš dalies išdėstytas įstatymas:

Visi asmenys, esantys Jungtinių Valstijų jurisdikcijoje, turi teisę į visišką ir vienodą naudojimąsi nakvynės namai, nakvynės namų privalumai, galimybės ir privilegijos, viešieji keliai sausumoje ar vandenyje, teatrai ir kitos vietos viešas pasilinksminimas; laikantis tik įstatymų nustatytų sąlygų ir apribojimų, kurie vienodai taikomi bet kurios rasės ir spalvos piliečiams, nepaisant jokių ankstesnių servituto sąlygų. “

instagram viewer

Daugelis žmonių tiek pietuose, tiek šiaurėje prieštaravo 1875 m. Civilinių teisių įstatymui, teigdami, kad įstatymas nesąžiningai pažeidžia asmens pasirinkimo laisvę. Iš tiesų, kai kurių Pietų valstijų įstatymų leidėjai jau buvo priėmę įstatymus, leidžiančius baltosioms ir afroamerikiečiams skirti atskiras viešąsias patalpas.

1883 m. Civilinių teisių bylose Aukščiausiasis Teismas pasirinko retą kelią - nusprendė išspręsti penkias atskiras, bet glaudžiai susijusias bylas su viena vieninga nutartimi.

Penki atvejai (JAV v. Stenlis, JAV v. Ryanas, JAV v. Nicholiai, JAV v. Singletonasir Robinsonas prieš. Memfio ir Čarlstono geležinkelis) pasiekė Aukščiausiąjį Teismą apeliacine tvarka iš apačios federaliniai teismai ir byloje dalyvavo ieškiniai, kuriuos pateikė Afrikos Amerikos piliečiai, teigdami, kad jie buvo neteisėtai atsisakyti Vienodos prieigos prie restoranų, viešbučių, teatrų ir traukinių, kaip reikalaujama 2002 m. Civilinių teisių įstatyme 1875.

Per tą laiką daugelis verslininkų mėgino užmaskuoti 1875 m. Civilinių teisių įstatymo raidę leidžiant afroamerikiečiams naudotis savo patalpomis, tačiau verčiant juos užimti atskirus „tik spalvotus“ srityse.

Aukščiausiojo teismo buvo paprašyta nuspręsti dėl 1875 m. Civilinių teisių įstatymo konstitucingumo atsižvelgiant į Vienodos apsaugos sąlyga 14 pakeitimo. Konkrečiau, teismas nagrinėjo:

• Ar 14-osios pataisos vienodos apsaugos sąlyga buvo taikoma kasdieniam privataus verslo valdymui?
• Kokias konkrečias apsaugos priemones privatiems piliečiams suteikė 13 ir 14 pakeitimai?
• Ar 14-oji pataisa, draudžianti valstybių vyriausybėms praktikuoti rasinę diskriminaciją, privatiems asmenims taip pat draudžia diskriminuoti pagal jų teisę į „pasirinkimo laisvę?“ Kitaip tariant, tai buvo „privati ​​rasinė segregacija“, pavyzdžiui, teritorijų „Tik spalvoms“ ir „Tik baltiems“ skyrimas legalus?

Bylos metu Aukščiausiasis Teismas išklausė argumentus už ir prieš privačios rasinės segregacijos ir tokiu būdu 1875 m. Civilinių teisių įstatymo konstitucingumą.

Uždrausti asmeninį rasinį atskyrimą: Kadangi 13 ir 14 pataisomis buvo siekiama „pašalinti paskutinius vergijos atvejus“ iš Amerikos, 1875 m. Civilinių teisių įstatymas buvo konstitucinis. Sankcionuodamas už privačią rasinę diskriminaciją, Aukščiausiasis Teismas „leistų vergijos ženkliukams ir incidentams“ likti amerikiečių gyvenimo dalimi. Konstitucija suteikia: federalinė valdžia galia neleisti valstijų vyriausybėms imtis veiksmų, atimančių iš JAV piliečių jų pilietines teises.

Leisti privačią rasinę atskyrimą: 14 pataisa uždraudė rasinę diskriminaciją tik valstijų vyriausybėms, o ne privatiems piliečiams. 14 pataisa iš dalies deklaruoja: „... ir jokia valstybė neatima iš asmens gyvybės, laisvės ar turto, jei nėra tinkamo įstatymų leidimo proceso; nei paneigti jokiam jos jurisdikcijai priklausančiam asmeniui lygios įstatymų apsaugos. “ Vykdo ir vykdo federalinė, o ne valstijų vyriausybės. 1875 m. Civilinių teisių įstatymas nekonstituciškai pažeidė privačių piliečių teises naudotis ir valdyti savo turtą ir verslą taip, kaip jiems atrodė tinkama.

8-1 nuomonėje, kurią parašė teisėjas Josephas P. Bradley, Aukščiausiasis Teismas 1875 m. Civilinių teisių įstatymą pripažino antikonstituciniu. Teisingumas Bradley paskelbė, kad nei 13-oji, nei 14-oji pataisos nesuteikia Kongresui galios priimti įstatymus, susijusius su privačių piliečių ar įmonių rasine diskriminacija.

Iš 13-osios pataisos Bradley rašė: „13-oji pataisa gerbia ne rasės skirtumus, bet vergiją“. Bradley pridėjo,

„13-asis pakeitimas susijęs su vergija ir priverstine tarnyba (kurias jis panaikina);... tačiau tokia įstatymų leidžiamoji galia taikoma tik vergovės ir jos įvykių tema; ir vienodų apgyvendinimo vietų užeigose, viešojo transporto priemonėse ir viešose pasilinksminimo vietose (tai draudžia atitinkami skyriai) paneigimas Nereikia vergijos ženklo ar priverstinio tarnystės prieš partiją, bet daugiausia pažeidžiamos teisės, kurias nuo valstybės agresijos saugo 14-asis pakeitimas. “

Toliau teisėjas Bradley sutiko su argumentu, kad 14-oji pataisa taikoma tik valstybėms, o ne privatiems piliečiams ar įmonėms.

Jis parašė:

„14-oji pataisa yra draudžiama tik valstybėms, o įstatymai, kuriuos leista priimti Kongresui ją įgyvendinti, yra nėra tiesioginiai įstatymai tais klausimais, kuriais valstybėms draudžiama priimti ar vykdyti tam tikrus įstatymus ar juos vykdyti veiksmus, tačiau tai yra taisomieji įstatymai, tokie, kurie gali būti reikalingi ar tinkami neutralizuoti ar ištaisyti tokių įstatymų poveikį veikia “.

Teisėjas Johnas Maršalas Harlanas vienintelę prieštaraujančią nuomonę parašė Civilinių teisių bylose. Harlano įsitikinimas, kad daugumos „siauras ir dirbtinis“ 13 ir 14 pakeitimų aiškinimas paskatino jį rašyti,

„Negaliu atsispirti išvadai, kad pastarųjų Konstitucijos pataisų turinį ir dvasią paaukojo subtili ir išradinga žodinė kritika“.

Harlanas rašė, kad 13-asis pakeitimas padarė daug daugiau nei „uždraudė vergiją kaip instituciją“, taip pat „įtvirtino ir paskelbė visuotinę pilietinę laisvę visose JAV“.

Be to, pažymėjo Harlanas, 13-osios pataisos II skirsnis nutarė, kad „Kongresas turi galią tinkamai įgyvendinti šį straipsnį. įstatymai “, ir todėl buvo pagrindas priimti 1866 m. Civilinių teisių įstatymą, kuriuo visiems asmenims, gimusiems JAV, suteikta visiška pilietybė. Jungtinės Valstijos.

Harlanas teigė, kad 13-oji ir 14-oji pataisos, taip pat 1875 m. Piliečių teisių įstatymas yra kongreso konstituciniai aktai užtikrinti afroamerikiečiams tokias pačias teises patekti į viešąsias patalpas ir jomis naudotis, kokias baltieji piliečiai laikė savaime suprantamu dalyku teisingai.

Apibendrinant, Harlanas pareiškė, kad federalinė vyriausybė turi ir galią, ir atsakomybę apsaugoti piliečius nuo bet kokių veiksmų kurie atima iš jų teises ir leidžia privačią rasinę diskriminaciją „leistų naudoti vergijos ženklelius ir įvykius“ išlikti.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas civilinių teisių bylose iš esmės panaikino federalinei vyriausybei bet kokias galias užtikrinti afroamerikiečiams vienodą įstatymų apsaugą.

Kaip teisėjas Harlanas savo prieštaravimuose buvo numatęs, kad nėra federalinių apribojimų grėsmės, Pietų valstijos ėmėsi įstatymų, sankcionuojančių rasinę segregaciją.

1896 m. Aukščiausiasis teismas citavo savo civilinių teisių bylų sprendimą orientyre Plessy v. Fergusonas sprendimas, skelbiantis, kad reikalauti atskirų įrengimų juodaodžiams ir baltiesiems buvo konstitucinis tol, kol šios galimybės buvo „lygios“, o pati rasinė segregacija nebuvo neteisėta diskriminacija.

Vadinamosios „atskiros, bet lygios“ atskirtos įstaigos, įskaitant mokyklas, išliktų daugiau kaip 80 metų, kol septintojo dešimtmečio Piliečių teisių judėjimas paskatino visuomenės nuomonę priešintis rasinei diskriminacija.

Galų gale 1964 m. Civilinių teisių įstatymas ir 1968 m. Civilinių teisių įstatymas, priimtas kaip Puiki draugijos programa prezidento Lyndono B. Johnsonas, įtraukė kelis pagrindinius 1875 m. Civilinių teisių įstatymo elementus.