Pernelyg supaprastinti ir perdėtai klaidingi

Klaidingas vardas:
Perprastas ir perdėtas

Alternatyvūs vardai:
Sumažinimo klaidingumas

Daugybos klaidingumas

Kategorija:
Neteisingas priežastinis ryšys

Priežastinių klaidų, vadinamų perdėtu supaprastinimu ir perdėm, pasitaiko, kai tikrosios įvykio priežastys yra arba sumažinamas arba padauginamas iki to laiko, kai nebėra tikrojo priežastinio ryšio tarp tariamų priežasčių ir faktinių efektas. Kitaip tariant, kelios priežastys yra sumažintos iki vienos ar keleto (supaprastinimas) arba kelios priežastys padaugintos iš daugelio (perdėta).

Taip pat žinomas kaip „redukcinis klaidingumas“, nes jis susijęs su priežasčių skaičiaus mažinimu, perdėtu supaprastinimu panašu, kad įvyksta dažniau, galbūt todėl, kad yra tiek daug tariamai svarių priežasčių supaprastinti dalykus. Gerai nusiteikę rašytojai ir kalbėtojai gali lengvai patekti į perdėto supaprastinimo spąstus, jei jie nėra atsargūs.

Vienas impulsas supaprastinti yra pagrindinis patarimas visiems, norintiems patobulinti savo rašymo stilių: nesigilink į detales. Geras rašymas turi būti aiškus ir tikslus, tokiu būdu padėdamas žmonėms suprasti problemą, o ne dar labiau juos supainiodamas. Tačiau procese rašytojas gali lengvai išeiti iš darbo

Kitas svarbus impulsas, galintis sukelti pernelyg supaprastinimą, yra svarbaus kritinio mąstymo įrankio: Occamo skustuvo, per didelis panaudojimas. Tai principas, kai negalima prisiimti per daug įvykio veiksnių ar priežasčių, nei būtina, ir tai dažnai išreiškiama sakydama: „pageidautina paprastesnį paaiškinimą“.

Nors tiesa, kad paaiškinimas neturėtų būti sudėtingesnis nei būtinas, reikia būti labai atsargiems ir nesudaryti aiškinimo, kuris yra mažiau sudėtingesnis nei būtina. Garsioje citatoje, priskirtoje Albertui Einšteinui, teigiama: „Viskas turėtų būti kuo paprastesnė, bet ne paprastesnė“.

Čia yra perdėto supaprastinimo, kurį dažnai girdi ateistai, pavyzdys:

1. Nuo to laiko, kai valstybinėse mokyklose buvo uždrausta organizuota malda, smurtas mokykloje išaugo, o akademiniai rezultatai blogėjo. Todėl malda turėtų būti atnaujinta, ir tai pagerins mokyklą.

Šis argumentas akivaizdžiai kenčia nuo perdėto supaprastinimo, nes daroma prielaida, kad problemos mokyklose (didėja smurtas, mažėjantys akademiniai rezultatai) gali būti siejama su viena priežastimi: organizuoto, valstybės įpareigoto praradimu maldos. Visiškai ignoruojama daugybė kitų visuomenės veiksnių, tarsi socialinės ir ekonominės sąlygos niekuo reikšmingai nepasikeistų.

Vienas iš būdų atskleisti problemą aukščiau pateiktame pavyzdyje yra šiek tiek pakeisti jos formuluotę:

2. Nuo tada, kai buvo uždrausta rasinė segregacija, smurtas mokykloje išaugo, o akademiniai rezultatai blogėjo. Todėl segregacija turėtų būti atnaujinta, o tai pagerintų mokyklą.

Tikriausiai aplink yra rasistų, kurie sutiktų su tuo, kas išdėstyta, tačiau labai nedaug tų, kurie pateikia argumentą Nr. 1, taip pat pateiks argumentą Nr. 2, tačiau jie iš esmės yra tie patys. Abiejų perdėtai supaprastintų pavyzdžių priežastys iš tikrųjų yra dar vienas priežastinio ryšio klaidingumas, žinomas kaip „Post Hoc Fallacy“.

Realiame pasaulyje įvykiai paprastai turi keletą susikertančių priežasčių, kurios kartu sukuria tuos įvykius, kuriuos mes matome. Tačiau dažnai tokius sudėtingumus sunku suprasti ir dar sunkiau pakeisti; apgailėtinas rezultatas yra tas, kad supaprastiname dalykus. Kartais tai nėra taip blogai, bet kartais tai gali būti pražūtinga. Deja, politika yra ta sritis, kurioje dažniausiai suprantamas supaprastinimas.

3. Dabartinį tautos moralės standartų trūkumą sukėlė prastas pavyzdys, kurį pateikė Bill Clinton, kai jis buvo prezidentas.

Aišku, Clintonas galbūt nerodė geriausio įsivaizduojamo pavyzdžio, tačiau nėra pagrįsta teigti, kad jo pavyzdys yra atsakingas už visos tautos moralę. Vėlgi, yra daugybė įvairių veiksnių, kurie gali įtakoti asmenų ir grupių moralę.

Žinoma, ne visi perdėto supaprastinimo pavyzdžiai įvardija priežastį, kuri yra visiškai nesvarbi:

4. Švietimas šiandien nėra toks geras kaip anksčiau - akivaizdu, kad mūsų mokytojai nedirba savo darbų.
5. Nuo tada, kai naujasis prezidentas pradėjo eiti pareigas, ekonomika gerėjo - akivaizdu, kad jis daro gerą darbą ir yra tautos turtas.

Nors Nr. 4 yra gana griežtas teiginys, negalima paneigti šio mokytojo pasirodymo daro turi įtakos studentų gaunamo švietimo kokybei. Taigi, jei jų išsilavinimas nėra labai geras, vienoje vietoje reikia atkreipti dėmesį į mokytojo darbą. Tačiau tai yra klaidingumas kad būtų galima teigti, kad mokytojai yra padas ar net pirminis sukelti.

Kai Nr. 5, taip pat reikia pripažinti, kad prezidentas daro įtaką ekonomikos būklei, kartais geriau ir kartais blogiau. Tačiau nė vienas politikas negali prisiimti vienintelės kreditų (arba vien tik kaltės) už kelių trilijonų dolerių ekonomikos būklę. Įprasta perdėto supaprastinimo priežastis, ypač politinėje srityje, yra asmeninė darbotvarkė. Tai labai efektyvi priemonė arba imti kreditą už ką nors (Nr. 5), arba kaltinti kitus (Nr. 4).

Religija taip pat yra sritis, kurioje lengvai galima rasti perdėto supaprastinimo klaidų. Pavyzdžiui, apsvarstykite atsakymą, kuris išgirstas po to, kai kas nors išgyvens didelę tragediją:

6. Ji buvo išgelbėta per Dievo pagalbą!

Šios diskusijos tikslais turėtume nekreipti dėmesio į dievo, kuris nusprendžia išgelbėti vienus, bet ne kitus, teologinius padarinius. Loginė problema yra visų kitų veiksnių, prisidedančių prie žmogaus išgyvenimo, atmetimas. O gydytojai, atliekantys gelbėjimo operacijas? Ką apie gelbėjimo darbuotojus, kurie gelbėjimo darbams praleidžia beprotiškai daug laiko ir pinigų? O gaminių gamintojai, pagaminę saugos įtaisus (pvz., Saugos diržus), saugančius žmones?

Visi šie ir dar daugiau yra priežastiniai veiksniai, prisidedantys prie žmonių išgyvenimo avarijose, tačiau jie taip pat yra dažnai ignoruojami tų, kurie perdėtai supaprastina situaciją ir priskiria išgyvenimui tik vieną priežastį: valią Dieve.

Žmonės taip pat linkę klysti dėl perdėto supaprastinimo, kai tiesiog nesupranta, apie ką kalba. Tai yra įprastas įvykis mokslo diskusijose, nes tiek daug medžiagos geriausiai supranta tik specializuotų sričių ekspertai. Viena iš vietų, kur tai pastebima gana dažnai, yra argumentai, kuriuos kai kurie kreacionistai siūlo prieš evoliuciją. Apsvarstykite šį pavyzdį, klausimą, kurį dr. Kentas Hovindas naudoja bandydamas įrodyti, kad evoliucija nėra tiesa ir neįmanoma:

7. Natūrali atranka veikia tik esant turimai genetinei informacijai ir yra skirta tik tam, kad rūšis išliktų stabili. Kaip paaiškintumėte vis didėjantį genetinio kodo sudėtingumą, kuris turėjo įvykti, jei evoliucija būtų teisinga?

Asmeniui, nepažįstamam su evoliucija, šis klausimas gali atrodyti pagrįstas, tačiau jo klaida slypi labai supaprastinant evoliuciją iki tos vietos, kur ji tampa neatpažįstama. Labai teisinga, kad natūrali atranka veikia pagal turimą genetinę informaciją; tačiau natūrali atranka nėra vienintelis evoliucijos procesas. Nepaisomi tokie veiksniai kaip mutacija ir genetinis dreifas.

Tačiau per daug supaprastindamas evoliuciją iki natūralios atrankos, Hovindas sugeba pavaizduoti evoliuciją kaip vienmatę teoriją, kuri negali būti tiesa. Būtent tokiuose pavyzdžiuose perdėtas supaprastinimo klastotė taip pat gali tapti šiaudinio žmogaus klaidingumu, jei žmogus to imasi perdėtai supaprastintas pozicijos aprašymas ir tada kritikuojamas tarsi tikras padėtis.

Susijęs, bet daug rečiau nei perdėtas supaprastinimas, yra perdėtas klaidinimas. Veidrodiniai vaizdai vienas nuo kito, perdėtas klaidingas įvykis, kai argumentas bandoma įtraukti papildomą priežastinį poveikį, kuris galiausiai neturi reikšmės nagrinėjamam klausimui. Galime pasakyti, kad perdėtas klaidinimas yra tai, kad nepaisėme Occamo skustuvo, kuriame teigiama, kad mes turėtų teikti pirmenybę paprastesniam paaiškinimui ir susilaikyti nuo „subjektų“ (priežasčių, veiksnių), kurie nėra konkrečiai, įtraukimo būtina

Geras pavyzdys yra susijęs su vienu iš aukščiau paminėtų pavyzdžių:

8. Gelbėjimo darbuotojai, gydytojai ir įvairūs padėjėjai yra didvyriai, nes, padedami Dievo, jiems pavyko išgelbėti visus toje avarijoje dalyvavusius žmones.

Asmenų, tokių kaip gydytojai ir gelbėtojai, vaidmuo yra akivaizdus, ​​tačiau Dievo papildymas atrodo neatlygintinas. Jei nenustatytas poveikis, kuris gali būti teigiamas kaip atsakingas, įtraukimas kvalifikuojamas kaip perdėtas klaidinimas.

Kitus šio klaidingumo atvejus galima rasti teisininkų profesijoje, pavyzdžiui:

9. Mano klientas nužudė Džo Smitą, tačiau jo smurtinio elgesio priežastis buvo „Twinkies“ ir kito greito maisto valgymas, kuris pakenkė jo sprendimui.

Nėra aiškaus ryšio tarp greito maisto ir smurtinio elgesio, tačiau yra ir kitų atpažįstamų jo priežasčių. Nepageidaujamo maisto įtraukimas į tą priežasčių sąrašą yra perdėtas klaidinimas, nes tikrąsias priežastis slepia tik papildomos ir nereikšmingos pseudo priežastys. Greitasis maistas yra „subjektas“, kuris tiesiog nėra būtinas.