Kada smurtas pateisinamas?

Smurtas yra pagrindinė sąvoka apibūdinant socialinius santykius tarp žmonių, ši sąvoka yra apkrauta etiška ir politinis reikšmingumas. Kai kuriomis, tikriausiai, daugeliu atvejų akivaizdu, kad smurtas yra neteisingas; tačiau kai kurie atvejai kažkieno akims atrodo labiau ginčytini: ar smurtas gali būti pateisinamas?

Patikimiausias smurto pateisinimas yra tada, kai smurtas padaromas už kitą smurtą. Jei asmuo tau smogia į veidą ir atrodo ketinęs tai daryti toliau, gali pasirodyti pagrįsta bandyti reaguoti į fizinį smurtą.

Svarbu pastebėti, kad smurtas gali būti įvairių formų, įskaitant psichologinis smurtas iržodinis smurtas. Pačios švelniausios formos argumentas, palaikantis smurtą, nes savigyna teigia, kad tam tikro pobūdžio smurtas gali būti pateisinamas. Taigi, pavyzdžiui, dėl perforatoriaus gali būti teisėta atsakyti perforatoriumi; vis dėlto mobingo (psichologinio, žodinio smurto ir institucinio pobūdžio) atveju jūs nepateisinate atsakymo perforatoriumi (fizinio smurto forma).

Griežtesnėje smurto pateisinimo versijoje versijoje savigynabet koks smurtas gali būti pateisinamas atsakant į kitokio pobūdžio smurtą, su sąlyga, kad smurtas naudojamas savigynos tikslais yra sąžiningas. Taigi net gali būti tikslinga reaguoti į mobingą naudojant fizinį smurtą, jei smurtas neviršija to, kuris atrodo teisingas, pakankamas savisaugai užtikrinti.

Dar drąsesnė smurto pateisinimo savigynos vardan versija turi vienintelį galimybė kad ateityje smurtas bus vykdomas prieš jus, suteikia pakankamą priežastį smurtauti prieš galimą nusikaltėlį. Nors kasdieniniame gyvenime šis scenarijus pasikartoja, jis yra sunkiau pagrįstas: kaip jūs žinote, kad nusikaltimas įvyks?

Tai, ką ką tik aptarėme asmenų lygiu, gali būti laikoma ir santykiais tarp valstybių. Valstybei gali būti pateisinama žiauriai reaguojant į smurtinį išpuolį - pavojuje gali būti fizinis, psichologinis ar žodinis smurtas. Lygiai taip pat, anot kai kurių, gali būti pateisinama reaguoti fiziniu smurtu į tam tikrą teisinį ar institucinį smurtą. Tarkime, kad ta valstybė S1 nustato embargą kitai valstybei S2, kad jos gyventojai pastarieji patirs didžiulę infliaciją, pirminių prekių trūkumą ir dėl to civilines depresija. Nors galima teigti, kad S1 neskelbė fizinio smurto prieš S2, atrodo, kad S2 gali turėti tam tikrų priežasčių, dėl kurių fizinė reakcija į S2.

Karo pateisinimo klausimai buvo išsamiai aptariami Vakarų filosofijos istorijoje ir už jos ribų. Nors kai kurie ne kartą palaikė pacifistinę perspektyvą, kitas autorius pabrėžė, kad kai kuriais atvejais neišvengiama karoti prieš kai kuriuos nusikaltėlius.

Diskusijos dėl smurto pateisinimo yra puikus atvejis, kai reikia atskirti tai, kas galėtų būti pažymėta idealistinis ir tikroviškas požiūriai į etiką. Idealistas primygtinai reikalauja, kad smurtas niekada nebūtų pateisinamas: žmonės turėtų stengtis idealus elgesys, kuriame smurtas niekada nesiskundžia, nesvarbu, ar toks elgesys yra pasiekiamas, ar ne. Kita vertus, tokie autoriai kaip Machiavelli atsakė, kad nors teoriškai idealistinė etika veiktų puikiai, praktikoje tokios etikos negalima laikytis; dar kartą apsvarstydami mūsų atvejį, žmonės yra smurtinis, todėl bandyti elgtis nesmurtiškai - tai strategija, kuriai lemta žlugti.