Ką reikėtų žinoti apie Kanto etiką trumpai

Immanuelis Kantas (1724–1804) paprastai laikomas vienu giliausių ir originaliausių filosofų, kada nors gyvenusių. Jis taip pat gerai žinomas dėl savo metafizikos - „Grynosios priežasties kritikos“ objekto - ir už moralinę filosofiją, išdėstytą jo „Moralės metafizikos pagrindai“ ir „Praktinės priežasties kritika“ (nors „pagrindus“ abiems yra daug lengviau suprasti).

Norint suprasti Kanto moralinę filosofiją, labai svarbu būti susipažinusiam su klausimais, kuriuos jis ir kiti jo laikų mąstytojai sprendė. Nuo ankstyvosios istorijos žmonių moraliniai įsitikinimai ir praktika buvo grindžiami religija. Raštuose, tokiuose kaip Biblija ir Koranas, buvo išdėstytos moralės taisyklės, kurias tikintieji galvojo atiduoti iš Dievo: Nežudyk. Negalima vogti. Negalima svetimauti, ir taip toliau. Tai, kad šios taisyklės tariamai kilo iš dieviškojo išminties šaltinio, suteikė jiems savo autoritetą. Jie nebuvo tiesiog kažkieno savavališka nuomonė, jie buvo Dievo nuomonė, todėl jie žmonijai pasiūlė objektyviai galiojantį elgesio kodeksą.

Be to, visi turėjo paskatą laikytis šių kodeksų. Jei „eitum Viešpaties keliais“, būsi apdovanotas nei šiame, nei kitame gyvenime. Jei pažeidėte įsakymus, būsite nubaustas. Dėl to kiekvienas protingas asmuo, užaugintas tokiu tikėjimu, laikysis moralinių taisyklių, kurių mokė jų religija.

Mokslinė XVI – XVII amžiaus revoliucija, sukėlusi didįjį kultūrinį sąjūdį, žinomą kaip Apšvieta, paskatino anksčiau priimti religinės doktrinos buvo vis labiau ginčijamos, nes inteligentijos - tai yra išsilavinusių žmonių - tikėjimas Dievu, šventraščiais ir organizuota religija ėmė mažėti. elitas. Nietzsche šį posūkį nuo organizuotos religijos garsiai apibūdino kaip „Dievo mirtį“.

Šis naujas mąstymo būdas sukėlė moralės filosofų problemą: Jei religija nebuvo tas pagrindas, kuris suteikė moraliniams įsitikinimams jų pagrįstumą, koks kitas pagrindas galėtų būti? Jei nėra Dievo ir todėl nėra kosminio teisingumo garantijų, užtikrinančių, kad geri vaikinai bus apdovanoti, o blogi bus nubausti, kodėl kas nors turėtų nerimauti, norėdamas būti geras? Škotijos moralės filosofas Alisdair MacIntrye tai pavadino „Apšvietos problema“. Sprendimo moralės filosofai reikėjo sugalvoti, buvo pasaulietinis (nereliginis) nustatymas, kas yra moralė ir kodėl turėtume stengtis būti moralinis.

• Socialinių sutarčių teorija -Vienas atsakymas į Apšvietos problemą buvo anglų filosofo Thomaso Hobbeso (1588-1679) pradininkas, kuris teigė, kad moralė iš esmės buvo taisyklių rinkinys, dėl kurio žmonės susitarė tarpusavyje, kad galėtų gyventi vienas su kitu galima. Jei neturėtume šių taisyklių, kurių daugelis buvo vyriausybės vykdomų įstatymų pavidalu, gyvenimas būtų absoliučiai siaubingas visiems.
• Utilitarizmas -Mąstytojai, tarp jų Davidas Hume'as (1711-1776) ir Jeremy'as Bentham'as (1748-1742), buvo utilitarizmo, dar vieno bandymo suteikti moralę nereliginiu pagrindu, pradininkas. Utilitarizmas mano, kad malonumas ir laimė turi vidinę vertę. Jie yra tai, ko mes visi norime, ir yra pagrindiniai tikslai, kurių siekia visi mūsų veiksmai. Kažkas yra gerai, jei tai skatina laimę, ir blogai, jei tai sukelia kančią. Mūsų pagrindinė pareiga yra stengtis daryti dalykus, kurie padidina laimės kiekį ir (arba) sumažina kančių skaičių pasaulyje.
• Kantų etikaKantas neturėjo laiko utilitarizmui. Jis tikėjo pabrėždamas laimę, teorija visiškai nesuprato tikrosios moralės prigimties. Jo manymu, mūsų jausmo, kas yra gerai ar blogai, teisinga ar neteisinga, pagrindas yra mūsų supratimas, kad žmonės yra laisvi, racionalūs agentai, kuriems turėtų būti suteikta pagarba tokioms būtybėms, bet kas tiksliai tai daro reikšti?

Kanto nuomone, pagrindinė utilitarizmo problema yra ta, kad jis vertina veiksmus pagal jų padarinius. Jei jūsų veiksmas daro žmones laimingus, tai yra gerai; jei daroma atvirkščiai, tai blogai. Bet ar tai iš tikrųjų prieštarauja tam, ką mes galime vadinti moraliniu sveiku protu? Apsvarstykite šį klausimą: Kas yra geresnis žmogus, milijonierius, kuris labdarai skiria 1000 USD, kad su savo Sekantis „Twitter“ arba minimalaus darbo užmokesčio darbuotojas, kuris paaukoja labdarai dienos atlyginimą, nes, jos manymu, jos pareiga yra padėti vargstantiems?

Jei visos pasekmės yra svarbios, tuomet milijonieriaus veiksmas yra techniškai „geresnis“. Bet ne taip dauguma žmonių matytų situaciją. Daugelis iš mūsų veiksmus vertina labiau dėl motyvacijos, o ne pagal pasekmes. Priežastis akivaizdi: mūsų veiksmų pasekmės dažnai nepriklauso nuo mūsų kontrolės, taip pat, kai kai kamuolys paliekamas rankai, kamuolys nebeįmanoma valdyti. Galėčiau išgelbėti gyvybę rizikuodamas savo jėgomis, o žmogus, kurį gelbėjau, gali pasirodyti serijinis žudikas. Arba galėčiau netyčia nužudyti juos apiplėšdamas, ir tai padaręs galiu netyčia išgelbėti pasaulį nuo baisaus tirono.

Kanto „Pagrindiniai darbai" atidaroma su eilute: „Vienintelis dalykas, kuris besąlygiškai geras, yra gera valia“. Kanto argumentas dėl šio įsitikinimo yra gana įtikimas. Apsvarstykite bet ką, ką galvojate apie „gerą“ - sveikatą, turtus, grožį, intelektą ir pan. Dėl kiekvieno iš šių dalykų taip pat galite įsivaizduoti situaciją, kai šis vadinamasis geras dalykas nėra geras. Pavyzdžiui, žmogus gali būti sugadintas dėl savo turtų. Tvirta patyčių sveikata palengvina jo prievartą prieš savo aukas. Asmens grožis gali priversti ją tapti tuščia ir neišvystyti emocinės brandos. Net laimė nėra gera, jei tai sadisto kankinimas, kankinantis nenorinčias aukas.

Priešingai, gera valia, sako Kantas, visada gera bet kokiomis aplinkybėmis. Ką tiksliai reiškia Kantas dėl geros valios? Atsakymas gana paprastas. Žmogus elgiasi iš geros valios darydamas tai, ką daro, nes mano, kad tai yra jų pareiga - kai jie elgiasi iš moralinės pareigos jausmo.

Akivaizdu, kad mes nedarome kiekvieno mažiausio veiksmo iš pareigos jausmo. Didžiąją laiko dalį mes tiesiog sekame savo polinkius arba elgiamės ne savo labui. Iš esmės nieko blogo, tačiau niekas nevertas pagarbos savo interesams. Jis ateina pas mus natūraliai, kaip ir kiekvienas gyvūnas.

Vis dėlto, kas yra nuostabu apie žmones, tai, kad mes galime, o kartais ir padarome, atlikti veiksmus iš grynai moralinio motyvai - pavyzdžiui, kai kareivis meta sau granatą, paaukodamas savo gyvybę, kad išgelbėtų kiti. Arba mažiau dramatiškai, aš pažadu grąžinti draugišką paskolą, kaip buvo žadėta, net jei darbo užmokesčio diena netaikoma kitai savaitei ir tokiu būdu man laikinai trūks grynųjų.

Kanto nuomone, kai žmogus laisvai pasirenka elgtis teisingai vien todėl, kad jis yra teisingas darykite, jų veiksmai sukuria pridėtinę vertę pasauliui ir, taip sakant, įžiebia trumpą moralės spindesį gerumas.

Sakyti, kad žmonės turėtų vykdyti savo pareigą iš pareigos jausmo, lengva, bet kaip mes turime žinoti, kokia yra mūsų pareiga? Kartais galime susidurti su moralinėmis dilemomis, kai nėra akivaizdu, kokia veiksmų eiga yra moraliai teisinga.

Tačiau, pasak Kanto, daugelyje situacijų pareiga yra akivaizdi. Jei nesame tikri, atsakymą galime rasti apmąstydami bendrą principą, kurį Kantas vadina „kategorišku Neįmanoma. “ Tai, jo teigimu, yra pagrindinis moralės principas ir galima išvesti visas kitas taisykles bei nurodymus iš jo.

Kantas siūlo keletą skirtingų šio kategorinio imperatyvo variantų. Vienas principas yra toks: „Elkitės tik pagal tai, ką galite, kaip visuotinį įstatymą.“

Iš esmės tai reiškia, kad turėtume klausti tik savęs, Kaip būtų, jei visi elgtųsi taip, kaip aš elgiuosi? Ar galėčiau nuoširdžiai ir nuosekliai palinkėti pasaulio, kuriame visi elgtųsi taip? Pasak Kanto, jei mūsų veiksmai yra moraliai neteisingi, atsakymai į tuos klausimus būtų neigiami. Pavyzdžiui, tarkime, kad galvoju sulaužyti pažadą. Ar galėčiau palinkėti pasaulio, kuriame visi nesilaikytų pažadų laikydamiesi nepatogių? Kantas tvirtina, kad aš to nenorėjau, juo labiau, kad tokiame pasaulyje niekas nežada pažadų, nes visi žinos, kad pažadas nieko nereiškia.

Kita kategorinio imperatyvo, kurį siūlo Kantas, versija teigia, kad „visada reikėtų elgtis su žmonėmis kaip su tikslais savyje, niekada ne tik kaip priemonė savo tikslams pasiekti. “Tai dažniausiai vadinama„ galų gavimo principu “. Nors panašus į Auksinę taisyklę: „Daryk kitiems kaip jūs norėtumėte, kad jie jums darytų “, tai įpareigoja vadovautis žmonijos taisykle, užuot priėmęs dieviškąjį griežtumą. įtaka.

Kanto įsitikinimo, kas daro žmones moralinėmis būtybėmis, raktas yra tas, kad esame laisvi ir racionalūs padarai. Jei traktuotumėte žmogų kaip priemonę savo tikslams ar tikslams pasiekti, tai negerbkite šio fakto apie juos. Pvz., Jei aš priversiu jus sutikti ką nors darant melagingą pažadą, aš manipuliuoju jumis. Jūsų sprendimas padėti man yra pagrįstas melaginga informacija (mintimi, kad laikysiuosi pažado). Tokiu būdu aš sumenkinau jūsų racionalumą. Tai dar labiau akivaizdu, jei pavogsiu iš jūsų arba pagrobiau, norėdamas reikalauti išpirkos.

Jei kas nors traktuojama kaip pabaiga, priešingai, reikia visada atsižvelgti į tai, kad jie sugeba laisvai pasirinkti racionalius sprendimus, kurie gali skirtis nuo tų, kuriuos norite jiems padaryti. Taigi, jei noriu, kad jūs ką nors padarytumėte, vienintelis moralinis veiksmas yra paaiškinti situaciją, paaiškinti, ko aš noriu, ir leisti jums pačiam nuspręsti.

Jo garsiojoje esė „Kas yra Apšvieta?“ Kantas šį principą apibūdina kaip „žmogaus išsilaisvinimą iš savo paties nustatyto nesubrendimo“. Ką tai reiškia ir ką jis turi bendro su jo etika?

Atsakymai grįžta į religijos problemą, kuri nebeteikia tinkamo moralės pagrindo. Tai, ką Kantas vadina žmonijos „nesubrendimu“, yra laikotarpis, kai žmonės iš tikrųjų negalvojo apie save, o vietoj to, paprastai priimamos moralės taisyklės, kurias jiems priima religija, tradicija arba tokios valdžios institucijos kaip bažnyčia, viršininkas, ar karalius. Šis tikėjimo praradimas anksčiau pripažinta valdžia daugeliui buvo laikomas dvasine Vakarų civilizacijos krize. Jei „Dievas miręs, kaip mes žinome, kas yra tiesa ir kas teisinga?“

Kanto atsakymas buvo tas, kad žmonės tiesiog turėjo patys susitvarkyti tuos dalykus. Tai nebuvo kažkas, ko gailėtis, bet galų gale, kažkas, ką švęsti. Kantui moralė nebuvo subjektyvios užgaidos, išdėstytos dievo vardu, religija ar įstatymai, pagrįsti tų dievų žemiškų atstovų įsakytais principais. Kantas manė, kad „moralinis įstatymas“ - kategoriškas imperatyvas ir viskas, ką jis reiškia - yra kažkas, ką galima sužinoti tik per protą. Iš išorės tai nebuvo kažkas primestas. Tai yra įstatymas, kurį mes, kaip racionalios būtybės, privalome primesti patys sau. Štai kodėl kai kurie giliausi jausmai atsispindi pagarbiame moralės įstatymui ir kodėl, kai mes elgiamės taip, kaip elgiamės iš pagarbos tam, kitaip tariant, iš pareigos jausmo, mes save laikome racionaliais būtybių.