Vežimėlio dilema: užmušti vieną žmogų, kad išgelbėtum penkis?

Filosofai mėgsta vesti mintinius eksperimentus. Dažnai tai būna gana keistos situacijos, o kritikai stebisi, kaip šie minčių eksperimentai yra susiję su realiu pasauliu. Bet eksperimentų esmė yra padėti mums paaiškinti savo mąstymą, nustumiant jį į ribas. „Vežimėlio dilema“ yra viena garsiausių šių filosofinių įsivaizdavimų.

Šios moralinės dilemos versiją pirmą kartą pateikė 1967 m. Britų moralės filosofas Phillipa Foot, gerai žinomas kaip vienas iš tų, kurie atsakingi už dorybės etikos atgaivinimą.

Štai pagrindinė dilema: tramvajus važinėja takeliu ir yra nekontroliuojamas. Jei ji trasoje tęsis neprižiūrima ir nenukreipta, tai važiuos per penkis žmones, kurie buvo pririšti prie takelių. Jūs turite galimybę nukreipti jį į kitą takelį tiesiog patraukdami svirtį. Tačiau jei tai padarysite, tramvajus nužudys vyrą, kuris atsistoja ant šio kito kelio. Ką tu turėtum daryti?

Daugelio utilitaristų problema yra nesąmonė. Mūsų pareiga - skatinti kuo daugiau laimingų žmonių. Penkios išgelbėtos gyvybės yra geriau nei viena išgelbėta gyvybė. Todėl teisingas dalykas yra traukti svirtį.

Utilitarizmas yra konsekvencializmo forma. Jis vertina veiksmus pagal jų padarinius. Tačiau daugelis mano, kad turime apsvarstyti ir kitus veiksmų aspektus. Dėl vežimėlio dilemos daugelį jaudina tai, kad jei patraukite svirtį, ji aktyviai įsijungs ir sukels nekalto žmogaus mirtį. Remiantis įprasta moraline intuicija, tai yra neteisinga ir mes turėtume šiek tiek atkreipti dėmesį į savo įprastas moralines intuicijas.

Vadinamieji „taisyklių utilitaristai“ gali sutikti su šiuo požiūriu. Jie mano, kad neturėtume vertinti kiekvieno veiksmo pagal jo padarinius. Vietoj to, turėtume nustatyti moralinių taisyklių rinkinį, kurio laikydamiesi laikysimės, kad šios taisyklės ilgą laiką skatins didžiausią daugumos žmonių laimę. Ir tada turėtume laikytis tų taisyklių, net jei konkrečiais atvejais tai nepadarys geriausių padarinių.

Bet vadinamieji „elgesio utilitaristai“ vertina kiekvieną poelgį pagal jo padarinius; taigi jie paprasčiausiai atliks matematiką ir trauks svirtį. Be to, jie tvirtins, kad nėra jokio reikšmingo skirtumo tarp mirties priežasties traukiant svirtį ir neužkertant kelio mirčiai atsisakius svirties. Bet kuriuo atveju asmuo yra atsakingas už pasekmes.

Tie, kurie mano, kad būtų teisinga nukreipti tramvajų, dažnai kreipiasi į tai, ką filosofai vadina dvigubo efekto doktrina. Paprasčiau tariant, ši doktrina teigia, kad morališkai priimtina daryti tai, kas daro didelę žalą skatinti dar didesnį gėrį, jei nagrinėjama žala nėra numatoma veiksmo pasekmė, o greičiau netyčinė šalutinis poveikis. Nesvarbu, ar padaryta žala yra nuspėjama. Svarbu tai, ar agentas ketina, ar ne.

Dvigubo efekto doktrina vaidina svarbų vaidmenį teisingoje karo teorijoje. Jis dažnai buvo naudojamas pateisinti tam tikrus karinius veiksmus, darančius „papildomą žalą“. Tokio veiksmo pavyzdys būtų amunicijos sąvartyno bombardavimas, kuris ne tik sunaikina karinį taikinį, bet ir sukelia daugybę civilių mirčių.

Tyrimai rodo, kad dauguma žmonių, bent jau šiuolaikinėse Vakarų visuomenėse, sako, kad trauktų svirtį. Tačiau, reaguojant į situaciją, jie reaguoja skirtingai.

Padėtis tokia pati kaip ir anksčiau: važiavęs tramvajus grasina nužudyti penkis žmones. Ant sienos ant tilto, einančio takeliu, sėdi labai sunkus vyras. Galite sustabdyti traukinį stumdami jį nuo tilto ant bėgių kelio priešais traukinį. Jis mirs, bet penki bus išgelbėti. (Negalite pasirinkti pats šokti prieš tramvajų, nes nesate pakankamai didelis, kad jį sustabdytumėte.)

Paprastu utilitarizmo požiūriu, dilema yra ta pati - ar jūs aukojate vieną gyvybę, kad išgelbėtumėte penkis? - ir atsakymas tas pats: taip. Įdomu, tačiau daugelis žmonių, kurie patrauktų svirtį pagal pirmą scenarijų, vyro pastūmėti negalėtų pagal antrąjį scenarijų. Tai iškelia du klausimus:

Moralinis klausimas: Jei teisingai patraukite svirtį, kodėl stumti vyrą būtų neteisinga?

Vienas argumentų, vertinantis atvejus skirtingai, yra pasakyti, kad dvigubo efekto doktrina nebetaikoma, jei žmogų atstumia nuo tilto. Jo mirtis nebėra apgailėtinas jūsų sprendimo šalutinis poveikis tramvajui; jo mirtis yra pati priemonė sustabdyti tramvajų. Taigi vargu ar galite pasakyti, kad kai išstūmėte jį iš tilto, neketinote sukelti jo mirties.

Glaudžiai susijęs argumentas grindžiamas moralės principu, kurį išgarsino didysis vokiečių filosofas Immanuelis Kantas (1724-1804). Pagal Kantas, mes visada turėtume vertinti žmones kaip savo pačių tikslus, o ne tik kaip priemonę savo pačių tikslams pasiekti. Tai paprastai žinoma, pakankamai pagrįstai, kaip „pabaigos principas“. Visiškai akivaizdu, kad jei jūs stumiate žmogų nuo tilto, kad sustabdytumėte tramvajų, jūs jį naudojate tik kaip priemonę. Jei traktuotumėte jį kaip pabaigą, būtų gerbiama tai, kad jis yra laisva, racionali būtybė, paaiškinti situaciją jam, ir pasiūlyti jam paaukoti save, kad išgelbėtų tų žmonių, kurie yra susieti su takelis. Žinoma, nėra garantijos, kad jis bus įtikintas. Ir dar iki diskusijos nuvykus tramvajui greičiausiai jau būtų tekę važiuoti po tiltu!

Psichologinis klausimas: Kodėl žmonės trauks svirtį, bet neišstums vyro?

Psichologams rūpi ne tai, kas teisinga ar neteisinga, bet suprasti, kodėl žmonės yra daug labiau linkę stumti žmogų į savo mirtį, nei sukelti jo mirtį traukdami a svirtis. Jeilio psichologas Paulius Bloomas teigia, kad priežastis slypi tame, kad dėl žmogaus mirties, faktiškai palietus jį, mus sužadina daug stipresnė emocinė reakcija. Kiekvienoje kultūroje yra tam tikras tabu prieš žmogžudystes. Daugumos žmonių nenoras savo rankomis nužudyti nekaltą žmogų yra giliai įklimpęs. Panašu, kad šią išvadą patvirtina žmonių reakcija į kitą pagrindinės dilemos variantą.

Čia padėtis yra tokia pati kaip ir anksčiau, tačiau užuot sėdėjęs ant sienos, storas žmogus stovi ant tilto pastatyto durų. Dabar vėl galite sustabdyti traukinį ir išgelbėti penkias gyvybes tiesiog patraukdami svirtį. Bet tokiu atveju traukdami svirtį traukinys nenukrypsta. Vietoj to jis atidarys spynos duris ir privers žmogų per jį patekti ant bėgių kelio priešais traukinį.

Paprastai tariant, žmonės nėra taip pasirengę traukti šią svirtį, kaip ir traukdami svirtį, kuri nukreipia traukinį. Tačiau žymiai daugiau žmonių yra pasirengę tokiu būdu sustabdyti traukinį, nei yra pasirengę atstumti žmogų nuo tilto.

Tarkime, kad vyras ant tilto yra tas pats vyras, kuris prie trasos pririšo penkis nekaltus žmones. Ar norėtumėte stumti šį žmogų į mirtį, kad išgelbėtumėte penketuką? Dauguma sako, kad norėtų, ir šią veiksmų eigą gana lengva pateisinti. Atsižvelgiant į tai, kad jis sąmoningai bando numirti nekaltus žmones, jo paties mirtis smogia daugeliui žmonių kaip visiškai nusipelniusiam. Tačiau padėtis yra sudėtingesnė, jei vyras tiesiog yra kažkas, padaręs kitus blogus veiksmus. Tarkime, praeityje jis įvykdė žmogžudystes ar išžaginimus ir nemokėjo jokios baudos už šiuos nusikaltimus. Ar tai pateisina Kanto tikslų principo pažeidimą ir jo naudojimą kaip paprastą priemonę?

Čia yra paskutinis variantas, į kurį reikia atsižvelgti. Grįžkite prie pradinio scenarijaus - galite traukti svirtį, kad nukreiptumėte traukinį, kad būtų išgelbėtos penkios gyvybės ir vienas žmogus yra nužudytas, tačiau šį kartą bus nužudytas tavo motina arba tavo brolis. Ką darytumėte tokiu atveju? O ką būtų teisinga daryti?

Griežtam utilitaristui gali tekti čia užmušti kulką ir norėti užmušti savo artimiausią ir brangiausią. Galų gale, vienas pagrindinių utilitarizmo principų yra tas, kad kiekvieno laimė yra vienoda. Kaip Jeremy Bentham, vienas iš modernaus įkūrėjų utilitarizmas padėkite: visi skaičiuoja už vieną; niekas daugiau nei vienas. Taigi gaila mamos!

Bet tai tikrai nėra tai, ką darytų dauguma žmonių. Dauguma gali apgailestauti dėl penkių nekaltų žmonių mirties, tačiau jie negali pasirūpinti mylimosios mirties priežastimi, norėdami išgelbėti nepažįstamų žmonių gyvybes. Tai labiausiai suprantama psichologiniu požiūriu. Žmonės yra gruntuojami tiek evoliucija ir per auklėjimą labiausiai rūpinasi aplinkiniais. Bet ar morališkai teisinga parodyti pirmenybę savo šeimai?

Čia daugelis žmonių mano, kad griežtas utilitarizmas yra nepagrįstas ir nerealus. Ne tik bus Mes linkę natūraliai palankiai vertinti savo šeimą prieš nepažįstamus žmones, tačiau daugelis mano, kad mes turėtų į. Ištikimybė yra dorybė, o ištikimybė savo šeimai yra tokia pati pagrindinė ištikimybės forma. Taigi, daugelio žmonių akimis, paaukoti šeimą dėl nepažįstamų žmonių prieštarauja mūsų prigimtiniams instinktams ir pagrindinėms moralinėms intuicijoms.