„New York Times Co.“ prieš. JAV Aukščiausiojo Teismo byla

„New York Times Company“ prieš. Jungtinės Amerikos Valstijos (1971 m.) Padarė duobę Pirmasis pakeitimas laisvės prieš nacionalinio saugumo interesus. Byloje buvo nagrinėjama, ar vykdomoji valdžia Jungtinių Valstijų vyriausybė gali reikalauti įsakymo neskelbti įslaptintos medžiagos. Aukščiausiasis teismas nustatė išankstinis suvaržymas vykdo „sunkią konstitucinio galiojimo prezumpciją“.

Greiti faktai: „New York Times Co.“ v. Jungtinės Valstijos

1969 m. Spalio 1 d. Danielis Ellsbergas atrakinęs seifą savo biure „Rand Corporation“, garsus karinis rangovas. Jis ištraukė dalį 7000 puslapių tyrimo ir nuvežė į netoliese esančią reklamos agentūrą virš gėlių parduotuvės. Būtent ten jis ir draugas Anthony Russo jaunesnysis nukopijavo pirmuosius puslapius to, kas vėliau taps Pentagono dokumentai.

Galiausiai Ellsbergas padarė iš viso du egzempliorius „JAV sprendimų priėmimo proceso Vietnamo politikoje istorija“, kuris buvo pažymėtas kaip „Labiausiai slaptas - Jautrus. “ Pirmąjį egzempliorių „Ellsberg“ nutekino „New York Times“ žurnalistui Neilui Sheehanui 1971 m., Po metų bandymo priversti įstatymų leidėjus paviešinti tyrimas.

Tyrimas įrodė, kad buvęs Prezidentas Lyndonas B. Džonsonas melavo Amerikos žmonėms apie Vietnamo karo sunkumą. Tai atskleidė, kad vyriausybė žinojo, kad karas kainuos daugiau gyvybių ir daugiau pinigų, nei buvo planuota anksčiau. Iki 1971 m. Pavasario JAV šešerius metus oficialiai dalyvavo Vietnamo kare. Vis dėlto prieškarinis požiūris vis augo Prezidento Ričardo Nixono administracija atrodė nekantrus tęsti karo pastangas.

„The New York Times“ pradėjo spausdinti ataskaitos dalis 1971 m. Birželio 13 d. Teisiniai dalykai greitai eskalavo. Vyriausybė prašė teismo įsakymo Niujorko pietiniame rajone. Teismas paneigė įsakymą, tačiau paskelbė laikiną suvaržymą, kad vyriausybė galėtų pasirengti apeliacijai. Apygardos teisėjas Irvingas R. Kaufmanas tęsė laikiną suvaržymą, kai vyko bylos nagrinėjimas JAV apeliaciniame teisme.

Birželio 18 d. „The Washington Post“ pradėjo spausdinti Pentagono popieriaus dalis.

1971 m. Birželio 22 d. Aštuoni apygardos teismo teisėjai išklausė vyriausybės bylą. Kitą dieną jie paskelbė išvadą: JAV apeliacinis teismas atsisakė įsakymo. Vyriausybė kreipėsi į aukščiausią teismą peržiūrai, paduodama peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui. Abiejų šalių advokatai teisme pateikė žodinius argumentus birželio 26 d., Praėjus tik pusantros savaitės po to, kai vyriausybė vykdė savo pradinį įsakymą.

Ar Nixono administracija pažeidė pirmąją pataisą, kai siekė neleisti „New York Times“ ir „Washington Post“ spausdinti įslaptintos vyriausybės ataskaitos ištraukas?

Aleksandras M. Bickelis įrodinėjo atvejį „New York Times“. Spaudos laisvė apsaugo leidinius nuo valdžios cenzūra ir istoriškai kalbant, bet kokia išankstinio suvaržymo forma buvo ištirta, tvirtino Bickelis. Vyriausybė pažeidė pirmąją pataisą, kai siekė iš anksto sulaikyti du laikraščius nuo straipsnių publikavimo.

JAV generalinis advokatas Ervinas N. Griswoldas, ginčijo vyriausybę. Straipsnių publikavimas padarytų nepataisomą žalą vyriausybei, - teigė Griswoldas. Paskelbti dokumentai gali kliudyti administracijos santykiams su užsienio valstybėmis arba kelti pavojų dabartinėms karinėms pastangoms. Griswold teismui sakė, kad teismas turėtų duoti nurodymą, leidžiantį vyriausybei iš anksto suvaržyti, kad būtų apsaugotas nacionalinis saugumas. Griswoldas pažymėjo, kad šie dokumentai buvo slapti. Jei jam būtų pasiūlyta 45 dienos, Niksono administracija galėtų paskirti jungtinę darbo grupę tyrimui peržiūrėti ir išslaptinti. Jis sakė, kad jei jam būtų leista tai padaryti, vyriausybė nebeieškotų teismo įsakymo.

Aukščiausiasis teismas šešių teisėjų balsų dauguma priėmė trijų pastraipų sprendimą už kuriją. „Per curiam“ reiškia „teismo“. Sprendimą „per curiam“ surašo ir priima visas teismas, o ne vienas teisingumas. Teismas pasisakė už „New York Times“ ir paneigė bet kokį išankstinį suvaržymą. Vyriausybė „prisiima didelę naštą parodyti tokio suvaržymo pagrindimą“, sutiko dauguma teisėjų. Vyriausybė negalėjo atlaikyti šios naštos, todėl apribojimas skelbti buvo nekonstitucinis. Teismas panaikino visus žemesniųjų teismų priimtus laikinus suvaržymo įsakymus.

Tai buvo viskas, dėl ko Justices galėjo susitarti. Teisingumo teisėjas Hugo Blackas, sutikdamas su teisingumu Douglasu, teigė, kad bet koks išankstinis suvaržymas prieštaravo tam, ką įkūrėjai ketino priimdami pirmąją pataisą. Justice Black pagyrė „New York Times“ ir „Washington Post“ už Pentagono dokumentų leidybą.

„Justice Black“ rašė:

„Tiek pirmojo pakeitimo istorija, tiek kalba patvirtina požiūrį, kad spaudai turi būti palikta laisvė skelbti naujienas, kad ir kokie būtų šaltiniai, be cenzūros, draudimų ir išankstinių apribojimų“.

Teisėjas Blackas, norėdamas paprašyti teismo įsakymo, turėjo paprašyti Aukščiausiojo teismo sutikti, kad vykdomoji valdžia ir kongresas galėtų pažeisti Pirmasis pakeitimas siekiant „nacionalinio saugumo“. „Saugumo“ sąvoka buvo per plati, „Justice Black“ pasirinko, kad būtų galima tai padaryti nutarimas.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennanas jaunesnysis pateikė sutikimą, kuriame teigiama, kad išankstinis suvaržymas galėtų būti naudojamas nacionalinių interesų labui saugumo, tačiau vyriausybė turėtų parodyti neišvengiamą, tiesioginį ir tiesioginį negatyvą pasekmės. Jis nustatė, kad vyriausybė negalėjo įvykdyti šios naštos pagal Pentagono dokumentus. Vyriausybės advokatai nepasiūlė teismui konkrečių pavyzdžių, kaip Pentagono dokumentų išleidimas galėtų padaryti tiesioginę žalą nacionaliniam saugumui.

Justicesas Harry Blackmunas, Warrenas E. Burgeris, o Johnas Maršalas Harlanas išsiskyrė. Laikydamiesi nepriklausomų nesutarimų, jie teigė, kad kai abejojama nacionaliniu saugumu, Teismas turėtų atidėti vykdomąją valdžią. Tik valdžios atstovai galėjo žinoti, kaip informacija gali pakenkti kariniams interesams. Byla buvo skubota, abu teisėjai įrodinėjo, ir Teismui nebuvo skirta pakankamai laiko visapusiškai įvertinti teisinį sudėtingumą.

„New York Times Co.“ prieš. JAV buvo laikraščių ir laisvos spaudos šalininkų pergalė. Nutarimas nustatė aukštą vyriausybės cenzūrą. Tačiau palikimas byloje New York Times Co. v. JAV išlieka neaiški. Teismas pateikė suskaidytą frontą ir priėmė sprendimą per curiam, kuris apsunkina ankstesnį suvaržymą, tačiau visiškai nepanaikina šios praktikos. Dėl viso Aukščiausiojo Teismo sprendimo dviprasmiškumo galima atverti duris būsimoms ankstesnio suvaržymo instancijoms.

• „New York Times Co.“ prieš. Jungtinės Amerikos Valstijos, 403, 713 (1971).
• Martinas, Douglasas. „Anthony J. Russo, 71 m., „Pentagon Papers“ paveikslas, miršta. “ „The New York Times“, „The New York Times“, rugpjūčio 9 d. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. „Už lenktynes ​​skelbti slapčiausius Pentagono dokumentus“. „The New York Times“, „The New York Times“, gruodžio 20 d. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.