„Browder“ v. Gayle'as: Teismo byla, argumentai, poveikis

„Browder“ v. Gayle'as (1956 m.) Buvo apygardos teismo byla, kurioje teisėtai buvo nutraukta segregacija viešuose autobusuose Montgomeryje, Alabamos valstijoje. JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė iš naujo nagrinėti bylą, palikdamas galioti apylinkės teismo sprendimą.

Greiti faktai: „Browder“ v. Geilas

1955 m. Gruodžio 1 d. Rosa parkai, a vadovas Nacionalinės spalvotų žmonių tobulinimo asociacijos (NAACP) atstovai atsisakė atsisakyti savo vietos autobuse Montgomeryje, Alabamos valstijoje. Autobuso vairuotojas iškvietė policiją, o Parkai buvo sulaikyti. Praėjus beveik dviem savaitėms, NAACP valstybės sekretorius W.C. Pattonas, susitiko su Parkais, Red. Martin Luther King Jr., ir Fredis Grėjus (Montgomery tobulinimo asociacijos vyriausiasis patarėjas). Grėjus sutiko atstovauti „Parks“ ieškinyje prieš Montgomery. Jį patartų Thurgood maršalas, Robertas L. Carteris ir Cliffordas Durras.

1956 m. Vasario 1 d., Praėjus dviem dienoms po to, kai segregacijos dalyviai sprogdino Karaliaus namus, Grėjus pateikė Browder v. Geilas. Pirminėje byloje dalyvavo penki ieškovai: Aurelia S. Browderis, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith ir Jeanatta Reese. Kiekviena moteris buvo patyrusi diskriminaciją dėl valstybės įstatymų, leidžiančių atsiriboti viešuosiuose autobusuose. Grėjus pasirinko neįtraukti Park atvejo. Tariamai sprendimas buvo priimtas, nes ji vis tiek turėjo kitų kaltinimų. Grėjus nenorėjo atrodyti, kad ji mėgino išvengti baudžiamojo persekiojimo dėl tų priežasčių. Reese pasitraukė iš bylos prieš nustatant fazę, palikdama Grey su keturiais ieškovais. Ieškovai kreipėsi į teismą su meru Williamu A. Gayle, miesto policijos viršininkas, Montgomery komisijos valdyba, Montgomery City Lines, Inc., ir Alabamos viešųjų paslaugų komisijos atstovai. Lauke taip pat buvo įvardyti du autobusų vairuotojai.

Byloje kilo abejonių dėl kelių valstybinių ir vietos įstatymų, skatinančių segregaciją viešajame transporte, konstitucingumo. Tai vyko prieš trijų teisėjų kolegiją JAV Alabamos vidurinės apygardos teisme. 1956 m. Birželio 5 d. Kolegija nutarė 2-1 ieškovų naudai, pripažindama įstatus, kurie leido segreguoti viešuosius autobusus antikonstitucine tvarka. Miestas ir valstybė pateikė apeliaciją, prašydami JAV Aukščiausiojo Teismo peržiūrėti teismo sprendimą.

Ar atskyrimo įstatai Alabamoje ir Montgomeryje pažeidė Keturioliktas pakeitimas?

Grėjus ginčijasi ieškovų vardu. Taikydami įstatymus, kuriuose Browderis, McDonaldas, Colvinas ir Smithas traktuoti skirtingai nei kiti keleiviai dėl savo odos spalvos kaltinamieji pažeidė keturioliktosios lygios apsaugos sąlygą Pakeitimas. Grėjus pasinaudojo panašiu argumentu, kurį pateikė Thurgood Marshall Brownas v. Švietimo taryba.

Advokatai valstybės vardu teigė, kad segregacija nebuvo aiškiai uždrausta viešojo transporto srityje. Atskiras, bet lygus nepažeidė keturioliktojo pakeitimo, nes jis užtikrino vienodą apsaugą pagal įstatymą. Autobusų bendrovės advokatai teigė, kad autobusai buvo privati ​​nuosavybė ir buvo eksploatuojami pagal Alabamos įstatymus.

Penktojo apygardos apeliacinio teismo teisėjas Richardas Rivesas pateikė savo nuomonę. Prie jo prisijungė Vidurinės Alabamos apygardos teisėjas Frankas Minis Johnsonas. Apylinkės teismas savo išvadose nagrinėjo keturioliktosios pataisos tekstą. Šis pakeitimas numato, kad „nė viena valstybė (...) neatima iš asmens gyvybės, laisvės ar turto, jei nėra tinkamo įstatymų leidimo proceso; nei paneigti jokiam jos jurisdikcijai priklausančiam asmeniui lygios įstatymų apsaugos. “Šios nuostatos to nedaro įsitraukti į žaidimą tol, kol valstybė vienodai įgyvendina savo policijos galią ir įstatymus visiems piliečiams ir nuosavybė. Segregacija išskiria tam tikras žmonių grupes ir joms nustato specialias taisykles. Iš esmės tai prieštarauja vienodos apsaugos sąlygai, rašė teisėjas Rivesas. "Vienodos apsaugos sąlyga reikalauja, kad visi asmenys būtų vienodai traktuojami prieš įstatymą, neatsižvelgiant į jų rasę ar spalvą."

Teisėjai nustatė, kad vykdant segregacijos politiką viešojo transporto srityje pažeidžiama lygi apsauga. Teisėjų kolegija labai rėmėsi JAV Aukščiausiojo Teismo 1954 m. Brownas v. Švietimo taryba, pažymėdamas, kad atskira, bet lygi doktrina buvo atmesta net toje srityje, kurioje ji buvo plėtojama: visuomenės švietimas. Plessy v. Fergusono byla, leidusi doktrinai klestėti visoje JAV, buvo panaikinta byloje Brown v. Švietimo taryba. Atskiras nėra lygus, teisėjai pasirinko. Šios doktrinos negalima „pateisinti kaip tinkamo valstybinės policijos galios vykdymo“.

Šiaurės Alabamos apygardos teisėjas Seybournas Harrisas Lynne'as nesutiko. Teisėjas Lynne teigė, kad apygardos teismas turėtų atidėti JAV Aukščiausiojo Teismo precedentą. Anot teisėjos Lynne, Plessy v. Fergusonas buvo vienintelis apygardos teismo principas. Brownas v. Švietimo taryba nebuvo aiškiai panaikinęs „Plessy“ įtvirtintos doktrinos „atskiras, bet lygus“. Aukščiausiasis teismas tik nutarė, kad doktrina yra prieštaraujanti visuomenės švietimui, teisėja Lynne nusprendė. Remiantis Plessy v. Fergusonas, kuris leido atskirti, bet lygią doktriną ne tik švietimo srityje, teisėjas Lynne teigė, kad Teismas turėjo atmesti ieškovų reikalavimus.

1956 m. Lapkričio 13 d. Aukščiausiasis Teismas patvirtino JAV apygardos teismo nutartį dėl Alabamos vidurinės apygardos. Justices citavo Brown v. Švietimo taryba kartu su patvirtinimu. Po mėnesio, 1956 m. Gruodžio 17 d., JAV Aukščiausiasis Teismas oficialiai atsisakė nagrinėti valstybės ir miesto apeliacijas. Leidimas apylinkės teismo sprendimui panaikinti segregaciją viešuose autobusuose.

Sprendimas Browder v. Gayle'o ir Aukščiausiojo Teismo sprendimas atsisakyti peržiūros pažymėjo Montgomery autobusų boikotas. Praėjus trims dienoms po to, kai Aukščiausiasis teismas atmetė apeliaciją, Montgomeris gavo nurodymą integruoti autobusus. Boikotas truko 11 mėnesių (381 dieną). 1956 m. Gruodžio 20 d. Karalius davė a kalba kuriame jis oficialiai paskelbė boikoto pabaigą: „Šį rytą Montgomeryje atėjo ilgai lauktas Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo mandatas dėl autobusų atskyrimo... Atsižvelgiant į šį mandatą ir vienbalsį Montgomerio tobulinimo asociacijos balsavimą maždaug prieš mėnesį, metų protestą prieš miesto autobusai oficialiai atšaukiami, o negro Montgomery piliečiai raginami rytoj ryte grįžti į autobusus neatskirtoje vietoje pagrindu “.

„Browder“ v. Gayle'as paskatino daugybę teismo bylų, kurios baigėsi restoranų, baseinų, parkų, viešbučių ir vyriausybės būsto integracija. Kiekvienoje paskesnėje byloje buvo pašalinti visi likę teisiniai argumentai, ginantys atskyrimą.

• „Browder“ v. Gayle'as, 142 F. Tiekimas 707 (M. D. Ala. 1956).
• Cleekas, Ashley. „Ieškovas, apimantis reikšmingą civilinių teisių„ Montgomery “autobusų bylą, dalijasi jos istorija.“ WBHM, 10 gruodis 2015 m., Wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlawas, Andreja. „Apmąstymas„ Browder Women “v. Geilas. “ Moterys centre, Rugpjūčio 27 d. 2018 m., Womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey ir kt. „Rosa Parks arešto įrašai“. Nacionalinis archyvas ir įrašų administracija, Socialinis švietimas, 1994 m., Www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• „Browder v. „Gayle 352“, JAV 903. “ Martinas Lutheris Kingas, jaunesnysis, Tyrimų ir švietimo institutas, Balandžio 4 d. 2018 m., Kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennonas, Robertas Jerome'as. „Teisės vaidmuo pilietinių teisių judėjime: Montgomery autobusų boikotas, 1955–1957“. Teisės ir istorijos apžvalga, t. 9, Nr. 1, 1991, p. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.