Kodėl tarifai yra geresni už kvotas?

Kodėl tarifus pirmenybė teikiama kiekybiniams apribojimams kaip importo kontrolės priemonei?

Tarifai ir kiekybiniai apribojimai (paprastai vadinami importo kvotomis) yra skirti kontroliuoti užsienio produktų, kurie gali patekti į vidaus rinką, skaičių. Yra keletas priežasčių, kodėl tarifai yra patrauklesnis pasirinkimas nei importo kvotos.

Tarifai sukuria pajamos vyriausybei. Jei JAV vyriausybė nustatys 20 procentų tarifus importuojamiems Indijos kriketo šikšnosparniams, jie surinks 10 milijonų dolerių, jei per metus bus importuota 50 milijonų dolerių Indijos kriketo šikšnosparnių. Tai gali atrodyti kaip nedidelis vyriausybės pakeitimas, tačiau, atsižvelgiant į milijonus skirtingų prekių, kurios yra importuojamos į šalį, skaičiai pradeda augti. Pavyzdžiui, 2011 m. JAV vyriausybė surinko 28,6 mlrd. USD tarifinių pajamų. Tai yra pajamos, kurios būtų prarastos vyriausybei, jei jų importo kvotų sistema importuotojams neimtų licencijavimo mokesčio.

Importo kvotos gali sukelti administracinę korupciją. Tarkime, kad šiuo metu nėra apribojimų importuoti Indijos kriketo šikšnosparnius ir kiekvienais metais JAV parduodama 30 000. Dėl tam tikrų priežasčių JAV nusprendžia, kad jos nori tik 5000 Indijos kriketo šikšnosparnių, parduotų per metus. Siekdamos šio tikslo, jos galėtų nustatyti 5000 importo kvotų. Problema yra tokia: kaip jie nusprendžia, kurie 5000 šikšnosparnių patenka, o kurie 25 000 - ne? Dabar vyriausybė turi pasakyti tam tikram importuotojui, kad jų kriketo šikšnosparniai bus įleisti į šalį, ir pasakyti kitam importuotojui, kad jo nebus. Tai suteikia muitinės pareigūnams daug galios, nes jie dabar gali suteikti prieigą prie palankių sąlygų turinčioms korporacijoms ir neleisti patekti tiems, kurie nėra palankūs. Tai gali sukelti rimtą korupcijos problemą šalyse, kuriose yra importo kvotos, nes importuotojai, kurie pasirenka kvotą, yra tie, kurie muitinėms gali suteikti daugiausiai naudos.

Tarifų sistema tą patį tikslą gali pasiekti be korupcijos galimybės. Tarifas nustatomas tokio lygio, kad kriketo šikšnosparnių kaina pakils tik tiek, kad kriketo šikšnosparnių paklausa sumažės iki 5000 per metus. Nors tarifai kontroliuoja prekės kainą, jie netiesiogiai kontroliuoja parduodamą prekės kiekį dėl pasiūlos ir paklausos sąveikos.

Labiau tikėtina, kad importo kvotos sukels kontrabandą. Tiek tarifai, tiek importo kvotos sukels kontrabandą, jei jie bus nustatyti nepagrįstai. Jei tarifas kriketo šikšnosparniams yra nustatytas 95 procentai, tada greičiausiai žmonės bandys įkalti šikšnosparnius į šalį nelegaliai, kaip ir tai darytų jie, jei importo kvota yra tik maža dalis produktas. Taigi vyriausybės turi nustatyti pagrįstą tarifą ar importo kvotą.

O kas, jei paklausa pasikeis? Tarkime, kriketas tampa dideliu kaprizu JAV ir visi ir jų kaimynai nori nusipirkti indišką kriketo šikšnosparnį? 5000 importo kvota gali būti pagrįsta, jei kitu atveju produkto paklausa būtų 6000. Tačiau, tarkime, per naktį paklausa išaugo iki 60 000. Turint importo kvotą, trūks didžiulio masto, o kontrabanda kriketo šikšnosparniuose taps gana pelninga. Tarifas neturi šių problemų. Tarifas nenurodo tvirto įvežamų produktų skaičiaus. Taigi, jei paklausa padidės, išaugs parduotų šikšnosparnių skaičius, o vyriausybė surinks daugiau pajamų. Žinoma, tai taip pat gali būti naudojama kaip argumentas prieš tarifus, nes vyriausybė negali užtikrinti, kad importo skaičius išliktų žemiau tam tikro lygio.

Dėl šių priežasčių tarifai paprastai laikomi geresniais už importo kvotas. Tačiau kai kurie ekonomistai mano, kad geriausias tarifų ir kvotų problemos sprendimas yra atsikratyti jų abiejų. Tai nėra daugumos amerikiečių ar, matyt, daugumos Kongreso narių požiūris, tačiau tai laikosi keletas laisvosios rinkos ekonomistų.