„Tie, kurie išeina iš Omelos“ yra a apsakymas autorius amerikietis Uršulė K. „Le Guin“. Jis laimėjo 1974 m. „Hugo“ apdovanojimą už geriausią novelę, kuri kasmet skiriama užmokslinė fantastika arba fantazijos istorija.
Šis ypatingas Le Guin darbas pasirodo jos 1975 m. Kolekcijoje „Dvylika vėjo ketvirčių“ ir buvo plačiai išplatintas. anthologized.
Sklypas
Nėra tradicijos sklypas iki „Tie, kurie eina toliau nuo Omelos“, išskyrus ta prasme, kad tai paaiškina veiksmų, kurie kartojasi vėl ir vėl, rinkinį.
Pasakojimas pradedamas idiliškos miesto Omelos miesto, vaizduojamo „prie jūros“, aprašymu, kai jo piliečiai švenčia kasmetinį vasaros festivalį. Scena yra tarsi linksma, prabangi pasaka su „varpų gniaužimu“ ir „sparčiai plūstančiomis kregždėmis“.
Kitas, pasakotojas bandoma paaiškinti tokios laimingos vietos aplinkybes, nors tampa aišku, kad jie nežino visų miesto detalių. Vietoj to, jie kviečia skaitytojus įsivaizduoti, kokios detalės jiems tinka, tvirtindami, kad „nesvarbu. Kaip tau tai patinka."
Tada istorija sugrįžta į šventės aprašymą su visomis gėlėmis ir pyragais, fleitomis ir nimfomis panašiais vaikais, lenktyniaujančiais ant žirgo. Tai atrodo per gerai, kad būtų tiesa, o pasakotojas klausia:
"Ar tu tiki? Ar sutinkate su festivaliu, miestu, džiaugsmu? Ne? Tada leisk man apibūdinti dar vieną dalyką “.
Pasakotojas paaiškins toliau, kad Omelos miestas saugo vieną mažą vaiką visiškoje degradacijoje drėgnoje, be langų esančioje rūsio patalpoje. Vaikas yra nepakankamai maitinamas ir nešvarus, skauda opos. Niekam neleidžiama net pasakyti tam tikro žodžio, taigi, nors jis prisimena „saulės šviesą ir motinos balsą“, jis buvo visiškai pašalintas iš žmonių visuomenės.
Visi „Omelas“ žino apie vaiką. Daugelis netgi yra patys tai matę. Kaip rašo „Le Guin“, „Jie visi žino, kad ten turi būti“. Vaikas yra visiško džiaugsmo ir laimės likusiame mieste kaina.
Tačiau pasakotojas taip pat pažymi, kad kartais tas, kuris matė vaiką, pasirinks neiti namo, užuot vaikščiojęs po miestą, pro vartus ir link kalnų. Pasakotojas neturi supratimo apie jų tikslą, tačiau jie pastebi, kad žmonės „neva žino, kur eina, tie, kurie eina toliau nuo Omelos“.
Pasakotojas ir „tu“
Pasakotojas ne kartą mini, kad nežino visų Omelos detalių. Jie, pavyzdžiui, sako, kad „nežino savo visuomenės taisyklių ir įstatymų“ ir įsivaizduoja, kad jų nebus automobilius ar sraigtasparnius ne todėl, kad jie žino tiksliai, o todėl, kad nemano, jog automobiliai ir sraigtasparniai atitinka laimė.
Tačiau pasakotojas taip pat teigia, kad detalės neturi jokios reikšmės, ir pasitelkia antrąjį asmenį, kad pakviestų skaitytojus įsivaizduoti, kokios detalės jiems atrodytų laimingiausios. Pvz., Pasakotojas mano, kad Omelas kai kuriuos skaitytojus gali nugirsti kaip „geraširdiškai“. Jie pataria: „Jei taip, pridėkite Orgija. “Ir skaitytojams, kurie neįsivaizduoja tokio laimingo miesto be pramoginių narkotikų, jie sugalvoja įsivaizduojamą narkotiką, vadinamą "drooz".
Šiuo būdu, skaitytojas įsitraukia į Omelos džiaugsmo konstravimą, todėl galbūt darosi žiauriau atrasti to džiaugsmo šaltinį. Nors pasakotojas išreiškia netikrumą dėl Omelos laimės detalių, jie yra visiškai tikri dėl apgailėtino vaiko detalių. Jie apibūdina viską, pradedant nuo mopų „su standžiomis, apklijuotomis, nemaloniai kvepiančiomis galvomis“, stovinčiais kambario kampe, iki persekiojamo „eh-haa, eh-haa“ girgždėjimo triukšmo, kurį vaikas skleidžia naktį. Jie nepalieka vietos skaitytojui, kuris padėjo sukonstruoti džiaugsmą, įsivaizduoti viską, kas galėtų sušvelninti ar pateisinti vaiko kančią.
Nėra paprastos laimės
Pasakotojas labai stengiasi paaiškinti, kad Omelos žmonės, nors ir laimingi, nebuvo „paprasti liaudininkai“. Jie pažymi, kad:
"... mes turime blogą įprotį, kurį skatina pedantai ir rafinuotai laikyti laimę kažkuo gana kvaila. Tik skausmas intelektualus, tik blogis įdomus “.
Iš pradžių pasakotojas nesiūlo įrodymų, kurie paaiškintų žmonių laimės sudėtingumą; iš tikrųjų tvirtinimas, kad jie nėra paprasti, beveik skamba kaip gynybinis. Kuo daugiau pasakotojas protestuoja, tuo daugiau skaitytojas gali įtarti, kad Omelos piliečiai iš tikrųjų yra gana kvaili.
Kai pasakotojas užsimena, kad vienintelis dalykas, kurio „Omeloje nėra“, nėra kaltas “, skaitytojas gali pagrįstai padaryti išvadą, nes jie neturi nieko, dėl ko jaustųsi kalti. Tik vėliau paaiškėja, kad jų kaltės nebuvimas yra sąmoningas skaičiavimas. Jų laimė neatsiranda dėl nekaltumo ar kvailumo; tai kyla iš jų noro paaukoti vieną žmogų likusių labui. Le Guinas rašo:
„Jų nėra skubi, neatsakinga laimė. Jie žino, kad jie, kaip ir vaikas, nėra laisvi... Būtent vaiko egzistencija ir jų žinojimas apie jo egzistavimą įgalina jų architektūros kilnumą, muzikos grožiškumą, jų mokslo gilumą “.
Kiekvienas Omelos vaikas, sužinojęs apie apgailėtiną vaiką, jaučia pasibjaurėjimą ir pasipiktinimą bei nori padėti. Tačiau dauguma jų išmoksta susitaikyti su situacija, bet kokiu atveju žiūrėti į vaiką kaip į beviltišką ir vertinti nepriekaištingą likusių piliečių gyvenimą. Trumpai tariant, jie išmoksta atmesti kaltę.
Tie, kurie eina pėsčiomis, yra skirtingi. Jie nemokys savęs priimti vaiko kančių ir nemokys savęs atmesti kaltės. Aišku, kad jie eina iš visokiausio džiaugsmo, kokio buvo kada nors žinoję, todėl neabejojama, kad jų sprendimas palikti Omelą sunaikins jų pačių laimę. Bet galbūt jie eina link teisingumo žemės ar bent jau siekia teisingumo, ir galbūt jie tai vertina labiau nei savo pačių džiaugsmą. Tai yra auka, kurią jie nori padaryti.