Buckley v. Valeo: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Buckley v. Valeo (1976 m.) JAV Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad kelios pagrindinės Federalinio rinkimų kampanijos įstatymo nuostatos yra nekonstitucinės. Šis sprendimas tapo žinomas dėl kampanijos aukų ir išlaidų susiejimo Žodžio laisvė po Pirmasis pakeitimas iš JAV konstitucijos.

Greiti faktai: „Buckley“ prieš. Valeo

1971 m. Kongresas priėmė Federalinį rinkimų kampanijos įstatymą (FECA), įstatymą, kuriuo siekiama padidinti visuomenės informavimą apie

1. Ribotas individualių ar grupinių įmokų politiniams kandidatams dydis - 1 000 USD; įnašai politinio veiksmo komitetas iki 5000 USD; ir viršutinė kiekvieno asmens metinė įmoka gali būti ne didesnė kaip 25 000 USD
2. Ribotos individualių ar grupės išlaidų sumos - 1 000 USD vienam kandidatui per rinkimus
3. Ribota, kiek kandidatas ar jo šeima galėtų prisidėti iš asmeninių lėšų.
4. Bendros pirminės kampanijos išlaidos buvo apribotos iki konkrečių sumų, atsižvelgiant į politinę tarnybą
5. Reikalavo politinių komitetų vesti kampanijos įnašų, kurių bendra suma viršijo 10 USD, apskaitą. Jei įmoka buvo skirta daugiau nei 100 USD, politinis komitetas taip pat privalėjo įrašyti įmokų mokėtojo profesiją ir pagrindinę verslo vietą.
6. Reikėjo, kad politiniai komitetai teiktų kas ketvirtį ataskaitas Federalinei rinkimų komisijai, nurodydami kiekvieno indėlio, viršijančio 100 USD, šaltinius.
7. Sukūrė federalinę rinkimų komisiją ir parengė narių skyrimo gaires

Pagrindiniai elementai buvo nedelsiant užginčyti teisme. Senatorius Jamesas L. Buckley ir senatorius Eugenijus McCarthy pateikė ieškinį. Jie kartu su kitais politiniais veikėjais, kurie prie jų prisijungė, teigė, kad Federalinės rinkimų kampanijos pataisos 1971 m. Įstatymas (ir su tuo susiję Vidaus pajamų kodekso pakeitimai) pažeidė pirmąjį ir penktąjį JAV pakeitimus Konstitucija. Jie siekė iš teismo priimti deklaratyvų sprendimą, konstatavę, kad reformos yra nekonstitucinės, ir įsakymą siekiant užkirsti kelią reformoms įsigalioti. Ieškovams buvo atmesti abu prašymai ir jie pateikė apeliaciją. Savo nutartyje JAV Kolumbijos apygardos apeliacinis teismas palaikė beveik visas įmokų, išlaidų ir informacijos atskleidimo reformas. Apeliacinis teismas taip pat palaikė Federalinės rinkimų komisijos įsteigimą. Aukščiausiasis teismas nagrinėjo bylą apeliacine tvarka.

Pirmasis JAV konstitucijos pakeitimas skelbia: „Kongresas nepriima jokio įstatymo..., sutrumpinančio žodžio laisvę“. Penktas Pakeitimas Tinkamo proceso sąlyga neleidžia vyriausybei atimti iš asmens pagrindinių teisių be tinkamo proceso įstatymas. Ar Kongresas pažeidė pirmąjį ir penktąjį pakeitimus, kai ribojo kampanijos išlaidas? Ar kampanijos įnašai ir išlaidos laikomi „kalba“?

Advokatai, atstovaujantys prieštaraujantiems nuostatoms, teigė, kad Kongresas neatsižvelgė į kampanijos indėlių kaip kalbos formos svarbą. „Apriboti pinigų naudojimą politiniais tikslais reiškia ir pačios komunikacijos ribojimą“, - rašė jie trumpai. Politinis įnašas yra „priemonė rėmėjams išreikšti savo politines idėjas ir būtina išankstinė sąlyga kandidatams kad federalinė įstaiga praneštų rinkėjams savo požiūrį “. Apeliacinis teismas nepateikė reformų „kritinės priežiūros“ būtina pagal seniai pripažintus Pirmojo pakeitimo principus. “ Reformos turėtų bendrą atšaldantį poveikį kalbų atstovams, advokatams įrodinėjo.

Advokatai, atstovaujantys tiems, kurie palaiko reglamentus, teigė, kad įstatymai turėjo teisėtų ir įtikinamų tikslų: sumažinti korupciją iš finansinės paramos; atkurti visuomenės pasitikėjimą vyriausybe mažinant pinigų poveikį rinkimams; ir naudingi demokratijai užtikrindami, kad visi piliečiai galėtų vienodai dalyvauti rinkimų procese. Advokatai nustatė, kad teisės aktų poveikis laisvam susivienijimui ir žodžio laisvei yra „minimalus“ ir nusveria minėtus vyriausybės interesus.

Teismas paskelbė už kuršį nuomonė, kuri reiškia „teismo“ nuomonę. Į a už Curiam nuomonę, Teismas kartu priima sprendimą, o ne vieną teisingumą.

Teismas laikėsi įmokų apribojimų, tačiau nusprendė, kad išlaidų apribojimai yra nekonstituciniai. Abi jos galėjo turėti įtakos Pirmajam pakeitimui, nes turėjo įtakos politinei raiškai ir asociacijai. Tačiau Teismas nusprendė, kad tai riboja individualios kampanijos įmokos galėtų turėti svarbių įstatyminių interesų. Jei kas nors paaukoja kampaniją, tai yra „bendra paramos kandidatui išraiška“. Paaukotos sumos dydis neviršija „apytikrio indėlininko paramos kandidatui indekso“. Uždenkite pinigų suma, kurią kažkas gali paaukoti, tarnauja svarbiam vyriausybės interesui, nes tai sumažina bet kurio asmens išvaizdą quid pro quo, taip pat žinomas kaip pinigų keitimas į politines pažiūras.

Tačiau FECA išlaidų ribos neatitiko tų pačių vyriausybės interesų. Audito Rūmai nustatė, kad išlaidų ribos buvo „Pirmosios pataisos“ žodžio laisvės pažeidimas. Beveik visos komunikacijos priemonės kampanijos metu kainuoja pinigus. Raliai, skrajutės ir reklamos visos išlaidos yra reikšmingos kampanijos išlaidos, pažymėjo Audito Rūmai. Apribojus sumą, kurią kampanija ar kandidatas gali išleisti tokioms komunikacijos formoms, apribojamos kandidato galimybės laisvai kalbėti. Tai reiškia, kad kampanijos išlaidų viršutinės ribos žymiai sumažina diskusijas ir diskusijas tarp visuomenės narių. Teismas pridūrė, kad išlaidos nebuvo tokios netinkamos, kaip aukojant dideles pinigų sumas kampanijai.

Teismas taip pat atmetė FECA procesą dėl Federalinės rinkimų komisijos narių skyrimo. FECA įstatai leido Kongresui paskirti Federalinės rinkimų komisijos narius, o ne prezidentą. Teismas tai pripažino nekonstituciniu valdžios perdavimu.

Savo nesutikime vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Burgeris teigė, kad ribojant įmokas pažeidžiamos Pirmojo pakeitimo laisvės. Vyriausiasis teisėjas Burgeris teigė, kad įmokų viršutinės ribos yra tokios pačios nekonstitucinės, kaip ir išlaidų ribos. Kampanijos procesas visada buvo privatus, rašė jis, o FECA demonstruoja antikonstitucinį įsibrovimą į jį.

Buckley v. Valeo padėjo pagrindą būsimoms Aukščiausiojo Teismo byloms dėl kampanijų finansavimo. Po kelių dešimtmečių teismas citavo sprendimą Buckley prieš. „Valeo“ kitame svarbiame kampanijos finansavimo sprendime, „Citizens United“ prieš. Federalinė rinkimų komisija. Tame sprendime Teismas nustatė, kad korporacijos gali prisidėti prie kampanijų, naudodamos pinigus iš savo iždo. Teismo sprendimas, uždraudžiantis tokius veiksmus, pažeistų „Pirmojo pakeitimo“ žodžio laisvę.

• Buckley v. Valeo, 424 JAV 1 (1976).
• „Citizens United“ prieš. Federalinis rinkimų komitetas, 558 JAV 310 (2010).
• Neubornas, Burtas. „Kampanijos finansų reforma ir konstitucija: kritinis žvilgsnis į sprendimą Buckley prieš. Valeo. “ Brennan teisingumo centras, Brennan teisingumo centras Niujorko universiteto teisės mokykloje, sausio 1 d. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joelis M. „Buckley palikimas prieš. Valeo. “ Rinkimų įstatymo žurnalas: taisyklės, politika ir politika, t. 2, ne. 1, 2003, p. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.