Pistoleto teisės, pistoleto kontrolė ir dažnai užduodami klausimai

Po beveik kiekvieno ginklo smurto atvejis įkaista dėl naujų ginklų kontrolės priemonių. Čia atsakysime į daugelį dažniausiai užduodamų klausimų apie ginklus ir ginklų valdymą bei konservatorius imsis priemonių, kodėl konservatoriai priešinasi daugiausiai naujų ginklų kontrolė priemonės.

Argumentas, kad kai kuriems apmokytiems ir atestuotiems mokyklų pareigūnams leidžiama nešiotis ginklus, bus „pavojinga“, nėra pagrįstas. Po visko, Prezidentas Obamapatys vaikai eina į elitinę mokyklą turėdami ginkluotą saugumo detalę, o pati mokykla turi daugiau kaip a keliolika sargybinių, kuriuos daugiausia sudaro apmokyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į elitinį mokyklos pobūdį, tikėtina, kad jie taip pat yra ginkluoti. Žinoma, yra realybė, kad mes gyvename „daryk, kaip sakau“ pasaulyje, kur elito politikai siunčia savo vaikus elitui (ir ginkluotam!) Privačiam. mokyklos, viena vertus, darydamos viską, kas įmanoma, kad apatinė ir vidurinė klasės atstovai nedarytų to paties, bausdami vaikus už laiką į

Be valdančiojo elito veidmainystės, ginklų kontrolės šalininkai tvirtina, kad ginklų buvimas gali priversti eskaluoti mokytojo ir studento argumentus į pavojingą situaciją. Nesu tikras, kodėl eskalavimas apsiribos „ginklu“. Jei mokyklos pareigūnas buvo išmestas į tašką nubraižyti ginklą, kas jiems trukdo prarasti ginklą ir užpulti studentus būdas? Ar tik jie nerastų kitokio ginklo? Vis dėlto neatrodo, kad ekstremalūs mokytojai smurtautų prieš mokinius. Jei mūsų mokytojai yra atsiriboję, kas juos sustabdytų nešti ginklą į mokyklą, net jei tai būtų „nemokama zona“? Bet taip neatsitiks. Atsakingi ginklų savininkai retai susiduria su šautuvais. Tai nereiškia, kad turėtume ginkluoti kiekvieną mokytoją. Faktiškai mokyklos pareigūnui nereikia imtis jokių veiksmų, nepaisant to, kuo tikime žiniasklaidoje. Bet gali būti malonu, jei jų prireiks.

Reklamuotojai moka milijonus dolerių už 30 sekundžių televizijos reklamų rodymą ir produktų pateikimą daugiausia filmuose ir pramogų programose. Sportininkai, aktoriai ir dainininkai pasirašo kelių milijonų dolerių vertės patvirtinimo sandorius, kad viešai remtų produktus. Kodėl soda kompanija turėtų mokėti už tai, kad populiarus televizijos personažas tiesiog geria iš savo skardinės per televizijos laidą, jei tai neturėjo jokios įtakos vartotojų elgesiui? (Ir atkreipkite dėmesį, kad „pagrindiniai demografiniai rodikliai“ yra 18–34 metų vyrai, nes jiems labiausiai daro įtaką tokia reklama.)

30 sekundžių televizijos reklamos, pardavusios cigaretes, platinimas yra neteisėtas, nes tai gali priversti vaikus norėti rūkyti cigaretes. Televizijos laidose ir net automobilių reklamose dažnai būna įspėjimas „neišbandyti to namuose“. Kodėl? Nes jie žino, kad žmonės tai padarys. O ir jie tai padarys nepaisydami įspėjimo. Tai nereiškia, kad kaltas Holivudas. Bet yra pavojingas elementas, kai jūs užvaldyjate smurtą ir nusiteikote prie jo priešindamiesi visai gyventojų daliai. Sumaišykite kultūrą su psichine liga sergančiu asmeniu, ir tai gali tapti pavojinga situacija. Galų gale atsakingi asmenys. Bet iš vienos pusės negalime sakyti, kad kultūra neturi jokios įtakos elgesiui, kai visi žinome, kad taip nėra.

NRA remia ir moko atsakingą ginklo naudojimą bet kokio amžiaus žmonėms. Jie moko ginklų saugos, savigynos ir tinkamų ginklų naudojimo metodų. Jie nepropaguoja smurto. Tiesą sakant, jie pasisako prieš pramogų kultūrą, kuri šlovintu būdu reguliariai reklamuoja ginklus ir smurtą. Taip pat manau, kad smurto ginklais problema nėra tarp žmonių, kurie yra NRA nariai. Galų gale, jei jie būtų, mes apie tai išgirstume.

Į tai galima atsakyti uždavus kitą klausimą: kur dažniausiai nutinka nusikalstamumas ir masinės šaudymo tragedijos? Nenuostabu, kad „zonose, kuriose nėra ginklų“. Atminkite, kad masiniai šauliai niekada nevažiuoja į policijos nuovadą tikėdamiesi nužudyti ar terorizuoti žmones. Ne, jie važiuoja į „be ginklų zonos“ mokyklas ar kino teatrus su visur iškabintais ženklais „be šaunamųjų ginklų“. Nusikaltėliai visada eis mažiausio pasipriešinimo keliu. Jei nusikaltėlis važiavo dviem gatvėmis, vienoje iš kurių ginklai buvo uždrausti, o kitame - ar tai buvo privaloma, kiekvienas namas turėjo ginklo savininką, kurioje kaimynystėje bus apiplėštas nusikaltėlis?

Taip pat gali būti tiesa, kad įstatymas, įpareigojantis turėti ginklus, tačiau kaimynystėje jo nėra iš tikrųjų turi ginklą - gali užkirsti kelią nusikaltimams, nes plėšikas nežino, kas ką daro, o kas neturi pistoletas. Ir galbūt mokykla, kurioje ne tik atsisakoma prielaidos „be ginklų“, bet ir mokoma klasių, kaip saugiai naudotis ginklais, ir kurioje yra šaudykla, nepateks į nepatenkintų žmonių sąrašą. Tačiau dar kartą svarbu pabrėžti, kad tokie įvykiai visų pirma yra labai reti.