Ketvirtasis JAV konstitucijos pakeitimas apsaugo piliečius nuo nepagrįstų paieškų ir areštų. Ketvirtasis pakeitimas teigiama: „Negalima būti pažeidžiama žmonių teisė būti saugiems savo asmenyse, namuose, dokumentuose ir daiktuose nuo nepagrįstų kratų ir areštų. orderiai išduoda, bet dėl tikėtinos priežasties, patvirtinami priesaika ar patvirtinimu ir ypač apibūdina ieškomą vietą bei asmenis ar daiktus, kurie turi būti konfiskavo “.
Ketvirtojo pakeitimo tikslas - išsaugoti atskirų asmenų privatumą ir saugumą nuo subjektyvių vyriausybės ir jos pareigūnų įsiveržimų. Kai vyriausybė pažeidžia asmens „privatumo lūkesčius“, tada buvo atlikta neteisėta paieška. Asmens „privatumo lūkesčius“ galima apibrėžti kaip tai, ar asmuo tikisi, kad jų veiksmai nebus įsiterpę į vyriausybę.
Ketvirtasis pakeitimas reikalauja, kad paieškos atitiktų „protingumo standartą“. Protingumas gali įvertinti aplinkybes supančio paiešką ir įvertindamas bendrą paieškos įsiskverbimo pobūdį į teisėtus vyriausybė. Kratos bus nepagrįstos bet kuriuo metu, kai vyriausybė negali įrodyti, kad tai buvo būtina. Vyriausybė turi parodyti, kad buvo „tikėtina priežastis“, kad paiešką būtų galima laikyti „konstitucine“.
Teismai pripažino, kad egzistuoja aplinka ir aplinkybės, kurioms reikės „tikėtinos priežasties“ standarto išimties. Tai vadinamos „specialiųjų poreikių išimtimis“, kurias leidžia kratos be orderių. Tokio tipo paieškose turi būti „protingumo prezumpcija“, nes nėra orderio.
Specialiųjų poreikių išimties pavyzdys pateikiamas teismo byloje, Terry prieš Ohajo valstiją, 392 JAV 1 (1968 m.). Šiuo atveju Aukščiausiasis Teismas nustatė specialiųjų poreikių išimtį, kuri pateisino policijos pareigūno be garantijos ieškomą ginklą. Šis atvejis taip pat padarė didelę įtaką specialiojo poreikio išimtims, ypač atsižvelgiant į galimas Ketvirtojo pakeitimo priežastis ir orderio reikalavimus. Aukščiausiasis teismas iš šios bylos išsiaiškino keturis veiksnius, „paskatinančius“ ketvirtojo pataisos specialiųjų poreikių išimtį. Šie keturi veiksniai apima:
Yra daugybė kratų ir konfiskavimo atvejų, kurie formavo mokyklų procesą. Aukščiausiasis teismas byloje pritaikė „specialiųjų poreikių“ išimtį valstybinių mokyklų aplinkai, Naujasis Džersis prieš T.L.O., aukščiau (1985 m.). Šiuo atveju Teismas nusprendė, kad orderio reikalavimas nebuvo tinkamas mokyklos nustatymui pirmiausia dėl to, kad tai trukdytų mokyklai pagreitinti neformalų mokyklos darbą drausminės procedūros greitai.
T.L.O., aukščiau sutelkta į moteris studentes, kurių rūkoma mokyklos vonios kambaryje. Administratorė apieškojo studento piniginę ir rado cigarečių, vyniojamųjų popierių, marihuanos ir narkotikų reikmenų. Teismas nustatė, kad paieška buvo pateisinama nuo pat jos pradžios, nes buvo pagrįstų priežasčių, kad atlikus paiešką bus rasta įrodymų, kad studentas pažeidė įstatymą ar mokyklos politika. Šioje nutartyje teismas taip pat padarė išvadą, kad mokykla turi galią vykdyti tam tikrą mokinių kontrolę ir priežiūrą, kuri būtų laikoma nekonstitucine, jei ji būtų taikoma suaugusiam.
Dauguma studentų paieškų mokyklose prasideda dėl to, kad mokyklos rajono darbuotojas pagrįstai įtaria, kad mokinys pažeidė įstatymus ar mokyklos politiką. Kad būtų galima pagrįstai įtarti, mokyklos darbuotojas turi turėti faktus, pagrindžiančius įtarimus. Pateisinama paieška yra ta, kurioje mokyklos darbuotojas:
Mokyklos darbuotojo turima informacija ar žinios turi būti iš tinkamo ir patikimo šaltinio, kad būtų laikomos pagrįstomis. Šiuos šaltinius gali sudaryti darbuotojo asmeniniai pastebėjimai ir žinios, patikimos kitų mokyklos pareigūnų ataskaitos, liudytojų ir aukų pranešimai ir (arba) informatorių patarimai. Įtarimas turi būti pagrįstas faktais ir įvertintas taip, kad tikimybė būtų pakankama, kad įtarimas būtų teisingas.
Apskritai, mokyklos pareigūnai negali ieškoti didelės mokinių grupės vien todėl, kad įtaria, jog buvo pažeista politika, tačiau nesugebėjo susieti pažeidimo su konkrečiu mokiniu. Tačiau yra teismų bylų, kurios leido atlikti tokias dideles grupes, ypač susijusias su įtarimas, kad kažkas turi pavojingą ginklą, kuris kelia grėsmę studento saugumui kūnas.
Yra buvę keletas aukšto lygio atvejų, susijusių su atsitiktiniu narkotikų testavimu mokyklose, ypač kai tai susiję su atletika ar užklasine veikla. Priimtas svarbiausias Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl narkotikų bandymo Vernonia mokyklos apygarda 47J prieš Acton, 515 JAV 646 (1995). Jų sprendimu nustatyta, kad rajono studentų sportinių narkotikų politika, leidžianti atsitiktinius šlapimo analizės vaistus tikrinti moksleiviams, dalyvavusiems jos atletikos programose, buvo konstitucinė. Šis sprendimas nustatė keturis veiksnius, į kuriuos vėlesni teismai atkreipė dėmesį nagrinėdami panašias bylas. Tai apima:
Mokyklos išteklių pareigūnai taip pat dažnai yra atestuoti teisėsaugos pareigūnai. „Teisėsaugos pareigūnas“ privalo turėti „tikėtiną priežastį“ atlikti teisėtą paiešką, tačiau mokyklos darbuotojas turi tik pareikšti „pagrįstą įtarimą“. Jei užklausą dėl paieškos nurodė mokyklos administratorius, tada SRO gali atlikti paiešką pagal „pagrįstą įtarimą“. Tačiau jei ši paieška vykdoma dėl teisėsaugos informacijos, ji turi būti daroma dėl „tikėtinos priežasties“. SRO taip pat turi apsvarstyti, ar paieškos objektas nepažeidė mokyklos politikos. Jei SRO yra mokyklos rajono darbuotojas, tada „pagrįstas įtarimas“ bus labiau tikėtina priežastis atlikti kratą. Galiausiai reikėtų atsižvelgti į paieškos vietą ir aplinkybes.
„Šuns uostymas“ nėra paieška pagal Ketvirtąją pataisą. Taigi, švirkščiant narkotikus šunis, kai jie naudojami šia prasme, nėra būtina. Teismo sprendimais paskelbta, kad asmenys neturėtų pagrįstai tikėtis privatumo oro, supančio negyvus daiktus, atžvilgiu. Tai daro studentų spinteles, studentų automobilius, kuprines, knygų krepšius, pinigines ir kt. kurie nėra fiziškai studento leistini narkotikų šuo uostyti. Jei šuo „trenkia“ į kontrabandą, tada nustatoma tikėtina fizinės paieškos priežastis. Teismai susierzino dėl naudojimosi narkotikus šnipinėjantys šunys ieškoti oro aplink studento fizinį asmenį.
Studentai neturi „pagrįstų lūkesčių dėl privatumo“ savo mokyklinėse spintelėse, kol mokykla paskelbė studentų politika, kad spintelės yra prižiūrimos mokyklos ir kad mokykla taip pat yra tų nuosavybė spintelės. Turėdami tokią politiką mokyklos darbuotojas gali atlikti bendras moksleivio spintelės paieškas, nepaisant įtarimų ar ne.
Transporto priemonės gali būti ieškomos atliekant moksleivių transporto priemones, kurios yra pastatytos ant mokyklos teritorijos, jei to galima ieškoti, jei yra pagrįstų įtarimų. Jei toks daiktas kaip narkotikai, alkoholinis gėrimas, ginklas ir kt. pažeidžiant mokyklos politiką, aiškus vaizdas, mokyklos administratorius visada gali ieškoti transporto priemonės. Mokyklos politika, teigianti, kad apžiūrimos mokyklos vietoje pastatytos transporto priemonės, būtų naudinga apdrausti atsakomybę, jei problema kada nors iškils.
Vaikščiokite pro šalį metalo detektoriai buvo laikomos minimaliai invazinėmis ir buvo pripažintos konstitucinėmis. Rankinį metalo detektorių galima naudoti ieškant studentų, kuriems kyla pagrįstų įtarimų, kad jie gali padaryti ką nors žalingo savo asmeniui. Be to, Teismas paliko galioti sprendimus, kad rankinis metalo detektorius gali būti naudojamas apžiūrint kiekvieną mokinį ir jo turtą, jiems įeinant į mokyklos pastatą. Tačiau nerekomenduojama atsitiktinai naudoti rankinį metalo detektorių, nesukeliant pagrįstų įtarimų.