Nemokamos mankštos sąlygos apibrėžimas

Nemokamų pratimų sąlyga yra pirmojo pakeitimo dalis, kurioje rašoma:

Kongresas nepriima jokio įstatymo... uždraudžiantis laisvą elgesį su religija ...

Aukščiausiasis Teismas, be abejo, niekada neaiškino šios išlygos visiškai pažodžiui. Nužudymas pavyzdžiui, yra neteisėtas, neatsižvelgiant į tai, ar jis padarytas dėl religinių priežasčių.

Yra du nemokamų pratimų sąlygos aiškinimai:

1. pirmosios laisvės aiškinimas teigia, kad Kongresas gali apriboti religinę veiklą tik tuo atveju, jei tai turi „įtikinamą interesą“. Tai reiškia, kad Kongresas, pavyzdžiui, negali uždrausti kai kurių vartojamų haliucinacinių vaistų peyoto Indėnas tradicijas, nes ji neturi priverstinio intereso tai daryti.
2. nediskriminacija aiškinimas teigia, kad Kongresas gali apriboti religinę veiklą tol, kol tikslas Įstatymo tikslas nėra apriboti religinės veiklos. Remdamasis tokiu aiškinimu, Kongresas gali uždrausti peyotą, jei įstatymai nėra specialiai surašyti, kad būtų nukreipta į konkrečią religinę praktiką.

Interpretacija iš esmės tampa nesvarbi, kai religinės praktikos nepatenka į įstatymų ribas. Pirmasis pakeitimas aiškiai gina amerikiečio teisę į garbinimą, kai jis pasirenka, kai jo religijos praktika jokiu būdu nėra neteisėta.

Paprastai nėra neteisėta rišti nuodingas gyvates narve, pavyzdžiui, tarnyboje, jei tenkinami visi laukinės gamtos licencijavimo reikalavimai. Gali būti neteisėta tą nuodingą gyvatę pamesti tarp kongregacijų, dėl kurios garbintojas gali būti smogiamas ir vėliau miršta. Kyla klausimas, ar garbinimo vadovas, kuris paleido gyvatę, kaltas dėl žmogžudystės ar, labiau tikėtina, dėl žmogžudystės. Galima teigti, kad lyderį gina Pirmasis pakeitimas, nes jis neatleido gyvatės norėdamas pakenkti garbintojui, o kaip religinės apeigos dalį.

Pirmasis pakeitimas buvo užginčytas daugybę kartų per tuos metus, kai praktikuojant religinius įsitikinimus netyčia padaromi nusikaltimai. Užimtumo skyrius v. Kalvis, nusprendė Aukščiausiasis Teismas 1990 m. tebėra vienas žymiausių sąžiningo teisinio iššūkio aiškinant pirmąsias laisves įstatymų pavyzdžių. Anksčiau teismas buvo nusprendęs, kad įrodinėjimo pareiga tenka valdančiajam subjektui įrodyti, kad tai įrodyta turėjo įtikinamą interesą patraukti baudžiamojon atsakomybėn, net jei tai reiškė asmens religijos pažeidimą praktikos. Kalvis pakeitė šią prielaidą, kai teismas nusprendė, kad vadovaujantis subjektas neturi tos naštos, jei įstatymas tai buvo pažeista visiems gyventojams ir nėra nukreipta į tikėjimą ar jo praktiką se.

Šis sprendimas buvo patikrintas po trejų metų 1993 m Lukumi Babalu bažnyčios Aye v. Hialėjos miestas. Šį kartą jis nusprendė, kad būtent tas įstatymas, kuris buvo susijęs su gyvūnų aukojimu paveikė tam tikros religijos apeigas, vyriausybė iš tikrųjų turėjo nustatyti įtikinamą susidomėjimas.