Rasistiniame nutarime, kuris pirmiausia veikė kaip būdas nuginkluoti juodaodžius gyventojus ir kartu apsaugoti baltus Pietų sukarintų grupuočių Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad Antrasis pakeitimas galioja tik federalinei vyriausybė. Vyriausiasis teisėjas Morrisonas Waite'as parašė daugumai:
Kadangi Cruikshankas nagrinėja tik antrąją pataisą ir dėl ją supančio nerimo istorinio konteksto, tai nėra ypač naudingas sprendimas. Vis dėlto ji vis dar dažnai cituojama galbūt dėl to, kad trūksta kitų sprendimų iki Millerio dėl Antrojo pakeitimo funkcijos ir taikymo srities. JAV v. Millerio sprendimas bus priimtas dar prieš 60 metų.
Kitas dažnai cituojamas Antrojo pakeitimo sprendimas yra JAV v. Milleris, sudėtingas bandymas apibrėžti Antrosios pataisos teisę nešioti ginklus pagal tai, ar ji gerai atitinka Antrojo pataisos teisėtą ir milicijos pagrindimą. Teisingumas Jamesas Clarkas McReynoldsas daugumai parašė:
Profesionalios nuolatinės armijos, o vėliau ir Nacionalinės gvardijos, atsiradimas panaikino piliečių milicijos koncepciją, teigdamas, kad tvirtas Millerio standarto taikymas antrąjį pakeitimą pavers labai reikšmingu šiuolaikine teise. Galima teigti, kad būtent tai Milleris padarė iki 2008 m.
Helleris nutiesė kelią kitam svarbiam sprendimui 2010 m., Kai JAV Aukščiausiasis teismas kiekvienoje valstijoje suteikė teisę laikyti ir nešiotis ginklus byloje McDonald v. Čikagoje. Laikas parodys, ar kada nors vėl pasirodys senasis Millerio standartas, ar šie 2008 ir 2010 m. Sprendimai yra ateities banga.