Munn v. Ilinojus: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Munn v. Ilinojaus valstijoje (1877 m.) JAV aukščiausiasis teismas nustatė, kad Ilinojaus valstija gali reguliuoti privačią pramonę visuomenės labui. Teismo sprendimas išskyrė valstybinį ir federalinį pramonės reguliavimą.

Greiti faktai: Munn v. Ilinojus

1800-ųjų viduryje grūdai buvo auginami vakaruose ir buvo vežami į rytus laivu ar traukiniu. Geležinkeliams plečiant ryšius su JAV regionais, Čikaga tapo centru, kuriame gabenami vienas greičiausiai augančių produktų JAV - grūdai. Privatūs investuotojai, norėdami laikyti traukinius ar laivu gabenamas košes, šalia geležinkelio kelių ir uostų pradėjo statyti grūdų sandėlius (dar vadinamus elevatoriais). Grūdų sandėliuose Čikagoje vienu metu buvo 300 000–1 mln. Bušelių, kad neatsiliktų nuo paklausos. Geležinkeliui buvo nepraktiška turėti ir eksploatuoti grūdų sandėlius, net jei jie dažnai būdavo šalia geležinkelio bėgių. Tai leido privatiems investuotojams pradėti pirkti ir statyti didelius grūdų elevatorius.

1871 m. „National Grange“ vadinama ūkininkų asociacija spaudė Ilinojaus valstijos įstatymų leidėją nustatyti maksimalią grūdų atsargų normą. Šios normos ir kita ūkininkų laimėta apsauga tapo žinoma kaip Grangerio įstatymai. Munnas ir Scottas turėjo ir valdė privačias grūdų parduotuves Čikagoje. 1972 m. Sausio mėn. Munnas ir Scottas už savo tarnybą nustatė aukštesnius tarifus, nei leidžiama pagal Grangerio įstatymus. Firmai buvo pareikštas kaltinimas ir ji pripažinta kalta dėl maksimalių grūdų laikymo išlaidų viršijimo. Munnas ir Scottas apskundė sprendimą tvirtindami, kad Ilinojus neteisėtai kišosi į jų privatų verslą.

Tinkamo proceso sąlyga Keturioliktas pakeitimas teigia, kad vyriausybės subjektas neatima iš asmens gyvybės, laisvės ar turto, jei nėra tinkamo įstatymų leidimo proceso. Ar grūdų elevatorių savininkams buvo neteisėtai atimtas turtas dėl taisyklių? Ar gali Ilinojaus valstija sukurti norminius aktus, turinčius įtakos privačioms pramonės įmonėms valstijose ir už jos ribų?

Munnas ir Scottas teigė, kad valstybė neteisėtai atėmė iš jų nuosavybės teises. Turto turėjimo sampratos esmė yra galimybė laisvai ja naudotis. Ilinojaus valstija, apribodama laisvą grūdų saugyklų naudojimą, atėmė galimybę visiškai kontroliuoti savo turtą. Šis reglamentas buvo tinkamo proceso pažeidimas pagal Keturioliktą pataisą, tvirtino advokatai.

Valstybė teigė, kad Dešimtasis pakeitimas pasiliko visas teises, kurios federalinei vyriausybei nebuvo suteiktos valstybėms. Ilinojaus valstija pasinaudojo savo galia teisėtai reguliuoti verslą visuomenės labui. Valstybė, nustatydama didžiausias normas ir licencijavimo reikalavimus sandėlių savininkams, ne per daug naudojosi savo įgaliojimais.

Vyriausiasis teisėjas Morrisonas Remickas Waite'as priėmė sprendimą 7–2, kuriuo buvo patvirtintos šios valstybės taisyklės. Teisingumo Waite'as pažymėjo, kad yra daugybė aplinkybių, kai privačia nuosavybe galima naudotis ir ją reguliuoti visuomenės labui. Teismas pasinaudojo Anglijos bendrosios teisės ir Amerikos teismų praktikos deriniu, pripažindamas, kad Jungtinės Valstijos išlaikė daug britų valdymo praktikos po revoliucijos. Teisingumo Waite'as nustatė, kad privačiai nuosavybei, kai ji naudojama viešai, taikomas viešasis reguliavimas. Grūdų atsargas visuomenė naudoja bendrojo gėrio labui ir už tai ūkininkai imasi mokesčio. Jis pažymėjo, kad mokestis buvo panašus į rinkliavą. Kiekvienas grūdų košelis moka „bendrą rinkliavą“ už jos išvežimą per sandėlį. Teisingumo Waite'as pažymėjo, kad sunku pastebėti, kaip žvejams, keltininkams, smuklininkams ir kepėjams turi būti taikomi rinkliavos „visuomenės labui“, tačiau grūdų parduotuvių savininkai negalėjo. Audito Rūmai nustatė, kad privačioms pramonės įmonėms, naudojamoms bendram labui, nereglamentuojamos keturioliktosios pataisos dėl tinkamo proceso.

Kalbėdamas apie tarpvalstybinę prekybą, teisėjas Waite atkreipė dėmesį į tai, kad Kongresas nebandė ginti grūdų parduotuvių. Tiesa, kad tik Kongresas gali kontroliuoti tarpvalstybinę prekybą, rašė jis. Tačiau tokia valstybė kaip Ilinojaus valstija gali imtis veiksmų siekdama apsaugoti viešąjį interesą ir nesikišti į federalinę kontrolę. Be to, šioje situacijoje grūdų sandėliai tarpvalstybinėje prekyboje dalyvavo ne daugiau kaip arklys ir vežimas, važiuodami tarp valstybinių linijų. Audito Rūmai nusprendė, kad juos jungia tarpvalstybinės transporto rūšys, tačiau iš esmės tai yra vietinės operacijos.

Teisingumas Waite'as pridūrė, kad sandėlių savininkai negalėjo skųstis, kad Ilinojaus įstatymų leidėjas priėmė įstatymus, turinčius įtakos jų verslui po jie statė savo sandėlius. Nuo pat pradžių jie turėjo tikėtis kažkokio reguliavimo, kad būtų užtikrintas bendras turtas.

Justicesas William Strongas ir Stephenas Johnsonas Fieldas nesutiko teigdami, kad versdamas verslą gauti licenciją, verslo praktikos reguliavimas ir įkainių nustatymas buvo aiškus nuosavybės teisių pažeidimas be tinkamo proceso įstatymas. Šie įsibrovimai negalėjo būti patenkinti pagal keturioliktą pataisą, teigė teisėjai.

Munn v. Ilinojus padarė svarbų ir ilgalaikį skirtumą tarp tarpvalstybinės komercijos, kuri yra federalinės vyriausybės sritis, ir vidaus prekybos, kurią valstybė gali laisvai reguliuoti. Munn v. Ilinojaus valstija buvo laikoma „National Grange“ laime, nes ji išlaikė maksimalias kainas, už kurias jie kovojo. Byla taip pat atspindėjo JAV Aukščiausiojo Teismo pripažinimą, kad keturioliktoji pataisa dėl tinkamo proceso gali būti taikoma ir verslo praktikai, ir žmonėms.

• Munn v. Ilinojaus valstija, 94 JAV 113 (1876).
• Blomquist, J. R. “Sandėlių reglamentas nuo Munn v. Ilinojus. “ Čikagos-Kento įstatymų apžvalga, t. 29, Nr. 2, 1951, p. 120–131.
• Finkelšteinas, Maurice'as. „Iš Munn v. Ilinojus į Tyson v. Bantonas: Teismo proceso tyrimas. “ Kolumbijos įstatymo apžvalga, t. 27, Nr. 1927 m., 7 psl. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.