Teisėjai užduoda klausimus teismų metu

Prisiekusiųjų tendencija užduoti klausimus, kol: a teismo procesas vyksta vis populiarėja teismo salėse visoje šalyje. Kai kurios valstybės dabar to reikalauja pagal įstatymus, įskaitant Arizonoje, Koloradas ir Indijana.

Daugybę kartų labai techniniai liudijimai gali atstumti vidutinį prisiekusįjį iki taško, kai jie nustoja atkreipti dėmesį ir pradeda niūriai suprasti, kad supranta, kas sakoma. Dėl šios priežasties teisininkai nelinkę nagrinėti atvejų, kai rizikuoja nuosprendžiais, priimtais iš neinformuotų ir nuobodžių prisiekusiųjų, kurie nesupranta taikomų įstatymų.

Atvejų analizė peržiūrėtų teismo procesų parodė, kad kai prisiekusieji galėjo užduoti klausimus teisminio nagrinėjimo metu, buvo mažiau tokių nuosprendžių atvejų, kuriems trūko tinkamo supratimo apie įrodymai kad buvo pristatyta.

Buvo eksperimentuojama siekiant įvertinti, ar prisiekusiesiems teisminio proceso metu leidžiama klausti, ar veiksminga. Pavyzdys buvo "„CEATS Inc.“ v. „Continental Airlines“" teismo procesas.

Vyriausiasis teisėjas Leonardas Davisas paprašė prisiekusiųjų užrašyti klausimus, kuriuos jie turėjo po kiekvieno liudytojo parodymų. Atsiradę prisiekusiesiems, teisininkai ir teisėjas peržiūrėjo kiekvieną klausimą, tačiau nenustatė, kuris žiuri narys jo uždavė.

Teisėjas, įvesdamas advokatą, atrinko klausimus, kuriuos turėjo užduoti, ir pranešė prisiekusiesiems, kad pasirinkti klausimai buvo nusprendė jis, o ne advokatai, vengti prisiekusiųjų įžeidimo ar nuoskaudos, nes jų klausimas nebuvo atrinkta.

Advokatai galėjo paaiškinti klausimus, tačiau buvo specialiai paprašyti neįtraukti prisiekusiųjų klausimų į baigiamąjį argumentą.

Vienas didžiausių rūpesčių, leidžiančių prisiekusiesiems užduoti klausimus, buvo tai, kiek laiko prireikė peržiūrėti, atrinkti ir atsakyti į klausimus. Pasak Alisono K. Bennettas, MS, straipsnyje „Teksaso rytinė apygarda - eksperimentai su prisiekusiųjų teisminiais klausimais“ Teisėjas Davisas teigė, kad papildomas laikas pridedamas apie 15 minučių prie kiekvieno liudytojo parodymų.

Jis taip pat sakė, kad prisiekusieji pasirodė labiau įsitraukę ir investavo į bylos nagrinėjimą, o užduoti klausimai parodė, kad prisiekusieji buvo rafinuotai ir supratingai, o tai padrąsino.

Dauguma prisiekusiųjų nori paskelbti teisingą nuosprendį, remdamiesi savo supratimu apie parodymus. Jei prisiekusieji negali gauti visos reikiamos informacijos priimti tą sprendimą, jie gali nusivilti procesu ir nepaisyti įrodymų bei parodymų, kurių negalėjo iššifruoti. Tapę aktyviais teismo salės dalyviais, prisiekusieji geriau supranta teismo posėdžių procedūras mažiau tikėtina, kad neteisingai supras bylos faktus ir sukurs aiškesnę perspektyvą, kuriai įstatymai galioja ar netaikomi atvejis.

Taip pat gali padėti prisiekusiųjų klausimai teisininkai pajusti, ką jie galvoja, ir gali įtakoti tai, kaip teisininkai toliau pristato savo bylas. Tai taip pat yra geras įrankis, kuriuo galima remtis ruošiantis būsimiems atvejams.

Riziką, jei žiuri gali užduoti klausimus, daugiausia galima valdyti atsižvelgiant į tai, kaip atliekama procedūra, nors vis dar yra kitų problemų. Jie įtraukia:

• Prisiekęs prisiekęs asmuo nori parodyti savo supratimą apie tą atvejį arba tą, kuris per daug kalba gali tapti apmokestinimu ir erzina kitus prisiekusius asmenis, taip pat gali skirti nereikalingo laiko teismo procesui bylos nagrinėjimas. Tai taip pat kelia pavojų advokatams ir teisėjams, jei jiems pasireiškia nuovargio ar susierzinimo požymiai bandant suvaldyti žmogų, kuriam būdingos šios savybės. Dėl nuosmukio prisiekusieji gali jaustis susierzinę ir piktintis, o tai gali pakenkti prisiekusiųjų svarstymams.
• Galima užduoti klausimą, kad prisiekusieji jaučiasi esminiai, tačiau iš tikrųjų teisinės reikšmės bylos baigčiai neturi. Toks klausimas gali sukelti per daug svorio, kai prisiekusieji pradeda savo svarstymus.
• Taip pat yra rizika, kad klausimai, kurių nepateikė žiuri, gali reikšti, kad jie nesupranta pateiktų įrodymų ar nesuvokia pateiktų įrodymų svarbos. Arba tai gali reikšti, kad jiems nekyla papildomų klausimų, nes jie visiškai supranta, kas buvo pateikta. Tai galėtų pakenkti teisininkams. Jei prisiekusieji nesupranta įrodymų pakankamai, kad galėtų užduoti klausimus, advokatas gali pakeisti savo strategiją ir praleisti daugiau laiko su parodymais, kurie padeda paaiškinti įrodymus. Tačiau jei prisiekusieji visiškai supranta įrodymus, tam reikia skirti papildomo laiko informacija gali būti vertinama kaip pasikartojanti ir nuobodi, o advokatas rizikuoja, kad ji bus garsiai nutildyta prisiekusieji.
• Rizika, kad liudytojas atsakys į prisiekusiojo klausimą, kuris tapo nepriimtinas.
• Advokatai gali užimti priešingą liudytojo poziciją, o ne domėtis visais bylos faktais.
• Pareigūnai gali įvertinti parodymų svarbą, jei teisėjas nepasirenka liudytojui užduoti prisiekusiojo klausimo. Jie gali jausti, kad tai nėra svarbus liudijimas, nes nebuvo verta skirti papildomo laiko tam peržiūrėti.
• Teisėjas gali leisti klausimą per klaidą ir tapti nuosprendžio apskundimo priežastimi.
• Advokatai bijo prarasti savo bylos ir teismo strategijos kontrolę, ypač jei prisiekusysis užduoda klausimą, kurio teisininkai sąmoningai vengė paminėti teismo proceso metu. Kyla susirūpinimas, kad prisiekę klausėjai gali per anksti nuspręsti dėl savo verdikto.

Daugumą problemų, kurios gali kilti prisiekusiesiems užduoti klausimus, gali valdyti stiprus teisėjas, atidžiai peržiūrėdamas klausimus ir naudodamasis iniciatyviu procesu, per kurį prisiekusieji gali pateikti klausimai.

Jei teisėjas skaito klausimus, o ne prisiekusieji, tada gali būti kontroliuojamas žiaurus prisiekusysis.

Klausimai, neturintys didelės reikšmės bendram teismo procesui, gali būti praleisti.

Klausimai, kurie, atrodo, yra šališki ar argumentuojantys, gali būti pakeisti arba pakeisti. Tačiau teisėjui tai suteikia galimybę įvertinti prisiekusiųjų, kurie lieka nešališki, iki teismo pabaigos, svarbą.

Profesorė Nancy Marder, „IIT Chicago-Kento“ žiuri centro direktorė ir knygos autorė „Žiuri procesas“ ištyrė prisiekusiųjų klausimų veiksmingumą ir nustatė, kad teisingumas yra visiškas, kai a žiuri yra informuotas ir supranta visus mechanizmus, kurie prisideda prie prisiekusiųjų vaidmens, įskaitant parodymus duota, įrodymai parodyta ir kaip įstatymai turėtų būti arba neturėtų būti taikomi.

Toliau ji pabrėžia, kad teisėjams ir advokatams gali būti naudinga, jei į teismą orientuojasi daugiau į prisiekusiųjų teismą bylos nagrinėjimas, o tai reiškia, kad svarstomi klausimai, kuriuos prisiekusieji gali turėti per prisiekusiųjų perspektyvą jų pačių. Tokiu būdu pagerės visos žiuri veikla.

Tai taip pat gali suteikti prisiekusiesiems galimybę dalyvauti ir sutelkti dėmesį į tai, kas vyksta, užuot apsėdus neatsakytą klausimą. Neatsakyti klausimai gali sukelti apatijos jausmą likusio teismo proceso metu, jei jie bijo, kad nesuvokė svarbių parodymų.

Marderio straipsnyje „Atsakymas į prisiekusiųjų klausimus: kiti žingsniai Ilinojuje“. ji apžvelgia kelių pavyzdžių, kas gali nutikti, kai prisiekusieji yra leidžiami arba teisėtai, privalumus ir trūkumus privalo užduoti klausimus, ir vienas pagrindinių jos paminėtų aspektų yra susijęs su dinamika, vykstančia tarp žiuri.

Ji aptaria, kaip prisiekusiųjų grupėse yra tendencija tiems, kurie nesuprato parodymų, ieškoti kitų prisiekusiųjų, kurie, jų manymu, yra geriau informuoti. Tas asmuo galiausiai tampa autoriteto figūra kambaryje. Dažnai jų nuomonė turi daugiau svarbos ir turės daugiau įtakos prisiekusiesiems apsispręsti.

Atsakant į prisiekusiųjų klausimus, tai padeda sukurti lygybės aplinką ir kiekvienas prisiekęs gali dalyvauti ir prisidėti prie diskusijų, o ne padiktuoti tiems, kurie, atrodo, visus turi atsakymai. Jei kyla diskusijų, visi prisiekusieji gali įnešti savo žinių į diskusiją, nesijausdami apie tai informuoti. Tai darydami prisiekusieji labiau linkę balsuoti nepriklausomai, nei tam, kad būtų pernelyg paveikti vieno prisiekusiųjų. Remiantis Marderio tyrimais, teigiami prisiekusiųjų pasitraukimo iš pasyvių stebėtojų vaidmenų rezultatai aktyvus vaidmuo, leidžiantis jiems užduoti klausimus, toli gražu nusvėrė neigiamesnius teisininkų ir teisėjai.