Floridos v. Bostickas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Floridos v. Bostickas (1991 m.) Paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo išsiaiškinti, ar susitarus dėl autobuso keleivių lagamino paieškų nebuvo pažeista Ketvirtasis pakeitimas. Teismas nustatė, kad kratos vieta buvo tik vienas iš veiksnių, keliant didesnį klausimą, ar asmuo iš tikrųjų turėjo laisvą valią atmesti paiešką.

Svarbiausi faktai: Florida v. Bostikas

Browardo grafystėje, Floridoje, šerifo departamento pareigūnai autobusų saugyklose įkurdino autobusus ir paprašė keleivių leidimo ieškoti jų lagaminų. Ši veikla buvo dalis pastangų sustabdyti narkotikų gabenimą visoje valstijoje ir tarp valstijų linijų.

Įprastame sustojime Fort Loderdeilyje du policijos pareigūnai įlipo į autobusą. Pareigūnai išskyrė Terrence'ą Bosticką. Jie paprašė jo bilieto ir asmens tapatybės. Tada jie paaiškino, kad jie yra narkotikų agentai, ir paprašė apieškoti jo lagaminą. Bostickas sutiko. Pareigūnai apieškojo lagaminą ir rado kokaino. Jie areštavo Bosticką ir pateikė kaltinimus narkotikų gabenimu.

Bosticko advokatas perkeltas į išskyrimą teisme pateiktus kokaino įrodymus, teigiančius, kad pareigūnai pažeidė jo kliento Ketvirtosios pataisos apsaugą nuo neteisėtos paieškos ir arešto. Teismas pasiūlymą atmetė. Bostickas pripažino kaltę dėl prekybos žmonėmis kaltinimo, tačiau pasiliko savo teisę apskųsti teismo sprendimą atmesti jo pasiūlymą.

Floridos apygardos apeliacinis teismas perdavė bylą nagrinėti Floridos aukščiausiajam teismui. Floridos Aukščiausiojo Teismo teisėjai nustatė, kad įlipę autobusai prašyti sutikimo ieškoti bagažo pažeidė Ketvirtąją pataisą. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatus Floridos aukščiausiojo teismo sprendimo teisėtumui įvertinti.

Ar policijos pareigūnai gali atsitiktinai patekti į autobusus ir paprašyti sutikimo ieškoti lagamino? Ar toks elgesys prilygsta neteisėtai paieškai ir konfiskavimui pagal Ketvirtąją pataisą?

Bostickas teigė, kad pareigūnai pažeidė jo Ketvirtosios pataisos apsaugą, kai įlipo į autobusą ir paprašė apieškoti jo lagaminą. Ieškant nebuvo sutarimo, ir Bostickas tikrai nebuvo „laisvas išvykti“. Palikęs autobusą, jis būtų likęs įstrigęs Fort Loderdeilyje be savo lagamino. Pareigūnai bėgiojo virš Bosticko ir sukūrė atmosferą, kurioje jis negalėjo išsigelbėti, ir jautėsi priverstas sutikti su paieška.

Valstijos advokatas teigė, kad Floridos aukščiausiasis teismas klaidingai sukūrė taisyklę, kuri uždraus ieškoti sutarimo vien dėl to, kad jos vyko autobuse. Advokatė tvirtino, kad autobusas niekuo nesiskiria nuo oro uosto, traukinių stoties ar viešosios gatvės. Bostickas galėjo išlipti iš autobuso, susigrąžinti savo lagaminą ir laukti kito autobuso ar grįžti į autobusą, kai pareigūnai išvažiavo. Jam buvo pranešta apie jo teisę atsisakyti atlikti paiešką ir jis vis tiek savo noru pasirinko duoti sutikimą, - teigė advokatas.

Teisingumas Sandra Day O'Connor priėmė sprendimą 6-3. Teismo sprendimas buvo sutelktas tik į tai, ar atsitiktinių imčių autobusų paieška gali būti laikoma automatiniu Ketvirtojo pakeitimo pažeidimu. Teisingumas O’Connor pažymėjo, kad ne visas policijos pareigūnų ir civilių asmenų sąveika gali būti patikrinta pagal Ketvirtąją pataisą. Pareigūnai gali laisvai užduoti klausimus gatvėje, jei aišku, kad asmuo neturi atsakyti. Aukščiausiasis teismas anksčiau patvirtino pareigūno galimybę užduoti keliautojų klausimus oro uostuose ir traukinių stotyse. Autobusas niekuo nesiskiria vien todėl, kad tai yra siauresnė erdvė, rašė teisėjas O’Connor.

Daugumos nuomonėje pažymėta, kad Bostickui buvo draudžiama išlipti iš autobuso dar prieš pareigūnams įlipant. Jis turėjo likti savo vietoje, jei norėjo pasiekti galutinį kelionės tikslą. Jis negalėjo išlipti iš autobuso, nes buvo keliautojas, o ne dėl policijos prievartos, rado dauguma.

Tačiau teismas pažymėjo, kad autobuso pobūdis - ankštas ir siauras - gali būti veiksnys plačiau svarstant, ar policija naudojo prievartos taktiką, ar ne. Teisingumas O’Connor rašė, kad prie bendro bendravimo prievartos gali prisidėti kiti veiksniai, tokie kaip bauginimai ir nepranešimas apie kieno nors teisę atsisakyti kratos.

Nepaisant teisingumo O'Connor'o dėmesio Bosticko byloje, Aukščiausiasis teismas priėmė sprendimą tik dėl autobusų paieškų teisėtumo ir pakeitė bylą atgal į Floridos Aukščiausiąjį Teismą, norėdamas išsiaiškinti, ar pats Bostickas buvo neteisėtai ieškomas ir konfiskuotas.

Teisingumas O’Connor rašė:

„... teismas turi atsižvelgti į visas įvykio aplinkybes, kad nustatytų, ar tai turės policijos elgesys protingam asmeniui pranešė, kad asmuo negali laisvai atsisakyti pareigūnų prašymų ar kitaip nutraukti susidurti. “

Teisingumo Thurgood'as Marshall'as nesutarė, prie jo prisijungė teisėjas Harry Blackmunas ir teisėjas John Paul Stevens. Teisingumo Maršalas pažymėjo, kad nors pareigūnai dažnai vykdė tokias pagrobimus kaip Fort Lauderdale autobusų depe, jie dažnai nerado narkotikų gabenimo įrodymų. Šluotos buvo įkyrios ir bauginančios. Pareigūnai, esantys ankštoje, siauroje autobuso dalyje, dažnai užblokavo praėjimą, fiziškai neleisdami keleiviams išeiti. Bostickas nebūtų pagrįstai patikėjęs, kad gali atsisakyti kratos, rašė teisėjas Maršalas.

Floridos v. „Bostick“ įgalioti policijos pareigūnai atliko dragnetinio stiliaus paieškas viešajame transporte. Bostickas perkėlė naštą kratos objektui. Pagal „Bostick“, subjektas turi įrodyti, kad policija prievartavo jį ar ją. Subjektas taip pat turi įrodyti, kad jie nebuvo informuoti apie savo galimybes atsisakyti kratos. Bostick ir būsimus Aukščiausiojo Teismo sprendimus, tokius kaip Ohio v. „Robinette“ (1996) palengvino policijos pareigūnų paiešką ir konfiskavimą. Pagal Ohajo v. Robinette, paieška vis tiek gali būti savanoriška ir sutarianti, net jei pareigūnas neinformuoja asmens, kad jie gali išvykti.

• Floridos v. Bostick, 501 JAV 429 (1991).
• „Florida v. „Bostick“ - poveikis “. Teisės biblioteka - Amerikos teisė ir teisinė informacija, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.