McKeiver v. Pensilvanija: Byla, argumentai, poveikis

Byloje McKeiver v. Pensilvanijos valstijoje (1971 m.) Aukščiausiasis Teismas sujungė daugybę nepilnamečių justicijos bylų, kad būtų įvertinta teisė į prisiekusiųjų teismą nepilnamečių teisme. Daugumos nuomone, nepilnamečiai tai daro ne turėti teisė į teismo posėdį pagal šeštąjį ir keturioliktąjį pakeitimus.

Greiti faktai: McKeiver v. Pensilvanija

1968 m. 16-metis Josephas McKeiveris buvo apkaltintas plėšimu, lazeriu ir pavogtų prekių gavimu. Po metų, 1969 m., 15-metis Edwardas Terry susidūrė su kaltinimais dėl policijos pareigūno užpuolimo ir baterijos bei sąmokslo. Kiekvienu atveju jų advokatai prašė prisiekti teisme ir jie buvo atmesti. Abiejų bylų teisėjai nustatė, kad berniukai nusikalsta. McKeiveris buvo nuteistas lygtinai ir Terry buvo atsidavęs jaunimo ugdymo centrui.

Pensilvanijos Aukščiausiasis Teismas sujungė bylas į vieną ir išnagrinėjo apeliacijas remdamasis Šeštosios pataisos pažeidimu. Pensilvanijos aukščiausiasis teismas nustatė, kad teisė į prisiekusiųjų teismą neturėtų būti suteikiama nepilnamečiams.

Šiaurės Karolinoje 40 nepilnamečių grupė nuo 11 iki 15 metų susidūrė su kaltinimais dėl mokyklų protestų. Nepilnamečiai buvo suskirstyti į grupes. Vienas advokatas atstovavo jiems visiems. 38 atvejais advokatas paprašė prisiekusiųjų teismo, o teisėjas tai paneigė. Šios bylos pateko į Šiaurės Karolinos apeliacinį teismą ir aukščiausią teismą. Abu teismai nustatė, kad nepilnamečiai neturėjo šeštosios pataisos teisės į teismo posėdį.

Ar nepilnamečiai turi konstitucinę teisę į prisiekusiųjų teismą pagal šeštąją ir keturioliktąją pataisas dėl nusikalstamos veikos?

Advokatai nepilnamečių vardu teigė, kad teisėjai pažeidė jų teisė į tinkamą procesą kai atmeta prašymus prisiekti. Nepilnamečiams, kuriems keliami sunkūs baudžiamieji kaltinimai, turėtų būti taikoma tokia pati teisinė apsauga kaip ir suaugusiesiems. Visų pirma, jiems turėtų būti suteikta teisė į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą pagal Šeštąjį pakeitimą.

Advokatai valstybių vardu teigė, kad nepilnamečiams negarantuojama teisė į teismo posėdį pagal Šeštąją pataisą. Teismo posėdis, kuriame teisėjas išklauso įrodymus ir geriau nustato kaltinamojo likimą, suteikia valstybei galimybę padaryti tai, kas geriausia nepilnamečiui.

Priėmus sprendimą dėl 6–3 pliuralizmo, dauguma nustatė, kad nepilnamečiai neturėjo konstitucinės teisės į teismo posėdį.

Daugumos nuomonė byloje McKeiver v. Pensilvanijoje pristatė teisėjas Harry A. Blackmun, bet Justices Byron White, William J. Brennanas jaunesnysis ir Johnas Marshallas Harlanas pateikė savo sutampančias nuomones, išsiaiškindamos įvairius bylos aspektus.

Teisingumo Blackmunas pasirinko nebenaudoti nepilnamečių konstitucinės apsaugos didėjimo tendencijos ir nutraukti teismo nustatytą nepilnamečių justicijos reformą.

Jo nuomone buvo siekiama išsaugoti nepilnamečių nusikalstamumo bylų lankstumą ir individualumą. „Blackmun“ buvo konkrečiai susirūpinęs, kad leidus prisiekti teismams, nepilnamečių teismo procesai taps „visiškai“ varžomasis procesas. “Apribojus nepilnamečių bylas tik prisiekusiųjų teismais, teisėjai gali užkirsti kelią eksperimentuoti su nepilnamečiais teisingumas. Teisingumas Blackmunas taip pat rašė, kad nepilnamečių justicijos problemos neišspręs žiuri.

Galiausiai jis samprotavo, kad nepilnamečių teismų veikimas lygiai taip pat, kaip veikia suaugusiųjų teismai, paneigtų tikslą išlaikyti atskirus teismus.

Justices William O. Douglasas, Hugo Blackas ir Harlanas nesutiko. Teisingumas Brennanas iš dalies nesutiko.

Joks suaugęs asmuo nepatirs įkalinimo iki 10 metų ir nebus pripažintas prisiekusiu, - teisėjas Douglasas teigė. Jei pagal įstatymus vaikai gali būti traktuojami kaip suaugusieji, jiems turėtų būti suteikiamos tokios pačios apsaugos. Teisingumo teisėjas Douglasas teigė, kad prisiekusiųjų teismo procesas bus mažiau traumuojantis nei teismo suole, nes tai užkirstų kelią laisvės atėmimui be tinkamo proceso, o tai būtų daug žalingiau.

Teisingumas Douglasas rašė:

„Bet kai valstybė naudojasi nepilnamečių teismo procesu nepilnamečiui patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą veiką ir įpareigoti„ sulaikyti “, kol vaikui sueis 21 metai metų amžiaus, arba, jei vaikas, eidamas proceso slenkstį, susiduria su šia galimybe, tada jis turi teisę į tokią pačią procesinę apsaugą kaip ir suaugęs “.

McKeiver v. Pensilvanija sustabdė pamatinį konstitucinės apsaugos įtraukimą į nepilnamečius. Teismas nesustabdė valstybių leisti nepilnamečius teisti teisėjų. Tačiau jis teigė, kad prisiekusiųjų teismo procesas nebuvo būtina nepilnamečių justicijos sistemos apsauga. Tai darydamas, teismas siekė atkurti tikėjimą sistema, kuri ne visada pasiekė numatytą tikslą.

• McKeiver v. Pensilvanija, 403 JAV 528 (1971 m.)
• Ketchamas, Ormanas W. „McKeiver prieš Pensilvaniją - paskutinis žodis dėl nepilnamečių teismo sprendimų“. Kornelio įstatymo apžvalga, t. 57, Nr. 4, balandžio mėn. 1972, p. 561–570., Stipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? straipsnis = 4003 ir kontekstas = clr.