Brownas v. Misisipė: Byla, argumentai, poveikis

Byloje Brown v. Misisipėje (1936 m.) Aukščiausiasis Teismas vieningai nutarė, kad pagal keturioliktojo pakeitimo tinkamo proceso sąlyga, priverstinis prisipažinimas negali būti pripažintas įrodymu. Brownas v. Misisipėje pirmą kartą Aukščiausiasis Teismas panaikino valstybinio teismo nuosprendį remdamasis tuo, kad atsakovų prisipažinimai buvo prievarta.

Greiti faktai: Brown v. Misisipė

1934 m. Kovo 30 d. Policija aptiko baltojo Misisipės ūkininko Raymondo Stewarto kūną. Pareigūnai iškart įtarė tris juodaodžius vyrus: Edą Browną, Henrį Shieldsą ir Yanką Ellingtoną. Jie sulaikė ir žiauriai sumušė visus tris vyrus, kol kiekvienas sutiko su faktų, kuriuos jiems pasiūlė policija, versija. Kaltinamieji buvo pasmerkti, kaltinami ir per vieną savaitę nuteisti mirties bausme.

Trumpo teismo proceso metu komisijai nebuvo pasiūlyta jokių įrodymų, išskyrus priverstinį prisipažinimą. Kiekvienas kaltinamasis stengėsi paaiškinti, kaip policija iš jo išpažino prisipažinimą. Šerifo pavaduotojas buvo pakviestas į stendą paneigti kaltinamųjų parodymų, tačiau jis laisvai prisipažino plakęs du iš kaltinamųjų. Jis dalyvavo, kai grupė vyrų du kartus pakabino vieną iš kaltinamųjų, kad priverstų prisipažinti. Gynybos advokatai nepasiūlė teisėjui atmesti priverstinio prisipažinimo tuo pagrindu, kad buvo pažeistos atsakovo teisės.

Byla buvo apskųsta Misisipės aukščiausiajam teismui. Teismas nusprendė ne panaikinti apkaltinamojo nuosprendžio, remdamasis tuo, kad gynėjas advokatas turėjo pasiūlyti pašalinti prisipažinimą pirminio teismo proceso metu. Du teisėjai rašė aistringus nesutarimus. JAV Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo bylą pagal a sertifikatų raštas.

Ar tinkamo proceso išlyga Keturioliktas pakeitimas neleisti prokurorams naudoti prisipažinimų, kurie, kaip įrodyta, yra priversti?

Earlas Breweris, buvęs Misisipės gubernatorius, įrodinėjo bylą Aukščiausiajame teisme. Anot Brewerio, valstybė sąmoningai pripažino prievartinį prisipažinimą, tinkamo proceso pažeidimą. Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga užtikrina, kad be tinkamo teisinio proceso piliečiams nebus atimta gyvybė, laisvė ar turtas. Alaus darytojas teigė, kad „Ellington“, „Shields“ ir „Brown“ teismo procesas, kuris truko tik keletą dienų, nepateisino išlygos dėl tinkamo proceso ketinimo.

Advokatai valstybės vardu pirmiausia rėmėsi dviem bylomis, Twining v. Naujasis Džersis ir Snyder prieš. Masačusetso valstijoje, parodyti, kad JAV konstitucija neužtikrino atsakovo teisės prieš priverstinį savęs parodymą. Jie tai aiškino kaip parodantį, kad Teisių įstatymas nepasiūlė piliečiams apsaugos nuo priverstinio prisipažinimo. Valstybė taip pat teigė, kad dėl kaltės kalti kaltinamųjų advokatai, kurie teismo proceso metu neprieštaravo priverstiniam prisipažinimui.

Aukščiausiojo teisėjo Charleso Hughes'o vienbalsiai priimtu sprendimu teismas panaikino apkaltinamuosius nuosprendžius, pasmerkdamas bylą nagrinėjantį teismą neatmetant prisipažinimų, kurie buvo aiškiai gauti per kankinimas.

Vyriausiasis teisėjas Hughesas rašė:

„Sunku būtų įsivaizduoti metodus, labiau susijusius su teisingumo jausmu, nei tuos, kurių imamasi norint išpažinti šie peticijos pateikėjai, ir tokiu būdu gautų prisipažinimų panaudojimas kaip nuosprendžio ir bausmės pagrindas buvo aiškus neigimas dėl tinkamo procesas “.

Teismo analizė sutelkė dėmesį į tris bylos aspektus.

Pirma, Aukščiausiasis Teismas atmetė valstybės argumentą, kad byloje Twining v. Naujasis Džersis ir Snyder prieš. Masačusetso valstijos federalinė konstitucija neapsaugo atsakovo nuo priverstinio savęs parodymo. Teisėjai teigė, kad valstybės netinkamai naudojosi šiomis bylomis. Tais atvejais kaltinamieji buvo priversti užimti poziciją ir liudyti apie savo veiksmus. Kankinimas yra skirtingos prievartos rūšis ir turėtų būti traktuojamas atskirai nuo tokiais atvejais nustatytos prievartos.

Antra, Teismas pripažino valstybės teisę reguliuoti bylos nagrinėjimo procedūras, tačiau teigė, kad šios procedūros neturi užkirsti kelio tinkamam įstatymų procesui. Pvz., Valstybė gali nuspręsti nutraukti prisiekusiųjų praktiką, tačiau ji negali pakeisti prisiekusiųjų teismo „išbandymu“. Valstybė negali sąmoningai pateikti „apsimetimo“ teismo procesu. Leisdami priverstiniam prisipažinimui likti įrodymais, prisiekusiesiems buvo suteikta priežastis nuteisti kaltinamuosius, atimant jiems gyvybę ir laisvę. Aukščiausiasis teismas nustatė, kad tai buvo pagrindinio teisingumo principo pažeidimas.

Trečia, Teismas nagrinėjo, ar atsakovams paskirti advokatai turėjo prieštarauti priverstiniam prisipažinimui, kai jie buvo paimti įrodymais. Teisėjai teigė, kad bylą nagrinėjantis teismas buvo atsakingas už aiškiai priverstinio prisipažinimo pripažinimo įrodymais galimybę. Ikiteisminis teismas privalo ištaisyti procesą, kai nebuvo leista vykdyti tinkamo proceso. Tinkamo proceso palaikymo našta tenka teismui, o ne advokatams.

Brownas v. Misisipė kvestionavo policijos metodus, naudojamus įtariamųjų prisipažinimui gauti. Originalus Ellingtono, Shieldso ir Browno teismo procesas buvo teisingumo persileidimas, pagrįstas rasizmu. Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo įgyvendinta Teismo teisė reguliuoti valstybės teismines procedūras, jei jos pažeidžia tinkamą procesą.

Nors Aukščiausiasis teismas panaikino nuosprendžius byloje Brown prieš. Misisipėje byla buvo grąžinta atgal į valstybinius teismus. Po derybų kiekvienas iš trijų kaltinamųjų pasižadėjo „neginčyti“ kaltinimų žmogžudyste, nors prokurorai nepateikė jokių įrodymų prieš juos. Brownas, Shieldsas ir Ellingtonas po tarnybos laiko sulaukė įvairių bausmių - nuo šešių mėnesių iki septynių su puse metų.

• Brownas v. Misisipė, 297 JAV 278 (1936 m.)
• Davisas, Samuelis M. „Brown v. Misisipė “. Misisipės enciklopedija, Pietų kultūros studijų centras, balandžio 27 d. 2018 m., Mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.