Lau v. Nichols: Byla ir jos poveikis

Lau v. Nicholsas (1974 m.) Buvo Aukščiausiojo Teismo byla, kurioje buvo tiriama, ar federalinės lėšos finansuojamos mokyklos turi pasiūlyti papildomus anglų kalbos kursus ne anglakalbiams studentams.

Byla buvo orientuota į 1971 m. San Fransisko vieningos mokyklos rajono (SFUSD) sprendimą ne suteikti 1800 anglakalbiams studentams būdą, kaip pagerinti savo anglų kalbos žinias, nepaisant to, kad visos valstybinės mokyklos klasės buvo mokomos anglų kalba.

Aukščiausiasis teismas nutarė, kad atsisakius papildomai mokytis ne anglakalbius studentus, buvo pažeistas Kalifornijos švietimo kodeksas ir 601 straipsnis.1964 m. Civilinių teisių įstatymas. Vienbalsis sprendimas paskatino valstybines mokyklas kurti planus, kaip patobulinti mokinių, kuriems anglų kalba buvo antra kalba, kalbinius įgūdžius.

Greiti faktai: Lau prieš. Nicholiai

1971 m. Federalinis dekretas sujungė San Fransisko vieningą mokyklų apygardą. Dėl šios priežasties rajonas tapo atsakingas už daugiau nei 2800 kinų protėvių ne angliškai kalbančių studentų švietimą.

Visos klasės buvo mokomos anglų kalba pagal rajono vadovą. Mokyklų sistema pateikė papildomos medžiagos, kuria siekiama pagerinti anglų kalbos mokėjimą maždaug iki tūkstančio ne angliškai kalbančių studentų, tačiau nepateikė jokių papildomų instrukcijų ar medžiagos likusiems 1800 asmenų studentų.

Lau kartu su kitais mokiniais apskundė apygardos ieškinį dėl klasės, teigdamas, kad buvo pažeistas papildomos medžiagos trūkumas keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlyga ir 1964 m. Civilinių teisių įstatymas. 1964 m. Civilinių teisių įstatymo 601 skirsnis draudžia programas, kurioms teikiama federalinė pagalba, diskriminuoti dėl rasės, spalvos ar tautinės kilmės.

Ar pagal 1964 m. Keturioliktą pakeitimą ir Civilinių teisių įstatymą mokyklos rajonas privalo pateikti papildomą medžiagą anglų kalba mokiniams, kurių pagrindinė kalba nėra anglų kalba?

Dvidešimt metų iki Lau v. Nichols, Brownas v. Švietimo taryba (1954) atsisakė „atskiro, bet lygaus“ švietimo įstaigų koncepcijos ir nustatė, kad tai yra išlaikymas Studentai, atskirti pagal rasę, iš esmės nebuvo nevienodi pagal keturioliktosios vienodos apsaugos sąlygą Pakeitimas. Lau advokatai pasinaudojo šiuo nutarimu savo argumentams pagrįsti. Jie tvirtino, kad jei mokykloje visi pagrindiniai reikalavimai buvo dėstomi anglų kalba, bet nebuvo organizuojami papildomi anglų kalbos kursai, ji tvirtino pažeidė vienodos apsaugos sąlygą, nes ji nesuteikė anglakalbiams, kuriems nėra gimtosios kalbos, tokių pačių mokymosi galimybių, kaip gimtoji.

Lau advokatai taip pat rėmėsi 1964 m. Civilinių teisių įstatymo 601 straipsniu, kad parodytų, jog federalinį finansavimą gaunančios programos negalėjo būti diskriminuojamos dėl rasės, spalvos ar nacionalinės kilmės. Lau advokatų teigimu, nesugebėjimas organizuoti papildomų kursų, padedančių kinų protėviams, būtų diskriminacijos forma.

SFUSD patarėjas teigė, kad papildomų anglų kalbos kursų nebuvimas nepažeidė Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygos. Jie teigė, kad mokykla suteikė Lau ir kitiems kinų protėviams tą pačią medžiagą ir instrukcijas kaip ir kitų rasių bei tautybių mokiniai. Prieš bylą pasiekiant Aukščiausiajam teismui, Devintasis apygardos apeliacinis teismas palaikė SFUSD, nes rajonas įrodė, kad jie nesudarė nepakankamo anglų kalbos lygio trūkumo studentų. SFUSD patarėjas teigė, kad rajonas neturėtų atsižvelgti į tai, kad kiekvienas mokinys pradeda mokyklą su skirtingais išsilavinimais ir kalbų mokėjimu.

Teismas pasirinko nenagrinėti keturioliktojo pakeitimo teiginio, kad mokyklos rajono elgesys pažeidė lygios apsaugos sąlygą. Vietoj to, jie susidarė savo nuomonę naudodamiesi Kalifornijos švietimo kodeksu, pateiktu SFUSD vadove, ir 1964 m. Civilinių teisių įstatymo 601 skyriumi.

1973 m. Kalifornijos švietimo kodekse buvo reikalaujama, kad:

• Vaikai nuo 6 iki 16 metų lanko dieninius užsiėmimus, dėstomus anglų kalba.
• Studentas negali baigti pažymio, jei neišmoko anglų kalbos žinių.
• Dvikalbis mokymas leidžiamas, jei tai netrukdo reguliariems anglų kalbos kursams.

Remdamasis šiomis gairėmis, Teismas nustatė, kad mokykla negalėjo teigti, kad ji ne vien gimtosioms kalboms suteikia tokias pačias galimybes mokytis kaip gimtoji. „Pagrindiniai anglų kalbos įgūdžiai yra esmė to, ko mokomos šios valstybinės mokyklos“, - nusprendė teismas. „Pasityčiojimas iš visuomenės švietimo, jei reikalaujama, kad vaikas galėtų veiksmingai dalyvauti švietimo programoje, jis jau turi būti įgijęs šiuos pagrindinius įgūdžius.“

Norėdami gauti federalinį finansavimą, mokyklos rajonas turi laikytis 1964 m. Piliečių teisių įstatymo. Sveikatos, švietimo ir gerovės departamentas (HEW) reguliariai išleido gaires, kad padėtų mokykloms laikytis Civilinių teisių įstatymo skyrių. 1970 m. HEW gairės įpareigojo mokyklas „patvirtinti teigiamus veiksmus“, kad padėtų mokiniams įveikti kalbos trūkumus. Teismas nustatė, kad SFUSD nesiėmė „teigiamų veiksmų“, siekdama padėti tiems 1800 studentų padidinti savo anglų kalbos lygį, tuo pažeisdama 1964 m. Civilinių teisių įstatymo 601 straipsnį.

Lau v. Nichols byla baigėsi vienbalsiu sprendimu dvikalbis nurodymas padėti nemokantiems angliškai kalbančių studentų tobulinti savo anglų kalbos žinias. Byla palengvino studentų, kurių gimtoji kalba nebuvo anglų, perėjimą prie švietimo.

Tačiau kai kurie teigia, kad Aukščiausiasis teismas paliko klausimą neišspręstą. Teismas niekada nenurodė, kokių žingsnių mokyklos rajonas turėjo imtis, kad sumažintų anglų kalbos trūkumus. Pagal Lau mokyklų rajonai turi pateikti tam tikrus papildomus nurodymus, tačiau kiek ir kokiu tikslu jie liko savo nuožiūra. Dėl apibrėžtų standartų trūkumo daugelyje federalinių teismų buvo bandoma paaiškinti mokyklos vaidmenį anglų kalbos, kaip antrosios, kalbų mokymo programose.

• Lau v. Nichols, JAV 563 (1974).
• Mockas, Brentinas. „Kaip mokyklos toliau atsisako piliečių teisių apsaugos imigrantams“. „CityLab“, 2015 m. Liepos 1 d., Www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.