Kas yra simbolinė kalba? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

Simbolinė kalba yra neverbalinio bendravimo rūšis, pasireiškianti veiksmu, siekiant perduoti tam tikrą įsitikinimą. Simbolinė kalba yra saugoma Pirmasis JAV konstitucijos pakeitimas, tačiau yra keletas įspėjimų. Pagal pirmąjį pakeitimą „Kongresas nepriima jokio įstatymo, draudžiančio laisvą žodį“.

Aukščiausiasis Teismas laikėsi nuomonės, kad simbolinė kalba yra įtraukta į „laisva kalba“, Tačiau skirtingai nei tradicinės kalbos formos, jis gali būti reguliuojamas. Reikalavimai reglamentams buvo išdėstyti Aukščiausiojo Teismo sprendime JAV prieš v. O'Brienas.

Pagrindiniai išpardavimai: simbolinė kalba

Simbolinė kalba yra labai įvairių formų ir panaudojimo būdų. Jei veiksmas pateikia politinį pareiškimą nenaudodamas žodžių, jis patenka į simbolinę kalbą. Kai kurie iš labiausiai paplitusių simbolinės kalbos pavyzdžių yra šie:

• Dėvėti apyrankes / drabužius
• Tyliai protestuodamas
• Vėliavos deginimas
• Kovo mėn
• Nuogumas

1968 m., JAV v. O’Brienas iš naujo apibrėžė simbolinę kalbą. 1966 m. Kovo 31 d. Minia susirinko už pietų Bostono teismo rūmų. Davidas O’Brienas užlipo laipteliais, ištraukė savo kortelės juodraštį ir padegė. FTB agentai, stebėję įvykį iš minios galo, nuvedė O’Brieną į teismo rūmus ir jį areštavo. O’Brienas teigė žinąs, kad pažeidė federalinį įstatymą, tačiau kortelės sudeginimas jam buvo būdas priešintis projektui ir pasidalyti minia savo prieškariniais įsitikinimais.

Byla galiausiai pateko į Aukščiausiąjį Teismą, kur teisėjai turėjo nuspręsti, ar federalinis įstatymas, draudžiantis deginti kortelę, pažeidė O'Brieno pirmosios pataisos teisę į laisvę kalba. Aukščiausiojo teisėjo Earlo Warreno priimtame sprendime 7-1 teismas nustatė, kad simbolinė kalba, pavyzdžiui, kortelės projekto įrašymas, gali būti sureglamentuojama, jei reglamentas bus atliktas atliekant keturių gyslų testą:

1. Tai priklauso vyriausybės konstitucinei galiai;
2. Tai skatina svarbų ar esminį vyriausybės interesą;
3. Vyriausybės interesas nėra susijęs su laisvo saviraiškos slopinimu;
4. Atsitiktinis tariamų Pirmojo pakeitimo laisvių apribojimas yra ne didesnis, nei būtina siekiant skatinti šį interesą.

Šie simbolinių kalbos atvejų pavyzdžiai dar labiau patikslino JAV federalinę kalbėjimo politiką.

1931 m. Kalifornijos baudžiamasis kodeksas uždraudė viešai demonstruoti raudonas vėliavas, ženkliukus ar plakatus, opozicijai prieštaraujant vyriausybei. Baudžiamasis kodeksas buvo padalintas į tris dalis.

Draudžiama rodyti raudoną vėliavą:

1. Kaip priešpriešos organizuotai valdžiai ženklas, simbolis ar emblema;
2. Kaip kvietimas ar paskata anarchistiniams veiksmams;
3. Kaip pagalba nuobodžiam propagandai.

Yetta Stromberg pagal šį kodeksą buvo nuteista už raudonos vėliavos iškėlimą stovykloje San Bernardino mieste, kurią finansavo komunistų organizacijos. Štrombergo byla galiausiai buvo išnagrinėta Aukščiausiajame teisme.

Teismas nusprendė, kad pirmoji kodekso dalis buvo nekonstitucinė, nes ji pažeidė Strombergo pirmąją pakeitimo teisę į laisvą žodį. Antroji ir trečioji kodekso dalys buvo palaikytos, nes valstybė turėjo priešingą interesą uždrausti smurtą kurstančias veikas. Štrombergo v. Pirmasis atvejis, kai Kalbos Kalifornijoje buvo įtrauktos „simbolinės kalbos“ arba „ekspresyvus elgesys“, pagal Pirmojo pakeitimo apsaugą užtikrinant žodžio laisvę.

Į „Tinker“ v. Des MoinesasAukščiausiasis teismas svarstė, ar protestuojant dėvėti apyrankes buvo apsaugota pagal pirmąjį pakeitimą. Keli studentai pasirinko protestuoti Vietnamo karą dėvėdami juodas apyrankes į mokyklą.

Teismas nusprendė, kad mokykla negalėjo apriboti studentų kalbų vien todėl, kad mokiniai buvo mokyklos nuosavybėje. Kalba galėtų būti apribota tik tuo atveju, jei ji „materialiai ir iš esmės“ trukdytų mokyklos veiklai. Rankos - tai simbolinės kalbos forma, kuri reikšmingai netrukdė mokyklos veiklai. Teismas nutarė, kad mokykla pažeidė mokinių žodžio laisvę, kai jie konfiskavo juostas ir išsiuntė mokinius namo.

1968 m. Balandžio 26 d. Paulius Robertas Cohenas nuėjo į Los Andželo teismo rūmus. Kai jis judėjo koridoriumi, jo striukė, gerai matanti „f * ck projektą“, patraukė pareigūnų dėmesį. Cohenas buvo nedelsiant suimtas dėl to, kad jis pažeidė Kalifornijos baudžiamąjį kodeksą 415, kuris uždraudė „piktybiškai ir tyčia sutrikdyti bet kurios apylinkės ar asmens taiką ar tylumą... autorius... įžeidžiantis elgesys. “ Cohenas teigė, kad striukės tikslas buvo parodyti jo jausmus dėl Vietnamo karo.

Aukščiausiasis teismas nutarė, kad Kalifornija negali kriminalizuoti kalbų remdamasi tuo, kad tai buvo „įžeidžianti“. Valstybė yra suinteresuota užtikrinti, kad kalboje nebūtų prievarta. Tačiau Coheno striukė buvo simbolinė reprezentacija, kuri nedaug įkvėpė fizinio smurto, kai jis ėjo koridoriumi.

Cohen v. Kalifornija palaikė mintį, kad valstybė privalo įrodyti, kad simbolinė kalba skirta smurtui kurstyti, kad ji būtų uždrausta. Byla buvo nagrinėjama byloje Tinker v. Des Moinesas tai parodyti pati baimė negali būti priežastis pažeisti pirmojo ir keturioliktojo pakeitimų teises.

Tik trejų metų pertrauka visose trijose bylose paprašė Aukščiausiojo teismo išsiaiškinti, ar vyriausybė galėtų uždrausti jų piliečiams deginti Amerikos vėliavą. Visose trijose bylose teismas nusprendė, kad Amerikos vėliavos deginimas protesto metu buvo simbolinė kalba, todėl buvo saugomas pagal pirmąją pataisą. Panašiai kaip ir jų buvimas Kohene, Teismas nustatė, kad akto „įžeidimas“ nepasiūlė valstybei pagrįstos priežasties jį uždrausti.

JAV v. Eichmanas, ginčijamas kartu su JAV v. „Haggerty“ buvo atsakas į Kongreso 1989 m. Priimtą Vėliavos apsaugos įstatymą. Eichmano byloje teismas sutelkė dėmesį į konkrečią akto kalbą. Tai leido „disponuoti“ vėliavomis per ceremoniją, bet ne deginti vėliavas per politinį protestą. Tai reiškė, kad valstybė siekė uždrausti tik tam tikrų išraiškos formų turinį.

• JAV v. O'Brienas, 391 JAV 367 (1968).
• Cohen v. Kalifornija, 403 JAV 15 (1971).
• JAV v. Eichman, 496, JAV 310 (1990).
• Teksaso v. Johnsonas, 491 JAV, 397 (1989).
• „Tinker“ v. Des Moines nepriklausomos bendruomenės mokyklos rajonas, 393 JAV 503 (1969).
• Štrombergo v. Kalifornija, 283 JAV 359 (1931).