Aukščiausiojo Teismo byla Tinker prieš. Des Moinesas

1969 metai Aukščiausiasis Teismas atvejis „Tinker“ v. Des Moinesas nustatė, kad žodžio laisvė turi būti saugoma valstybinėse mokyklose, su sąlyga, kad išraiškos ar nuomonės parodymas - žodinis ar simbolinis - netrukdo mokytis. Teismas priėmė sprendimą „Tinker“, 13 metų mergaitei, kuri nešiojo juodas apyrankes į mokyklą protestuodama Amerikos dalyvavimą Vietnamo kare.

Greiti faktai: „Tinker“ v. Des Moinesas

1965 m. Gruodžio mėn. Mary Beth Tinker, norėdama protestuoti prieš Desoineso miestą Ajovoje, sukūrė planą nešioti juodas apyrankes. Vietnamo karas. Mokyklos pareigūnai sužinojo apie planą ir iš anksto priėmė taisyklę, draudžiančią visiems mokiniams dėvėjo apyrankes į mokyklą ir pranešė mokiniams, kad jie bus pakabinti už taisyklė. Gruodžio 16 d. Mary Beth ir daugiau nei dvi dešimtys kitų mokinių atvyko į savo Des Moines vidurines, vidurines ir pradines mokyklas, dėvėdami juodas apyrankes. Kai mokiniai atsisakė nuimti apyrankes, jie buvo sustabdyti iš mokyklos. Galiausiai penki vyresni mokiniai buvo išrinkti sustabdyti: Mary Beth ir jos brolis Johnas Tinkeris, Christopheris Eckhardtas, Christine Singer ir Bruce'as Clarkas.

Studentų tėvai kreipėsi į teismą su ieškiniu JAV apygardos teismas, siekdamas įsakymo, kuris panaikintų mokyklos raišties taisyklę. Teismas ieškovus priėmė remdamasis tuo, kad rankogaliai gali sutrikdyti. Ieškovai apskundė savo bylą JAV apeliaciniam teismui, kur balsavimas už vienodą balsą leido apygardos nutarimui stoti. Remia ACLU, tada byla buvo perduota Aukščiausiajam Teismui.

Esminis bylos keliamas klausimas buvo tas, ar simbolinę valstybinių mokyklų mokinių kalbą reikėtų apsaugoti pirmąja pataisa. Teismas panašius klausimus nagrinėjo keliose ankstesnėse bylose, iš kurių trys buvo nurodytos sprendime. Į Schneck v. Jungtinės Valstijos (1919 m.), Teismo sprendimas palankiai vertino simbolinės kalbos ribojimą formuojant prieškarinius pamfletus, raginančius piliečius priešintis projektui. Dviem vėlesniais atvejais „Thornhill“ v. Alabamoje 1940 m. (apie tai, ar darbuotojas gali prisijungti prie piketų linijos) ir Vakarų Virdžinijos švietimo taryba v. Barnette1943 m. (nesvarbu, ar studentai gali būti priversti pasveikinti vėliavą, ar pakartoti ištikimybės pažadą), teismas priėmė Pirmosios pataisos simbolinės kalbos apsaugą.

Studentų advokatai tvirtino, kad mokyklos rajonas pažeidė studentų laisvo žodžio laisvę ir prašė teismo įsakymo užkirsti kelią mokyklos rajonui drausminti mokinius. Mokyklos rajonas manė, kad jų veiksmai buvo pagrįsti ir padaryti siekiant išlaikyti mokyklinę drausmę. JAV aštuntosios apeliacinės instancijos teismas sprendimą patvirtino neturėdamas nuomonės.

Į „Tinker“ v. Des Moinesas, balsavus 7–2, buvo nuspręsta „Tinker“ palaikyti laisvę kalbėti laisvai valstybinėje mokykloje. Teisingumo fortas, rašydamas daugumos nuomonę, pareiškė, kad „vargu ar galima teigti, kad tiek studentai, tiek mokytojai atsisako savo konstitucinio teisės į žodžio ar saviraiškos laisvę prie mokyklos namų vartų. “Kadangi mokykla negalėjo parodyti reikšmingų sutrikimų ar sutrikimų įrodymų sukurtas dėl studentų dėvėtų rankinių, Teismas nematė priežasties apriboti jų nuomonės reiškimą, kol studentai lankė mokykla. Dauguma taip pat pažymėjo, kad mokykloje buvo uždrausti prieškario simboliai, tuo tarpu leidžiami simboliai, reiškiantys kitas nuomones. Tai praktika, kurią Teismas laikė antikonstitucine.

Teisingumas Hugo L. Juodoji nuomonė skirtingose ​​nuomonėse teigė, kad Pirmasis pakeitimas niekam nesuteikia teisės bet kada pareikšti savo nuomonę. Mokyklos rajonas turėjo teisę drausminti mokinius, o Juodoji jautė, kad atsirado apyrankės atitraukė mokinius nuo darbo ir dėl to sumenkino mokyklos pareigūnų galimybes atlikti savo pareigas. Savo atskirame prieštaravime teisėjas Johnas M. Harlanas teigė, kad mokyklų pareigūnams turėtų būti suteikti dideli įgaliojimai palaikyti tvarką, nebent galima įrodyti, kad jų veiksmai atsirado dėl kitokių motyvų nei teisėtas mokyklos interesas.

Pagal standartą, nustatytą Tinker v. Des Moinesas, žinomas kaip „Tinker testas“, studentų kalba gali būti užgniaužta, jei ji 1) reikšmingas ar materialus ardymas arba 2) pažeidžia kitų studentų teises. Teismas teigė: „ten, kur nėra duomenų ir nėra įrodymų, kad įsitraukimas į draudžiamą elgesį būtų„ materialiai ir iš esmės kišasi į tinkamos disciplinos reikalavimus, susijusius su mokyklos veikla “, draudimas negali būti atkaklus “.

Tačiau trys svarbios Aukščiausiojo Teismo bylos nuo Tinker prieš. Nuo to laiko Des Moinesas iš esmės apibrėžė laisvą studentų kalbą:

403 v. Bethelio mokyklos rajone v. Fraser(7–2 sprendimas priimtas 1986 m.): 1983 m. Vašingtono valstijoje vidurinės mokyklos moksleivis Matthew Fraser pasakė kalbą, pavadindamas kolegą studentą pasirenkamųjų studentų kabinetui. Jis pristatė jį savanoriškame mokyklos susirinkime: Tie, kurie atsisakė dalyvauti, eidavo į studijų salę. Visoje kalboje Freizeris nurodė savo kandidatą įmantrią, grafinę ir aiškią seksualinę metaforą; studentai rėkė ir miegojo atgal. Prieš jam duodant, du jo mokytojai perspėjo jį, kad kalba netinkama ir, jei jis ją pasakys, patirs pasekmes. Jam pristačius, jam buvo pasakyta, kad jis bus sustabdytas trims dienoms, o jo vardas bus išbrauktas iš kandidatų į baigimo pranešėją sąrašo mokyklos pradžios pratybose.

Aukščiausiasis teismas priėmė sprendimą dėl mokyklos rajono, sakydamas, kad mokiniai neturi teisės į tokią pačią laisvo žodžio laisvę kaip suaugusieji ir konstitucinės mokinių teisės valstybinėje mokykloje nėra automatiškai suderinamos su kitų mokyklų studentų teisėmis situacijos. Be to, teisėjai teigė, kad valstybinės mokyklos turi teisę nustatyti, kokie žodžiai laikomi įžeidžiančiais ir todėl draudžiamaisiais mokyklos: „Mokykla turi tinkamai nuspręsti, koks kalbėjimo būdas klasėje ar mokyklos susirinkime netinkamas lenta."

Hazelwood mokyklos rajono v. Kuhlmeieris (1988 m. Priimtas 5–3 sprendimas): 1983 m. Misūrio Sent Luiso apygardos Hazelwood rytinės vidurinės mokyklos mokyklos direktorius pašalino du puslapius iš studentų valdomas laikraštis „Spektras“, sakydamas, kad straipsniai buvo „netinkami“. Studentė Cathy Kuhlmeier ir dar du buvę studentai iškėlė bylą teismas. Užuot taikęs „visuomenės žlugdymo“ standartą, Aukščiausiasis teismas pasinaudojo viešojo forumo analize, sakydamas, kad laikraštis nebuvo viešas forumas, nes jis buvo mokyklos ugdymo programos dalis, finansuojama rajono ir prižiūrima a mokytojas.

Teismo teigimu, vykdydami studentų kalbos turinio redakcinę kontrolę, administratoriai nepažeidė studentų pirmosios pataisos teises, jei jų veiksmai buvo „pagrįstai susiję su teisėta pedagogine rūpesčiai “.

Morzės v. Frederikas (2007 m. Priimtas 5–4 sprendimas): 2002 m., Juneau, Aliaska, vidurinės mokyklos vyresnysis Josephas Frederickas ir jo klasės draugams buvo leista stebėti olimpinio žibintuvėlio estafetę pro savo mokyklą Juneau mieste, Aliaskoje. Tai buvo mokyklos direktorės Deborah Morse sprendimas „leisti darbuotojams ir studentams dalyvauti deglo estafetėje kaip patvirtintą socialinį renginį ar klasės kelionę“. Kaip nešikliai ir fotoaparatų ekipažai, praėję pro šalį, Frederickas ir jo kolegos studentai išskleidė 14 pėdų ilgio reklamjuostę su užrašu „BONG HITS 4 JESUS“, kurią lengvai perskaitytų studentai iš kitos pusės. gatve. Frederikui atsisakius nuimti reklamjuostę, direktorius priverstinai nuėmė reklamjuostę ir pakabino ją 10 dienų.

Teismas nustatė pagrindinio Morzės žodį, sakydamas, kad vykdytojas gali „atitikti pirmąjį pakeitimą, apriboti mokinių kalbėjimą mokyklos renginyje, kai pagrįstai manoma, kad ta kalba skatina neteisėtą narkotiką naudoti “.

Kelios žemesnės instancijos teismo bylos, kuriose aiškiai nurodomas „Tinker“, yra susijusios su studentų internetine veikla ir elektroninėmis patyčiomis, ir žengia savo kelią per sistemą, nors nė vienas iš jų nebuvo nurodytas Aukščiausiojo Teismo posėdyje data. 2012 m. Minesotoje studentė parašė „Facebook“ įrašą, sakydama, kad salės monitorius jai ir jai buvo „reikšmingas“ turėjo perduoti savo „Facebook“ slaptažodį mokyklų administratoriams, dalyvaujant šerifo pavaduotojui. Kanzaso valstijoje studentas buvo nušalintas už pasilinksminimą iš savo mokyklos futbolo komandos „Twitter“ įraše. Oregone 20 mokinių buvo sustabdyta per tviterį, kuriame teigiama, kad moteris mokytoja flirtavo su savo studentais. Be šių atvejų, buvo daugybė kitų atvejų.

Kibernetinių patyčių atvejis Šiaurės Karolinoje, kai 10 klasės mokytojas atsistatydino po to, kai mokiniai sukūrė netikrą „Twitter“ profilį, vaizduojantį jį kaip hiper seksualizuotą narkomaną, paskatino priimti naują įstatymą (N. C. gen. Stat. Ann. §14-458.1), kuria kriminalizuojamas asmuo, naudojantis kompiuterį, verstis vienu iš kelių nurodytų draudžiamų veiksmų.

• „Beckstrom“, Darryn Cathryn. „Valstybiniai įstatymai, įpareigojantys mokyklų elektroninio patyčių politiką ir galimą grėsmę mokinių laisvai kalbėjimo teisėms“ Vermonto įstatymo apžvalga 33 (2008–2009): 283-321. Spausdinti.
• Čemerinskis, Ervinas. "Studentai palieka savo pirmąją pakeitimo teisę prie mokyklos namų vartų: kas liko iš „Tinker“?„Drake Law Review 48 (2000): 527–49. Spausdinti.
• Goldmanas, Lee. „Studentų kalba ir pirmasis pakeitimas: visapusiškas požiūris“ Floridos įstatymų apžvalga 63 (2011): 395. Spausdinti.
• Hazelwood mokyklos rajono v. Kuhlmeieris Oyezas (1988 m.)
• Johnsonas, Johnas W. "Užkulisiai didžiausioje Ajovos byloje: to, ko nėra oficialiame „Tinker V“ įraše. Des Moineso nepriklausomos bendruomenės mokyklų rajonas." „Drake Law“ apžvalga 48 (2000): 527-49. Spausdinti.
• Morzės v. Frederikas Oyezas (2007 m.)
• Sergi, Džo. Neteisingumo bylų bylos: Tinker v. Des Moineso nepriklausomos bendruomenės mokyklų rajonas. Komiksų knygos teisinės gynybos fondas, 2018.
• Smithas, Jessica. "Internetinės patyčios." Šiaurės Karolinos baudžiamoji teisė 2010. Žiniatinklis.
• „Tinker“ v. Des Moineso nepriklausomos bendruomenės mokyklų rajonas.Oyezas (1968).
• Wheeleris, Davidas R. "Ar mokiniai vis dar moka laisvai kalbėti mokykloje?" Atlanto vandenynas 2014 m. Balandžio 7 d. Spausdinti.
• Zande, Karly. "Kai mokyklos chuliganai puola gyvenamajame kambaryje: „Tinker“ naudojimas siekiant sureguliuoti mokinių internetines patyčias už universiteto ribų. “Barry Law apžvalga 13 (2009): 103–. Spausdinti.