7 svarbiausi svarbūs domeno atvejai

Žinomas domenas yra privačios nuosavybės paėmimo visuomenės naudojimui aktas. Išvardytas Penktas pakeitimas iš JAV konstitucijos, suteikia valstybėms ir federalinei vyriausybei teisę areštuoti turtą visuomenės reikmėms mainais į teisingą kompensaciją (pagrįstą tikra žemės sklypo rinkos verte). Žymiosios srities sąvoka yra susijusi su vyriausybės funkcionalumu, nes vyriausybė turi įsigyti turto infrastruktūrai ir paslaugoms, tokioms kaip valstybinės mokyklos, komunalinės paslaugos, parkai ir tranzitas operacijos.

Septynios pagrindinės XIX – XX amžiaus teismo bylos leido teismams apibrėžti iškilią sritį. Didžiausi iššūkiai domenams yra susiję su tuo, ar žemės buvo paimtos „visuomenės naudojimui“ ir ar kompensacija buvo teisinga.

Kohl v. Jungtinės Valstijos (1875 m.) Buvo pirmoji JAV Aukščiausiojo Teismo byla, kurioje buvo įvertintos iškilios federalinės vyriausybės galios. Vyriausybė konfiskavo dalį peticijos pateikėjo žemių, negaudama kompensacijos, kad galėtų pastatyti pašto, muitinės ir kitas vyriausybės įstaigas Sinsinačio mieste, Ohajo valstijoje. Pareiškėjai teigė, kad teismas neturėjo jurisdikcijos, vyriausybė negalėjo įsigyti žemės be tinkamus įstatymus ir kad vyriausybė prieš tai turėtų sutikti su nepriklausomu žemės vertės įvertinimu kompensuojantis.

„Justice Strong“ priimtu sprendimu teismas priėmė sprendimą vyriausybės naudai. Remiantis daugumos nuomone, iškilioji sritis yra pagrindinė ir esminė valdžia, kurią vyriausybei suteikia Konstitucija. Vyriausybė gali rengti teisės aktus, kuriais būtų galima dar labiau apibrėžti iškilią sritį, tačiau įstatymai neprivalo naudotis šia galia.

Daugumos nuomonėje Justice Strong rašė:

„Jei federalinėje vyriausybėje egzistuoja iškilios srities teisė, tai gali būti įgyvendinta valstybių viduje tiek, kiek tai būtina norint naudotis joms suteiktomis galiomis Konstitucija. “

Į JAV v. Gettysburg elektrinio geležinkelio įmonė (1896 m.) Kongresas pasinaudojo žymiąja sritimi pasmerkdamas Getisburgo mūšio lauką Pensilvanijoje. „Gettysburg Railroad Company“, kuriai priklausė žemė pasmerktame rajone, kreipėsi į vyriausybę, tvirtindama, kad pasmerkimas pažeidė jų Penktosios pataisos teisę.

Dauguma nusprendė, kad tol, kol geležinkelio įmonei buvo sumokėta tikroji žemės rinkos vertė, pasmerkimas buvo teisėtas. Kalbant apie viešą naudojimą, teisėjas Peckhamas daugumos vardu rašė: „Nereikėtų vertinti siauros šio siūlomo naudojimo pobūdžio. Jos nacionalinis pobūdis ir svarba, mes manome, yra aiškūs “. Be to, teismas nusprendė, kad Žemės, reikalingos bet kokiam akivaizdaus domeno konfiskavimui, kiekį nustato įstatymų leidėjas, o ne teismas.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. prieš. Čikagos miestas (1897) įtraukė Penktąją pataisų išlygą, naudodamas Keturioliktas pakeitimas. Iki šio atvejo valstybės naudojosi iškiliais domenų įgaliojimais, nereglamentuotais Penktuoju pakeitimu. Tai reiškia, kad valstybės galėjo konfiskuoti turtą viešam naudojimui be tiesioginės kompensacijos.

1890-aisiais Čikagos miestas siekė sujungti kelių ruožą, nors tai reiškė kirtimą per privačią nuosavybę. Miestas pasmerkė žemę per teismo prašymą ir sumokėjo tik kompensacijas turto savininkams. „Quincy Railroad Corporation“ priklausė dalis pasmerktos žemės ir jai buvo priteista 1 USD už paėmimą, paskatinus geležinkelį apskųsti teismo sprendimą.

Teisingumo Harlano priimtu 7-1 sprendimu teismas nutarė, kad valstybė gali paimti žymiąją sritį turinčią žemę, jei pradiniams savininkams bus paskirta teisinga kompensacija. Geležinkelio bendrovės žemės paėmimas neatėmė iš jos naudojimosi. Gatvė tik suskaldė geležinkelius ir traktų nepašalino. Todėl 1 USD buvo tik kompensacija.

1945 m. Kongresas įsteigė Kolumbijos apygardos žemės perpardavimo agentūrą, kad būtų leista areštuoti „apgadintus“ gyvenamųjų namų rajonus. Bermanui priklausė universalinė parduotuvė rajone, kuriai buvo skirtas pertvarkymas, ir nenorėjo, kad jo turtas būtų areštuotas kartu su „apleista“ zona. Į Bermanas v. Parkeris (1954 m.), Bermanas iškėlė ieškinį remdamasis tuo, kad Kolumbijos apygardos pertvarkymo įstatymas ir jo užgrobta žemė pažeidė jo teisę į tinkamą procesą.

Teisingumo Douglaso vienbalsiame sprendime teismas nustatė, kad Bermano turto areštas nepažeidė jo Penktosios pataisos teisės. Penktasis pakeitimas nenurodo, kam žemė turi būti naudojama „viešajam naudojimui“. Kongresas turi galią nuspręsti, kas tai Tai gali būti naudojimas, o tikslas paversti žemę būstu, ypač mažas pajamas gaunančiu būstu, atitiktų bendrą įmonių apibrėžimą išlyga.

Daugumos teisingumo Douglaso nuomonė buvo tokia:

„Kai bus išspręstas klausimas dėl viešosios paskirties, žemės plotas, kurį reikia paimti Projekto įgyvendinimas ir tam tikro trakto poreikis užbaigti integruotą planą priklauso įstatymų leidėjo nuožiūra šaka. “

„Penn Central Transportation“ v. Niujorkas (1978 m.) Paprašė teismo nuspręsti, ar Žemės sklypų išsaugojimo įstatymas, pagal kurį Peno stotyje buvo apribota 50 aukštų pastato statyba virš jo, buvo konstitucinis. Peno stotis teigė, kad užkirsti kelią pastato statybai Niujorko miesto neteisėtas oro erdvės paėmimas pažeidžiant Penktąją pataisą.

Teismas 6-3 sprendimu nusprendė, kad Orientyrų įstatymas nepažeidė Penktosios pataisos nes apribojimas 50 aukštų pastato statyboms nebuvo laikymas oro erdve. Orientyrų orientyrų įstatymas buvo labiau susijęs su zonavimo potvarkiu nei iškilus domenas, o Niujorkas turėjo teisė apriboti statybas visuomenės interesais - apsaugoti aplinkinių „bendrąją gerovę“ plotas. „Penn Central Transportation“ negalėjo įrodyti, kad Niujorkas prasmingai „paėmė“ turtą vien dėl to, kad jie sumažino ekonominius pajėgumus ir pažeidė nuosavybės teises.

1967 m. Havajų žemės reformos įstatymu buvo siekiama išspręsti nelygios žemės nuosavybės saloje klausimą. 72% privačių žemės savininkų valdė 47% žemės. Havajų būsto administracija prieš. Midkifas (1984) paprašė teismo išsiaiškinti, ar Havajų valstija gali priimti įstatymą, kuriuo būtų remiamasi žinomas domenas, perimantis žemę iš nuomotojų (turto savininkų) ir perskirstant juos nuomininkams (nuosavybė nuomininkai).

7-1 sprendimu teismas nutarė, kad Žemės reformos įstatymas yra konstitucinis. Havajai siekė iškirsti domeną, kad būtų užkirstas kelias privačios nuosavybės koncentracijai - paprastai tai siejama su geru demokratiniu valdymu. Be to, valstijos įstatymų leidėjas turi tokią pat galią padaryti šį apsisprendimą kaip ir Kongresas. Tai, kad turtas buvo perduotas iš vienos privačios šalies kitai, nepaneigė mainų viešumo.

Į Kelo v. Naujojo Londono miestas (2005 m.) Ieškovas Kelo pateikė ieškinį Naujojo Londono mieste, Konektikute, už areštuotą jos turtą, priklausantį žinomam domenui, ir perdavė jį New London Development Corporation. Susette Kelo ir kiti apylinkės gyventojai atsisakė parduoti savo privačią nuosavybę, todėl miestas pasmerkė ją priversti juos priimti kompensacijas. Kelo teigė, kad jos turto konfiskavimas buvo Penktosios „viešo naudojimo“ elemento pažeidimas Pakeitimo sąlyga, nes žemė bus naudojama ne tik ekonominei plėtrai viešai. Kelo turtas nebuvo „aptemdytas“ ir bus perduotas privačiai firmai ekonominei plėtrai.

Teisingumo Teismo Stevens priimtu 5-4 sprendimu teismas patvirtino savo sprendimo byloje Bermanas v. Parkeris ir Havajų būsto administracija prieš. Midkifas. Teismas nusprendė, kad žemės perskirstymas buvo detaliojo ekonominio plano, apimančio viešąjį naudojimą, dalis. Nors žemė buvo perduota iš vienos privačios šalies kitai, šio perleidimo tikslas - ekonominė plėtra - turėjo galutinį viešąjį tikslą. Šiuo atveju teismas toliau apibrėžė „viešą vartojimą“ aiškindamas, kad jis neapsiriboja vien tik pažodiniu visuomenės naudojimu. Greičiau šis terminas taip pat galėtų apibūdinti visuomenės naudą ar bendrąją gerovę.

• Kohl v. JAV, 91, JAV 367 (1875).
• Kelo v. Naujasis Londonas, 545 JAV, 469 (2005).
• JAV v. Getisburgo elektro. Ry. Co., 160, JAV 668 (1896).
• „Penn Central Transportation Co.“ v. Niujorkas, 438 JAV 104 (1978).
• Havajų būsto aut. v. Midkiff, 467, JAV 229 (1984).
• Bermanas v. Parkeris, 348 JAV, 26 (1954 m.).
• Čikaga, B. & Q. R. Co. v. Čikaga, JAV 166, 226 (1897).
• Sominas, Ilja. „Istorija už Kelo v. Naujojo Londono miestas. “ „The Washington Post“, 2015 m. Gegužės 29 d., www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- tautos sąžinė /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• „Žinomo domeno federalinio naudojimo istorija“. Jungtinių Valstijų teisingumo departamentas, 2015 m. Gegužės 15 d., Www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domenas.
• "Konstitucinė teisė. Federalinė žinomo domeno galia. “ Čikagos universiteto teisės apžvalga, t. 7, Nr. 1, 1939, p. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• „14 komentaras - penktasis pakeitimas.“ Findlawas, Constitution.findlaw.com/amend5/annotation14.html#f170.