JAV v. Leonas (1984), Aukščiausiasis Teismas išanalizavo, ar neturėtų būti „sąžiningumo“ išimties ketvirtajam pakeitimui išstūmimo taisyklė. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad įrodymai neturėtų būti paneigiami, jei pareigūnas, vykdydamas orderį, kuris vėliau nustatomas kaip negaliojantis, elgiasi sąžiningai.
Faktai: Jungtinės Amerikos Valstijos prieš. Leonas
- Byla ginčijama: 1984 m. Sausio 17 d
- Priimtas sprendimas: 1984 m. Liepos 5 d
- Peticijos pateikėjas: Jungtinės Valstijos
- Atsakovas: Alberto Leonas
- Pagrindiniai klausimai: Ar yra „sąžininga“ išimties išimties taisyklė, pagal kurią reikalaujama neteisėtai paimtų įrodymų, kad jie neturėtų būti įtraukti į baudžiamąjį procesą?
- Daugumos sprendimas: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist ir O’Connor
- Atsiribojimas: Justice'as Brennanas, Maršalas, Powelis ir Stevensas
- Nutarimas: Kadangi pašalinimo taisyklė buvo laikoma teisių gynimo priemone, o ne teise, teisėjai nusprendė, kad įrodymai, konfiskuoti remiantis klaidingai išduotu kratos orderiu, gali būti pateikti teismo posėdyje.
Bylos faktai
1981 m. Burbanko policijos departamento pareigūnai pradėjo apžiūrėti Alberto Leono gyvenamąją vietą. Leonas buvo areštuotas prieš metus dėl kaltinimų narkotikais. Anonimas informatorius policijai pasakojo, kad Leonas savo „Burbanko“ namuose laikė didelį kiekį metakvalono. Policija pastebėjo įtartiną sąveiką Leono ir kitose jų apžiūrimose rezidencijose. Narkotikų pareigūnas pastebėjimus užfiksavo pasižadėjime ir pateikė prašymą atlikti kratą. Valstybinio aukštesniojo teismo teisėjas išdavė kratos orderį, o pareigūnai Leono rezidencijoje atidengė narkotikų. Leonas buvo areštuotas. Didžioji žiuri kaltino jį ir kelis kitus respondentus dėl sąmokslo turėti ir platinti kokainą, taip pat dėl kitų esminių dalykų.
Apygardos teisme Leoną ir kitus respondentus atstovaujantys advokatai pateikė pasiūlymą panaikinti įrodymus. Apygardos teismas nusprendė, kad nėra pakankamos tikėtinos priežasties išduoti orderį, ir nuslopino įrodymus Leono teisme. Devintasis apygardos apeliacinis teismas patvirtino sprendimą. Apeliacinis teismas pažymėjo, kad jie nesiims „sąžiningumo“ išimčių iš Ketvirtosios pataisos išbraukimo taisyklės.
Aukščiausiasis teismas patenkino certiorari apsvarstyti įrodymų, gautų pagal „faktiškai pagrįstą“ kratos orderį, priėmimo teisėtumą.
Konstitucinis klausimas (-ai)
Ar išimties taisyklei gali būti taikoma „sąžiningumo“ išimtis? Ar įrodymai turėtų būti atmesti, jei pareigūnas kratos metu manė, kad vykdo galiojantį kratos orderį?
Argumentai
Advokatai, atstovaujantys Leoną, teigė, kad įrodymai, paimti pasitelkiant netinkamą kratos orderį, neturėtų būti leidžiami teisme. Pareigūnai pažeidė Leoną Ketvirtasis pakeitimas apsauga nuo neteisėtų kratų ir konfiskavimo, kai jie įvedė netinkamą orderį įeidami į jo namus. Advokatai teigė, kad teismas neturėtų daryti išimčių kratos orderiams, išduotiems be tikėtinos priežasties.
Vyriausybei atstovaujantys advokatai tvirtino, kad pareigūnai, atlikdami kratos orderį iš neutralaus teisėjo, atliko reikiamą kruopštumą. Jie, vykdydami šį orderį, ieškodami Leono namų, elgėsi sąžiningai. Anot advokatų, pareigūnams ir jų konfiskuotiems įrodymams neturėtų būti daroma teisinė klaida.
Daugumos nuomonė
Justice White priėmė sprendimą 6-3. Dauguma nutarė, kad pareigūnai elgėsi sąžiningai, ieškodami Leono namų, nurodydami, kad jie galioja.
Pirmiausia dauguma svarstė pašalinimo taisyklės tikslą ir naudojimą. Ši taisyklė neleidžia neteisėtai pasisavintiems įrodymams panaudoti teisme. Iš pradžių ji buvo skirta atgrasyti pareigūnus nuo tyčinių pažeidimų, numatytų Ketvirtojo pakeitimo apsaugoje.
Magistratai, priešingai nei pareigūnai, neturi priežasties tyčia pažeisti asmens Ketvirtojo pakeitimo apsaugos. Jie nedalyvauja persekiojant įtariamąjį. Magistratai ir teisėjai turi būti neutralūs ir nešališki. Dėl šios priežasties dauguma manė, kad įrodymų atmetimas remiantis netinkamai išduotu orderiu neturės jokios įtakos teisėjui ar magistratui.
Teisingumas Byronas White'as rašė:
"Jei įrodymų, gautų remiantis vėliau negaliojančiu orderiu, atmetimas turi atgrasantį poveikį, todėl tai turi pakeisti atskirų teisėsaugos pareigūnų elgesį ar jų departamentų politiką “.
Išskyrimas turi būti naudojamas kiekvienu atveju atskirai, kad būtų užtikrintas jo veiksmingumas. Dauguma perspėjo, kad ji negali būti naudojama plačiai ir traktuojama kaip absoliuti. Ši taisyklė reikalauja, kad kiekvienu atveju būtų suderinti teismo poreikiai ir asmens teisės. JAV v. Leonas, dauguma teigė, kad
Galiausiai dauguma pažymėjo, kad įrodymai gali būti paneigti, jei informacija, kuri magistratui buvo pateikta kaip orderio pagrindas, buvo sąmoningai ar beatodairiškai melaginga. Jei Leono byloje esantis pareigūnas bandė suklaidinti teismą, išduodantį orderį, teismas galėjo paneigti įrodymus.
Skirtinga nuomonė
Teisingumo Williamas Brennanas nesutiko, prisijungė Teisėjas Johnas Maršalas ir teisėjas John Paul Stevens. Teisininkas Brennanas rašė, kad įrodymai, gauti neteisėtos kratos ir arešto metu, neturėtų būti naudojami teisme, neatsižvelgiant į tai, ar pareigūnas elgėsi sąžiningai. Išimties taisyklė tik sulaiko Ketvirtosios pataisos pažeidimus, jei ji vienodai taikoma net pareigūnams, kurie veikė „remdamiesi pagrįstu, bet klaidingu įsitikinimu“, - teigė teisėjas Brennanas.
Teisingumas Brennanas rašė:
"Iš tikrųjų Teismo" pagrįsta klaida "išimties išimties atveju išimtis bus didesnė už policijos įstatymų ignoravimą."
Poveikis
Aukščiausiasis teismas įvedė „sąžiningumo“ išimtį JAV v. Leonas, kuris leidžia teismui pateikti įrodymus, gautus pagal klaidingą kratos orderį, jei pareigūnas elgėsi sąžiningai. Nutartimi atsakovui buvo paskirta našta įrodinėjimo posėdyje. Pagal JAV v. Leonas, kaltinamieji, įrodinėjantys įrodymų panaikinimą pagal pašalinimo taisyklę, turės įrodyti, kad kratos metu pareigūnas nesielgė sąžiningai.
Šaltiniai
- JAV v. Leonas, 468 897 (1984 m.)