Kas yra teisminis aktyvizmas? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

Teisminis aktyvizmas apibūdina, kaip teisėjas artėja ar yra suprantamas artėjimas, teisminė peržiūra. Šis terminas reiškia scenarijus, kai teisėjas priima nutarimą, kuriame nepaisoma teisinių precedentų ar ankstesnių konstitucinių aiškinimų tam, kad būtų palaikoma tam tikra politinė nuomonė.

Pagrindinės galimybės: teisminis aktyvizmas

Sukurtas Arthuro Schlesingerio, jaunesniojo, 1947 m., Terminas „teisminis aktyvizmas“ apima kelis apibrėžimus. Kai kurie teigia, kad teisėjas yra teismų aktyvistas paprasčiausiai panaikindamas išankstinį sprendimą. Kiti teigia, kad pagrindinė teismo funkcija yra iš naujo aiškinti teismo proceso elementus Konstitucija

1947 m Likimas žurnalo straipsnį, Schlesingeris organizavo posėdį Aukščiausiajame Teisme į dvi kategorijas: teisminio aktyvumo šalininkai ir teisminio suvaržymo šalininkai. Teisme esantys aktyvistai tikėjo, kad politika vaidina svarbų vaidmenį priimant kiekvieną teisinį sprendimą. Teisėjų aktyvisto balsu Schlesingeris rašė:

„Išmintingas teisėjas žino, kad politinis pasirinkimas yra neišvengiamas; jis neprieštarauja objektyvumui ir sąmoningai vykdo teisminę valdžią, siekdamas socialinių rezultatų “.

Anot Schlesingerio, teismų aktyvistas įstatymą vertina kaip klastingą ir mano, kad įstatymu siekiama padaryti kuo didesnį socialinį gėrį. Garsiai Schlesingeris nepriėmė nuomonės, ar teisminis aktyvumas yra teigiamas, ar neigiamas.

Po Schlesingerio straipsnio „teisminis aktyvistas“ dažnai buvo naudojamas kaip neigiamas terminas. Abi politinio praėjimo pusės tuo pasinaudojo norėdamos išreikšti pasipiktinimą nutarimais, kurie nepalaikė jų politinių siekių. Teisėjai galėtų būti kaltinami „teisminiu aktyvizmu“ dėl net nedidelių nukrypimų nuo priimtos teisės normos.

Keenan D. Kmiec apibūdino termino raidą 2004 m. Leidime Kalifornijos įstatymų apžvalga. Anot Kmieco, teisėjas gali būti kaltinamas „teisminiu aktyvizmu“ dėl įvairių priežasčių. Teisėjas galbūt ignoravo precedentą, įsilaužė į įstatymą, kurį priėmė Kongresas, nukrypo nuo modelio, kurį kitas teisėjas naudojo išvadoms panašioje byloje, arba parašė nuosprendį su užpakaliniais motyvais tam tikram socialiniam tikslui pasiekti.

Dėl to, kad teisminis aktyvizmas neturi vieno apibrėžimo, sunku nurodyti kai kuriuos atvejus, kurie parodo teisėjo, kaip teisminio aktyvisto, sprendimą. Bylų, kuriose pateikiami teisminio pakartotinio aiškinimo veiksmai, skaičius plečiasi ir mažėja priklausomai nuo to, kaip apibrėžiamas „pakartotinis aiškinimas“. Tačiau yra keletas atvejų ir keli suolai, dėl kurių paprastai susitarta kaip dėl teisminio aktyvizmo pavyzdžių.

Varno teismas buvo pirmasis Aukščiausiojo Teismo suolelis, kuris buvo vadinamas „teismų aktyvistu“ už savo sprendimus. Kol vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas pirmininkavo teismui 1953–1969 m., Teismas priėmė keletą garsiausių teisinių sprendimų JAV istorijoje, įskaitant: Brownas v. Švietimo taryba, Gideonas prieš. Wainwrightas, Engel v. Vitaleir Miranda v. Arizonoje. Voreno teismas užrašė sprendimus, kuriais buvo remiama liberali politika, dariusi didelę įtaką šaliai šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose.

Brownas v. Švietimo taryba (1954) yra vienas populiariausių teisminio aktyvizmo pavyzdžių, išplaukiančių iš Voreno teismo. Justice Warrenas pateikė daugumos nuomonę, kurioje nustatyta, kad atskirtos mokyklos pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. Nutarimas iš tikrųjų panaikino segregaciją, padarydamas išvadą, kad studentų atskyrimas pagal rasę iš esmės sukuria nelygią mokymosi aplinką. Tai teisminio aktyvizmo pavyzdys, nes nutarimas buvo panaikintas Plessy v. Fergusonas kuriame teismas išaiškino, kad įrenginius galima atskirti tol, kol jie yra lygūs.

Teismas neprivalo panaikinti bylos, kad būtų pažymėtas aktyvistu. Kai teismas panaikina įstatymą, įgyvendindamas teismų sistemai suteiktus įgaliojimus atskyrus valdžią, sprendimas gali būti laikomas aktyvistu. Į Lochner v. Niujorkas (1905 m.) Kepyklos savininkas Josephas Lochneris pateikė ieškinį Niujorko valstijai dėl jo suradimo pažeidžiant Bakeshop įstatymą, valstybinį įstatymą. Įstatymu kepėjai apribojo darbą mažiau nei 60 valandų per savaitę, o valstybė skyrė baudą Lochneriui du kartus už tai, kad jis leido vienam iš savo darbuotojų praleisti daugiau nei 60 valandų parduotuvėje. Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad Bakeshop įstatymas pažeidė Keturioliktas pakeitimas nes pažeidė asmens laisvę sudaryti sutartį. Panaikindamas Niujorko įstatymą ir kišdamasis į įstatymų leidžiamąją valdžią, Teismas rėmė aktyvisto požiūrį.

Aktyvistas ir liberalas nėra sinonimai. Viduje 2000 m. Prezidento rinkimai, Demokratų kandidatas Al Gore'as užginčijo daugiau nei 9000 balsavimų Floridoje rezultatus, kurie nepažymėjo nei Gore'o, nei respublikonų kandidato George'o W. Krūmas. Floridos aukščiausiasis teismas paskelbė deklaraciją, tačiau Dikas Cheney, Busho bėgimo draugas, paragino Aukščiausiąjį teismą peržiūrėti deklaraciją. Į Bušas v. įsiuvas, Aukščiausiasis teismas nutarė, kad Floridos deklaracija buvo prieštaraujanti Konstitucijai pagal 14-osios dienos lygių teisių apsaugos nuostatą Pakeitimą, nes valstybė nesugebėjo nustatyti vienodos perskaičiavimo tvarkos ir tvarkė kiekvieną balsavimą skirtingai. Teismas taip pat nusprendė, kad pagal Konstitucijos III straipsnį Florida neturėjo laiko parengti atskiro, tinkamo perskaičiavimo tvarkos. Teismas įsikišo į valstybės sprendimą, kuris paveikė tautą, laikydamasis aktyvisto požiūrio, net jei tai reiškė, kad konservatorių kandidatas laimėjo 2000 m. Prezidento rinkimus.

Teisminis suvaržymas laikomas teisminio aktyvizmo antonimu. Teisėjai, praktikuojantys teisminį suvaržymą, priima nutarimus, griežtai laikydamiesi „pirminio Konstitucijos ketinimo“. Jų sprendimai taip pat grindžiami spoksoti decisis, tai reiškia, kad jie vadovaujasi ankstesnių teismų nustatytais precedentais.

Kai teisėjas, kuris palaiko teisminį suvaržymą, kreipiasi į klausimą, ar įstatymas yra konstitucinis, jie linkę pritarti vyriausybei, nebent įstatymo konstitucingumas yra ypač aiškus. Tarp pavyzdžių, kai Aukščiausiasis teismas teikė pirmenybę teisminiam suvaržymui, yra Plessy v. Fergusonas ir Kormatsu v. Jungtinės Valstijos. Į Korematsu, teismas palaikė diskriminaciją dėl rasės ir atsisakė kištis į įstatymų leidybos sprendimus, nebent jie aiškiai pažeidė Konstituciją.

Procedūriniu būdu teisėjai taiko santūrumo principą, pasirinkdami nesiimti bylų, kurioms reikalinga konstitucinė kontrolė, nebent tai būtų absoliučiai būtina. Teisinis suvaržymas ragina teisėjus nagrinėti tik tuos atvejus, kai šalys gali įrodyti, kad teisinis sprendimas yra vienintelė priemonė ginčui išspręsti.

Apribojimas nėra išskirtinis politiškai konservatyvių teisėjų atžvilgiu. Naujojo susitarimo laikais liberalai pirmenybę teikė laisvės apribojimui, nes jie nenorėjo, kad jų progresiniai įstatymai būtų panaikinti.

Procesinis aktyvizmas, susijęs su teisminiu aktyvizmu, reiškia scenarijų, kai teisėjo nutartyje nurodomas teisinis klausimas, nepatenkantis į nagrinėjamų teisinių klausimų sritį. Vienas garsiausių procesinio aktyvizmo pavyzdžių yra Scott prieš. Sandfordas. Ieškovas Dredis Scottas buvo Misūryje esantis vergas, kuris iškėlė ieškinį savo šeimininkui už laisvę. Skotas savo reikalavimą dėl laisvės grindė tuo, kad 10 metų praleido ne vergių valstijoje, Ilinojaus valstijoje. Teismo vardu teisėjas Rogeris Taney pateikė nuomonę. Taney rašė, kad teismas neturi jurisdikcijos Scotto byloje pagal JAV konstitucijos III straipsnį. Skoto, kaip vergo, statusas reiškė, kad jis oficialiai nebuvo JAV pilietis ir negalėjo pateikti ieškinio federaliniame teisme.

Nepaisant sprendimo, kad teismas neturėjo jurisdikcijos, Taney toliau sprendė kitus klausimus Dred Scottas atvejis. Daugumos nuomonėje pats Misūrio kompromisas buvo pripažintas nekonstituciniu ir buvo nuspręsta, kad Kongresas negali išlaisvinti vergų Šiaurės valstijose. Dred Scottas yra puikus procedūrinio aktyvizmo pavyzdys, nes Taney atsakė į pagrindinį klausimą ir tada priėmė sprendimą atskirais, liečiamaisiais klausimais, siekdamas išplėsti savo paties vergovės, kaip Jungtinės Karalystės institucijos, darbotvarkę Valstijos.

• Bušas v. įsiuvas, 531 JAV 98 (2000).
• Brownas v. 487 (1954 m.) 347 JAV „Topeka“ švietimo taryba.
• "Teisminio aktyvizmo įvadas: priešingos nuomonės." Teisminis aktyvizmas, redagavo Nojus Berlatskis, „Greenhaven Press“, 2012 m. Priešingi požiūriai. Priešingos nuomonės kontekste.
• "Teisminis aktyvizmas." Priešingos nuomonės internete kolekcija, Gale, 2015 m. Priešingos nuomonės kontekste.
• Kmiecas, Keenanas D. „Teisminio aktyvizmo kilmė ir dabartinės reikšmės“. Kalifornijos įstatymų apžvalga, t. 92, Nr. 5, 2004, p. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. Niujorkas, 198 JAV 45 (1905).
• Ruzveltas, Kermitas. “Teisminis aktyvizmas.” Encyclopædia Britannica, „Encyclopædia Britannica, Inc.“, spalio 1 d. 2013.
• Ruzveltas, Kermitas. “Teisminis suvaržymas.” Encyclopædia Britannica, „Encyclopædia Britannica, Inc.“, balandžio 30 d. 2010.
• Scott prieš. Sandford, 60 JAV 393 (1856).
• Ruzveltas, Kermitas. Teisminio aktyvizmo mitas: Aukščiausiojo teismo sprendimų suvokimas. Jeilio universiteto leidykla, 2008 m.