Furman v. Gruzija: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Furman v. Džordžija (1972 m.) Buvo svarbi Aukščiausiojo Teismo byla, kurioje dauguma teisėjų nusprendė, kad egzistuojančios mirties bausmės schemos valstybinėse valstybėse yra savavališkos ir nenuoseklios, pažeidžiančios Aštuntasis pakeitimas iš JAV konstitucijos.

Greiti faktai: Furman v. Gruzijoje

mirties bausmė, taip pat žinomas kaip „mirties bausmė“, yra teisėtas nusikaltimo įvykdymas, kurį vykdo valstybė ar valdymo organas. Mirties bausmė nuo kolonijinių laikų buvo Amerikos teisinių kodeksų dalis. Istorikai teisėtą mirties bausmę stebėjo dar 1630 m. Nepaisant mirties bausmės ilgaamžiškumo, ji niekada nebuvo nuosekliai taikoma visose valstijose. Pavyzdžiui, Mičiganas panaikino mirties bausmę 1845 m. Viskonsinas įstojo į sąjungą be mirties bausmės, kaip savo teisinio kodekso dalis.

Furman v. Iš tikrųjų Gruzijoje buvo trys atskiri apeliacijos dėl mirties bausmės: Furman prieš. Gruzijoje, Jackson prieš. Gruzijoje ir Branch v. Teksasas. Pirmajame 26 metų vyras, vardu Williamas Henry Furmanas, buvo nuteistas mirties bausme už kažkieno nužudymą, bandant įsilaužti į namus. Furmanas pateikė dvi atskiras istorijas apie tai, kas nutiko. Viename jis kažkada namą bandė patraukti ir aklai šaudė išėjęs. Kitoje įvykių versijoje jis suveikė per ginklą bėgdamas ir atsitiktinai mirtinai sužalojo namų savininką. Prisiekusieji pripažino Furmaną kaltu dėl žmogžudystės, padaryto vykdant nusikaltimą (įsilaužimas). Prisiekusiųjų nariams buvo suteikta mirties bausmė arba įkalinimas iki gyvos galvos ir jie nusprendė nuteisti Furmaną mirties bausme.

Byloje Jackson v. Džordžijos valstijos Lucius Jacksonas, Jr., buvo pripažintas kaltu dėl seksualinio užpuolimo ir Gruzijos žiuri nuteisė mirties bausme. Gruzijos Aukščiausiasis Teismas nuosprendį patvirtino apeliacine tvarka. Skyriuje v. Teksaso „Elmer“ filialas taip pat buvo pripažintas kaltu dėl seksualinio užpuolimo ir nuteistas mirti.

Prieš Furman v. Gruzijoje Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą dėl „žiaurios ir neįprastos bausmės“ sąvokos, nepriimdamas mirties bausmės konstitucingumo. Pavyzdžiui, byloje Wilkerson v. Jutos (1878 m.) Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad mirties bausmės bylose kažkas patraukė ir atidavė į vietą ketvertui arba atleido juos nuo gyvųjų iki „žiauraus ir neįprasto“ lygio. Tačiau Teismas atsisakė priimti sprendimą dėl to, ar valstybė galėjo teisėtai nužudyti nusikaltėlį. Byloje Furman v. Gruzijoje, Teismas siekė išspręsti, ar pats mirties bausmės „paskyrimas ir vykdymas“ gali būti antikonstitucinis pagal Aštuntąjį pakeitimą.

Džordžijos valstija teigė, kad mirties bausmė buvo taikoma teisėtai. Penktoje ir keturioliktojoje pataisose numatyta, kad jokia valstybė „neatima iš jokio asmens gyvenimas, laisvę ar nuosavybę be tinkamo įstatymų leidimo proceso. “ Todėl Konstitucija leidžia valstybei atimti iš gyvybės tol, kol joje numatytas tinkamas įstatymų leidybos procesas. Furmano byloje jis buvo pripažintas kaltu per savo bendraamžių prisiekusiųjų komisiją ir nuteistas. Advokatai tvirtino, kad mirties bausmė buvo priemonė atgrasyti nuo ypač žiaurių ir šiurpių nusikaltimų nuo to laiko, kai buvo rašoma JAV konstitucija ir aštuntoji pataisa. Mirties bausmę turėtų panaikinti atskiros valstybės, o ne Aukščiausiasis teismas, - trumpai pridūrė advokatai.

Advokatai Furmano vardu teigė, kad jo bausmė buvo „reta, atsitiktinė ir savavališka bausmė“, kurios neleidžiama pagal aštuntą pataisą. Ypač žiaurus ir neįprastas faktas, kad Furmanui buvo paskirta mirties bausmė, kai buvo gauta prieštaringų pranešimų apie jo „psichinį saugumą“. Advokatai taip pat atkreipė dėmesį, kad mirties bausmė dažniau buvo taikoma vargšams ir spalvotiems žmonėms. Furmaną nuteisusi žiuri žinojo tik tiek, kad auka mirė šūviu iš rankos, o kaltinamasis buvo jaunas ir juodas.

Aukščiausiasis teismas paskelbė trumpą už kuršį nuomonė. Į a už kuršį Laikydamasi nuomonės, teismas kolektyviai priima vieną sprendimą, užuot leidęs vienam teisingumui parašyti nuomonę daugumos vardu. Teismas nustatė, kad mirties bausmė, paskelbta kiekviename iš trijų nagrinėtų bylų, gali būti laikoma „žiauria ir neįprasta bausme“.

Penki teisėjai sutiko su „daugumos“ nuomone, kad mirties bausmės kiekvienu iš trijų atvejų buvo antikonstitucinės. Tačiau jie pasiūlė skirtingus motyvus. Teisėjas Johnas Marshallas ir teisėjas Williamas J. Brennanas teigė, kad mirties bausmė visomis aplinkybėmis yra „žiauri ir neįprasta bausmė“. Teisėjas Maršalas rašė, kad terminas „žiauri ir neįprasta bausmė“ kyla iš kintančio padorumo standarto. Teisėkūros tikslai, kaip mirties bausmės taikymas, pavyzdžiui, atgrasymas ir kerštas, gali būti pasiekti ne tokiomis sunkiomis priemonėmis. Neturėdamas tinkamo teisėkūros tikslo, mirties bausmė būtinai yra žiauri ir neįprasta bausmė, - teigė teisėjas Maršalas.

Justicesas Stewartas, Douglasas ir White'as teigė, kad pati mirties bausmė nėra antikonstitucinė, greičiau ji buvo konstituciškai taikoma trijose Teisingumo Teismo bylose. Teisingumas Douglasas teigė, kad daugybė mirties bausmės procedūrų leido teisėjams ir prisiekusiesiems nuspręsti, kas gyvena ir miršta. Tai leido savavališkai taikyti mirties bausmę. Teisingumas Douglasas pažymėjo, kad spalvotiems ir mažas pajamas gaunantiems žmonėms mirties bausmė buvo skiriama dažniau.

Vyriausiasis teisėjas Warrenas E. Burgeris ir Justicesas Lewisas F. Povelas, Williamas Rehnquistas ir Harry Blackmunas nesutiko. Daugelis nesutarimų kilo dėl to, ar Aukščiausiasis teismas turėtų nagrinėti mirties bausmės konstitucingumą. Kai kurie teisėjai teigė, kad mirties bausmė ir klausimas, ar ji turėtų būti panaikinta, turėtų būti palikta valstybėms. Vyriausiasis teisėjas Burgeris nesutiko su teisėjo Maršalo nuomone, kad mirties bausmė neatlieka teisėtų valstybės interesų. Teismai neturi nuspręsti, ar bausmė yra veiksminga. Klausimai, ar mirties bausmė sėkmingai sustabdo nusikalstamą veiklą turėtų būti palikta valstijoms, vyriausiasis teisėjas Burgeris nusiteikęs. Kai kurie nesutinkantys teisininkai tvirtino, kad mirties bausmės panaikinimas gali panaikinti valdžių padalijimą. Jie teigė, kad teisminis aktyvumas neturi vietos teisme ir kad daugumos nuomones sukėlė emociniai argumentai.

Furman v. Gruzija sustabdė mirties bausmių vykdymą nacionaliniu mastu. Nuo 1968 m. Iki 1976 m. JAV mirties bausmė nebuvo įvykdyta, nes valstybės stengėsi įvykdyti Teismo sprendimą Furman. Priėmus sprendimą atrodė, kad apsunkindamas procedūrinius reikalavimus jis visiškai panaikins mirties bausmę. Tačiau iki 1976 m. 35 valstybės pakeitė savo politiką siekdamos laikytis. 2019 m mirties bausmė 30 valstybių vis dar buvo bausmės forma, nors ji vis dar yra ginčytinas klausimas. Žvelgiant atgal į Furman v. Gruzijoje daugelis teisės žinovų pažymi, kad didžiuliai nuomonių skirtumai tarp patarimų sumažino sprendimo veiksmingumą.

• Furman v. Gruzija, 408 JAV, 238 (1972).
• „Žiauri ir neįprasta bausmė: mirties bausmės atvejai: Furman v. Gruzijoje, Jackson prieš. Gruzija, Branch v. Teksasas, 408 JAV 238 (1972). “ Baudžiamosios teisės ir kriminologijos žurnalas, t. 63, Nr. 4, 1973, p. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? straipsnis = 5815 & kontekstas = jclc.
• Mandery, Evan Dž. „Praėjo 40 metų nuo tada, kai Aukščiausiasis Teismas bandė ištaisyti mirties bausmę. Štai kaip tai nepavyko“. Maršalo projektas, Maršalo projektas, kovo 31 d. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michaelas H. „Mirties bausmės istorija“. PBS, Visuomeninio transliavimo tarnyba, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.