Vašingtono v. Davisas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Vašingtonas v. Davisas (1976), Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad įstatymai ar procedūros, kurie turi a skirtingas poveikis (taip pat vadinamas neigiamu poveikiu), tačiau iš esmės yra neutralus ir neturi diskriminacinių ketinimų, galioja pagal Keturioliktas pakeitimas iš JAV konstitucijos. Ieškovas turi parodyti, kad vyriausybės veiksmai daro skirtingą poveikį ir diskriminacinis ketinimas tai padaryti nekonstituciniu.

Greiti faktai: Vašingtono v. Davisas

Du juodaodžių kandidatai buvo atmesti iš Kolumbijos apygardos metropolijos policijos departamento, nes neišlaikė 21 testo, egzamino, kurio metu buvo vertinami žodiniai gebėjimai, žodynas ir skaitymo supratimas. Pareiškėjai kreipėsi į teismą teigdami, kad jie buvo diskriminuojami dėl rasės. Neproporcingai mažas skaičius juodųjų kandidatų išlaikė 21 testą, o skunde teigiama, kad testas pažeidė pareiškėjo teises pagal Penktąją pataisą. Tinkamo proceso sąlyga.

Atsakydamas į tai, Kolumbijos apygarda pateikė teismo sprendimą, kuriame prašė teismo atmesti ieškinį. Apygardos teismas nagrinėjo tik 21 testo pagrįstumą, kad galėtų priimti sprendimą dėl santraukos. Apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai negalėjo parodyti tyčinės ar tikslingos diskriminacijos. Teismas patenkino Kolumbijos apygardos prašymą dėl trumpalaikio sprendimo.

Pareiškėjai apskundė apygardos teismo sprendimą dėl konstitucinio ieškinio. JAV apeliacinis teismas pripažino pareiškėjų naudai. Jie priėmė Griggs v. „Duke Power“ kompanija testas, kuriame remtasi 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinėmis dalimis, kurios nebuvo nurodytos ieškinyje. Apeliacinio teismo teigimu, tai, kad Policijos departamentas naudojo 21 testą, neturėjo jokio diskriminacinio ketinimo, nėra svarbu. Skirtingo poveikio pakako keturioliktosios vienodos apsaugos sąlygos pakeitimo pažeidimui. Kolumbijos apygarda pateikė prašymą Aukščiausiajam Teismui dėl certiorari ir Teismas tai patenkino.

Ar 21 testas yra antikonstitucinis? Ar veido atžvilgiu neutralios įdarbinimo procedūros pažeidžia Keturioliktas pakeitimas Vienodos apsaugos išlyga jei jie neproporcingai paveiks konkrečią saugomą grupę?

Advokatai Kolumbijos apygardos vardu teigė, kad 21 testas buvo iš esmės neutralus, tai reiškia, kad testas nebuvo skirtas padaryti neigiamą poveikį tam tikrai žmonių grupei. Be to, jie pareiškė, kad Policijos departamentas nediskriminuoja pareiškėjų. Tiesą sakant, advokatų teigimu, Policijos departamentas padarė didelę paramą samdyti daugiau juodaodžių kandidatų, o nuo 1969 m. Iki 1976 m. 44% įdarbintų asmenų buvo juodaodžiai. Testas buvo tik viena išsamios įdarbinimo programos dalis, kuriai atlikti reikėjo fizinio patikrinimo, vidurinės mokyklos baigimo ar lygiaverčio pažymėjimo pažymėjimas ir 40 iš 80 balų iš 21 testo, egzamino, kurį parengė federalinė valstybės tarnybos komisija tarnai.

Advokatai pareiškėjų vardu teigė, kad Policijos departamentas diskriminuoja juodaodžius pareiškėjus, kai reikalaujama išlaikyti egzaminą, nesusijusį su darbo atlikimu. Juodųjų kandidatų, nepatenkančių į testą, procentas, palyginti su baltųjų kandidatų, parodė skirtingą poveikį. Anot pareiškėjo advokatų, naudojant testą buvo pažeistos pareiškėjo teisės pagal Penktosios pataisos sąlygą dėl tinkamo proceso.

Teisingumas Byronas White'as priėmė sprendimą 7–2. Teismas bylą įvertino pagal Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą, o ne pagal penktosios pataisos sąlygą dėl tinkamo proceso. Teismo vertinimu, tai, kad veiksmas turi neproporcingą poveikį vienai rasinei klasifikacijai, nepadaro jo antikonstitucinio. Ieškovas, norėdamas įrodyti, kad oficialus aktas yra nekonstitucinis pagal Lygių apsaugos sąlygą, turi parodyti, kad atsakovas elgėsi diskriminuojančiai.

Pasak daugumos:

„Nepaisant to, mes nemanėme, kad įstatymas, neutralus savo išvaizda ir tarnaujantis, kitaip baigiasi vyriausybės galioje persekioti, yra negaliojantis pagal vienodos apsaugos sąlygą vien todėl, kad tai gali turėti įtakos didesnei vienos rasės daliai nei kitas “.

Nagrinėdamas 21 testo teisėtumą, teismas pasirinko tik nuspręsti, ar jis yra konstitucinis. Tai reiškė, kad teismas nepriėmė sprendimo, ar jis nepažeidė 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinės dalies. Vietoj to, jis įvertino testo konstitucingumą pagal Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą. 21 testas nepažeidė ieškovo teisių pagal Keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą, nes ieškovai galėjo ne parodyti, kad testas:

1. nebuvo neutralus; ir
2. buvo sukurtas / naudojamas naudojant diskriminacinius ketinimus.

Remiantis daugumos nuomone, 21 testas buvo skirtas įvertinti pareiškėjo pagrindinius bendravimo įgūdžius, neatsižvelgiant į individualias savybes. Daugumos nuomonė patikslinta: „Kaip jau minėjome, testas nėra neutralus ir racionaliai galima sakyti, kad jis tarnauja tam tikslui, kurį vyriausybė konstituciškai turi. įgaliota siekti. “ Teismas taip pat pažymėjo, kad Policijos departamentas ėmėsi pastangų išlyginti juodos ir baltos spalvos pareigūnų santykį per metus nuo bylos iškėlimo buvo paduotas.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennanas nesutiko, prisijungė prie teisėjo Thurgoodo Marshallo. Teisingumas Brennanas teigė, kad pareiškėjams būtų pavykę teigti, kad 21 testas turėjo diskriminacinį poveikį, jei jie būtų ginčijęsi įstatyminiais, o ne konstituciniais pagrindais. Teismai turėjo įvertinti bylą pagal 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį, prieš pradėdami nagrinėti vienodos apsaugos sąlygą. Nesutarimas taip pat išreiškė susirūpinimą, kad būsimos VII antraštinės dalies pretenzijos bus priimamos remiantis daugumos sprendimu Vašingtone v. Davisas.

Vašingtono v. Davisas konstitucinėje teisėje išplėtė skirtingos poveikio diskriminacijos sąvoką. Pagal Vašingtono v. Davisas, ieškovai, norėdami įrodyti, kad testas yra faktiškai neutralus pateikiant konstitucinį iššūkį, turėtų įrodyti, kad yra diskriminuojantys. Vašingtono v. Davisas dalyvavo teisėkūros ir teismo pagrįstų iššūkių, skirtų diferencijuoti poveikio diskriminaciją, serijoje iki ir imtinai Ricci prieš. „DeStefano“ (2009).

• Vašingtono v. Davis, 426, JAV 229 (1976).