Plačiai žinoma ir plačiai apgauta teismo byla „Citizens United“ buvo įskaityta už tai, kad jis sudarė pagrindą kurti super PAC, hibridinėms politinėms grupėms, kurioms leidžiama surinkti ir išleisti neribotas pinigų sumas iš korporacijų ir sąjungų daryti įtaką Amerikos rinkimams.
Tačiau be mažiau žinomo, papildomo teismo iššūkio Federalinės rinkimų komisijos lėšų rinkimo įstatymams nebūtų jokių superžmonių, „SpeechNow.org“ v. Federalinė rinkimų komisija. Nepelno siekianti politinė grupė, susikūrusi pagal Vidaus pajamų tarnybos 527 skyrių, yra tokia pati priemonė kuriant aukščiausio lygio PAC kaip ir „Citizens United“.
„SpeechNow.org“ v. Santrauka. FEC
„SpeechNow.org“ kreipėsi į FEC 2008 m. Vasario mėn. Reikalaudamas 5 000 USD federalinės ribos, kiek žmonės gali skirti tokiam politiniam komitetui, koks yra jo, dėl to buvo ribojama Konstitucijos pirmosios pataisos garantija dėl laisvės, dėl kurios ji galėjo išleisti paramą kandidatams kalba.
2010 m. Gegužės mėn. JAV Kolumbijos apygardos teismas priėmė sprendimą „SpeechNow.org“ naudai, tai reiškia, kad FEC nebegalėjo vykdyti nepriklausomų grupių įmokų apribojimų.
Argumentas, palaikantis „SpeechNow.org“
Teisingumo institutas ir Konkurencingos politikos centras, atstovaujantys „SpeechNow.org“, teigė, kad lėšų rinkimo ribos yra žodžio laisvės pažeidimas, bet taip pat kad FEC taisyklės, įpareigojančios ją ir panašias grupes organizuoti, registruoti ir pranešti kaip „politinį komitetą“, kad būtų pasisakoma už kandidatus ar prieš; varginantis.
"Tai reiškia, kad nors Billas Gatesas vienas iš savo pinigų galėtų išleisti tiek pinigų, kiek norėjo politinei kalbai, jis galėjo įnešti tik 5000 USD į panašias grupės pastangas. Bet kadangi Pirmasis pakeitimas garantuoja asmenims teisę kalbėti neribotai, turėtų būti sveikas protas, kad asmenų grupės turi tas pačias teises. Pasirodo, dėl šių ribų ir biurokratijos naujoms nepriklausomoms piliečių grupėms tapo praktiškai neįmanoma surinkti pradinį finansavimą ir veiksmingai pasiekti rinkėjus “.
Argumentas prieš „SpeechNow.org“
Vyriausybės argumentas prieš „SpeechNow.org“ buvo toks, kad leidus asmenims įmokas, didesnes nei 5000 USD, „galima paskatinti donorų prieiga ir neteisėta įtaka biurų savininkams. “ Vyriausybė ėmėsi priemonių, kad jos valdoma paskirtis būtų užkirsti kelią korupcijai.
Tačiau teismas atmetė šį argumentą po 2010 m. Sausio mėn. Sprendimo byloje „Citizens United“, rašymas: „Kad ir kokie būtų prieš tai buvę argumentai „Citizens United“, jie akivaizdžiai neturi jokio nuopelno „Citizens United“... Įmokos grupėms, kurios išleidžia tik savarankiškas išlaidas, negali sugadinti ar sukurti korupcijos išvaizdos. “
Skirtumas tarp „SpeechNow.org“ ir „Citizens United“ bylų
Nors abi bylos yra panašios ir nagrinėja nepriklausomus tik išlaidų komitetus, „SpeechNow“ teismo uždavinys yra sutelktas į federalinę lėšų rinkimas dangteliai. „Citizen United“ sėkmingai užginčijo išlaidų korporacijų, sąjungų ir asociacijų apribojimas. Kitaip tariant, „SpeechNow“ daugiausia dėmesio skyrė pinigų kaupimui, o „Citizens United“ - pinigų išleidimui, kad paveiktų rinkimus.
SpeechNow.org v. Poveikis. FEC
Kolumbijos apygardos teismo apylinkės teismas priėmė sprendimą byloje kartu su JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimu „Citizens United“, kartu atvėrė kelią super PAC sukūrimui.
Rašo Lyle Denniston „SCOTUSblog“:
"Kol „Citizens United“ sprendimas buvo susijęs su federalinės kampanijos finansavimo išlaidomis,„SpeechNow“ byla buvo iš kitos pusės - lėšų rinkimas. Taigi, dėl dviejų suvestų sprendimų, nepriklausomos gynimo grupės gali iškelti tiek ir išleisti tiek, kiek gali ir nori padaryti remdamos ar priešindamos kandidatus į federalinę tarnybą “.
Kas yra „SpeechNow.org“?
Anot „SCOTUSblog“, „SpeechNow“ buvo sukurta specialiai tam, kad išleistų pinigus už federalinių politinių kandidatų rinkimus ar pralaimėjimą. Ją įkūrė Davidas Keatingas, tuo metu vadovavęs konservatorių, mokesčių augimo prevencijos grupei „Club for Growth“.