Shelby County v. Turėtojas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Shelby County v. Aukščiausiasis teismas, laikydamasis svarbios bylos „Holder“ (2013 m.), Panaikino 2003 m 1965 m. Balsavimo teisių įstatymas, kuri pateikė federalinei vyriausybei formulę, leidžiančią nustatyti, kurios balsavimo jurisdikcijos turėtų būti prižiūrimos priimant rinkimų įstatymus.

Greiti faktai: „Shelby County“ v. Turėtojas

1965 m. Balsavimo teisių įstatymas buvo sukurtas siekiant užkirsti kelią juodaodžių amerikiečių diskriminacijai įgyvendinant penkioliktą JAV konstitucijos pataisą. 2013 m. Teismas siekė nustatyti dviejų Akto nuostatų konstitucingumą, praėjus beveik 50 metų nuo jo priėmimo.

• 5 skyriuje reikalaujama, kad tam tikros diskriminacijos praeityje buvusios valstybės gautų federalinį pritarimą prieš pakeisdamos savo balsavimo įstatymus ar praktiką. Federalinis patvirtinimas reiškė, kad Vašingtono valdžios institucijos, generalinis prokuroras ar trijų teisėjų teismas turėjo peržiūrėti galimas valstybinių rinkimų įstatymų pataisas.
• 4 skyrius padėjo federalinei vyriausybei nuspręsti, kurios valstijos yra buvusios diskriminuojamos. 4 skyriuje buvo apžvelgtos jurisdikcijos, kuriose rinkėjų aktyvumas mažesnis kaip 50%, ir rinkimų įstatymai, kurie leido naudoti testus rinkėjų tinkamumui nustatyti.

Pradinio akto galiojimas turėjo pasibaigti po penkerių metų, tačiau Kongresas kelis kartus jį pakeitė ir patvirtino dar kartą. Kongresas 25 metams 1982 m. Ir vėl 2006 m. Patvirtino Aktą su 1975 m. 4 skirsnio versija. 2010 m. Ahelamos Shelby apygardos pareigūnai apskundė apygardos teismą, teigdami, kad 4 ir 5 skyriai yra nekonstituciniai.

„Shelby County“ atstovaujantis advokatas pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Balsavimo teisių įstatymas padėjo panaikinti rinkėjų registracijos ir rinkėjų aktyvumo spragas. Jis pridūrė, kad „akivaizdžiai diskriminaciniai įstatymų vengimai“, ir mažumos kandidatai užėmė aukštesnes pareigas nei bet kada anksčiau. Rinkėjų tinkamumo testai nebuvo naudojami beveik 40 metų. Advokatė teigė, kad šis aktas sukūrė „nepaprastą federalizmą ir kainavo naštą iki pareikalavimo“. Atsižvelgiant į naujus įrodymus, advokatas teigė, kad veika nebegali būti pateisinama.

Generalinis advokatas ginčijosi vyriausybės vardu, gindamas Balsavimo teisių įstatymo konstitucingumą. Jis teigė, kad tai buvo atgrasymo priemonė, skatinanti valstybes laikytis teisingų rinkimų įstatymų, nes nesąžiningi papildymai gali būti atmesti. Kongresas patvirtino 2006 m. Priimtus teisės aktus kaip nuolatinę atgrasymo priemonę, pripažindamas, kad rinkėjų registracijos skirtumai sumažėjo. Generalinis advokatas taip pat tvirtino, kad Aukščiausiasis Teismas anksčiau buvo patvirtinęs Balsavimo teisių įstatymą trijose atskirose bylose.

Ar federalinė vyriausybė gali naudoti formules, kad nustatytų, kurioms valstybėms reikalinga priežiūra, jei jos nori pakeisti rinkimų įstatymus? Kaip dažnai šios formulės turi būti atnaujintos, kad išliktų konstitucinės?

Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas priėmė 5-4 sprendimą, kuriame buvo pripažinta „Shelby County“ naudai ir panaikintos Balsavimo teisių įstatymo dalys. Buvo svarstomas Kongreso sprendimas pakartotinai vartoti kalbas ir formules, kurios nebuvo atnaujintos nuo 1975 m. Kai teisės aktai iš pradžių buvo priimti, tai buvo „dramatiškas“ ir „nepaprastas“ pasitraukimas iš federalizmo tradicija, Rašė teisėjas Robertsas. Tai suteikė federacinei vyriausybei beprecedentę galią virš valstijų įstatymų leidėjų, turinčių konkretų tikslą — užkirsti kelią valstybės ir vietos valdžios institucijoms diskriminacijai naudoti balsavimo įstatymus. Teisėjas Robertsas daugumos vardu parašė savo tikslą. Teisės aktais buvo sėkmingai sumažinta rinkėjų diskriminacija. Laikui bėgant, Kongresas turėjo pripažinti teisės aktų poveikį ir lėtai jį pakeisti atsižvelgdamas į tą pasikeitimą. Aktas „nustato dabartinę naštą ir turi būti pateisinamas atsižvelgiant į dabartinius poreikius“, - rašė teisėjas Robertsas. Kongresas naudojo 50 metų senumo gaires ir formules, kad išlaikytų federalinės vyriausybės valdžią dėl valstijų balsavimo įstatymų. Dauguma negalėjo leisti, kad, jų manymu, pasenę standartai išblukintų liniją, skiriančią federalinę vyriausybę nuo valstijų.

Justice Roberts rašė:

"Mūsų šalis pasikeitė ir nors rasinės diskriminacijos balsuojant yra per daug, Kongresas privalo užtikrinti, kad teisės aktai, kuriuos jis priima, kad ištaisytų šią problemą, atitiktų dabartines sąlygas."

Teisėja Rūta Bader Ginsburg nepatenkintas, prisijungė teisėjas Stephenas Breyeris, Teisingumas Sonia Sotomayorir Teisėja Elena Kagan. Pasak nesutarimo, Kongresas turėjo pakankamai įrodymų, kad 2006 m. 25 metus būtų galima pakartotinai leisti Balsavimo teisių įstatymą. Rūmų ir Senato teisėjai surengė 21 teismo posėdį, teisėjas Ginsburgas parašė ir sudarė daugiau nei 15 000 puslapių įrašą. Nors įrodymai parodė, kad šalis padarė bendrą pažangą panaikindama rinkėjų diskriminaciją, Kongresas nustatė esamas kliūtis, kurias VRA galėtų padėti pašalinti. Teisingumas Ginsburgas išvardijo rasę gerrymandering balsavimas plačiu mastu, o ne rajonas pagal rajoną, kaip „antros kartos“ kliūtys balsuoti. Teisingumas Ginsburgas norėjo atsikratyti išankstinio reikalavimo reikalavimo „išmesti savo skėtį liūties metu, nes dar nesi sušlapęs“.

Tie, kurie palaiko šį sprendimą, vertino kaip valstybės suvereniteto patvirtinimą, o prieštaraujantys tam suprato, kad tai kenkia balsavimo teisėms JAV. Aukščiausiasis teismas pripažino 4 skyrių prieštaraujančiu Konstitucijai ir paliko federalinei vyriausybei galimybę nuspręsti, kurioms jurisdikcijoms turėtų būti taikomas išankstinis aiškinimas. reikalavimus. Teismas palieka Kongresui sukurti naują 4 skyriaus aprėpties formulę.

Teisingumo departamentas vis dar gali ginčyti įstatymus, turinčius įtakos rinkėjų registracijai ir rinkėjų aktyvumui pagal Balsavimo teisių įstatymas, tačiau tai padaryti yra sunkiau, todėl reikia, kad skyrius būtų pasirengęs priimti a atvejis.

Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, kai kurios valstybės priėmė naujus rinkėjų tapatybės įstatymus ir panaikino tam tikras rinkėjų registravimo formas. Ne visos valstybės, priėmusios įstatymus po Shelby County v. Turėtojams anksčiau buvo taikomas Balsavimo teisių įstatymas. Tačiau „Vice News“ atliktas 2018 m. Tyrimas nustatė, kad rajonai, kurie kažkada buvo kontroliuojami pagal 5 skyrių, „uždarė 20 procentų daugiau rinkimų apylinkių vienam gyventojui nei likusios apskrities jurisdikcijos“.

• Shelby County v. Laikiklis, 570 JAV (2013).
• Pilnesnis, Jaime'as. Kaip pasikeitė balsavimas po to, kai „Shelby County“ v. Turėtojas? “ „The Washington Post“, „WP Company“, 2014 m. Liepos 7 d., www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirkas II, Vanas R. „Kaip susiformavo Amerika pagrindinio balsavimo teisių įstatymo byloje“. Atlanto vandenynas, „Atlantic Media Company“, spalio 9 d. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCannas, Allisonas ir Robas Arthuras. „Kaip balsavimo teisių įstatymas leido prisidėti šimtams uždarų apklausų“. VICE naujienos, „VICE News“, spalio 16 d. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.