JAV Aukščiausiasis Teismas byla Ricci prieš. „DeStefano“ antraštes padarė 2009 m., Nes joje buvo nagrinėjamas prieštaringai vertinamas atvirkštinė diskriminacija. Byloje dalyvavo grupė baltųjų ugniagesių, kurie teigė, kad Niu Heiveno miestas Conn. Diskriminuoja 2003 m. prieš juos išmetė testą, kurį jie išlaikė 50 procentų greičiau nei juodieji kolegos. Kadangi atlikimas testu buvo paaukštinimo pagrindas, nė vienas iš departamento juodųjų nebūtų pažengęs į priekį, jei miestas būtų sutikęs su rezultatais.
Kad nebūtų diskriminuojami juodieji ugniagesiai, „New Haven“ bandymą atsisakė. Tačiau atlikdamas šį žingsnį, miestas užkirto kelią baltiniams ugniagesiams, kurie gali būti paaukštinami, kelti į kapitono ir leitenanto laipsnį.
Greiti faktai: Ricci prieš. „DeStefano“
- Byla ginčijama: 2009 m. Balandžio 22 d
- Priimtas sprendimas: 2009 m. Birželio mėn
- Peticijos pateikėjas: Frankas Ricci ir kt
- Atsakovas: Johnas DeStefano ir kt
- Pagrindiniai klausimai: Ar savivaldybė gali atmesti kitaip galiojančio valstybės tarnybos egzamino rezultatus, kai rezultatai netyčia neleidžia skatinti mažumų kandidatų?
- Daugumos sprendimas: Justices Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas ir Alito
- Atsiribojimas: Justicesas Souteris, Stevensas, Ginsburgas ir Breyeris
- Nutarimas: Ateities bylinėjimosi galimybės nepateisina darbdavio pasitikėjimo lenktynėmis ir daro žalą kandidatams, išlaikiusiems egzaminus ir kvalifikuotiems paaukštinti.
Ugniagesių pamėgta byla
Ar baltieji ugniagesiai buvo rasinė diskriminacija?
Nesunku suprasti, kodėl žmogus taip galvoja. Paimkite, pavyzdžiui, baltąjį ugniagesį Frenką Ricci. Iš 118 egzamino dalyvių jis surinko šeštą aukščiausią balą. Siekdamas paaukštinimo iki leitenanto, Ricci ne tik nutraukė antrąjį darbą, bet ir padarė korteles, laikė praktikos testus, Niujorko duomenimis, dirbo su tyrimo grupe ir dalyvavo apklausose, kad išlaikytų egzaminą žodžiu ir raštu Laikai. Disleksikas Ricci sumokėjo net 1 000 USD už tai, kad kas nors skaitytų vadovėlius ant garso juostų, pranešė „The Times“.
Kodėl Ricci ir kiti aukščiausio rango žaidėjai atmetė galimybę paaukštinti vien dėl to, kad jų juodaodžiai ir Ispanijos kolegos nesugebėjo gerai pasitikrinti? Naujasis Havenas mini 1964 m. Civilinių teisių įstatymo VII antraštinę dalį, kurioje darbdaviams draudžiama naudojant testus, kurie daro „skirtingą poveikį“ arba neproporcingai pašalina tam tikrus pareiškėjus lenktynės. Jei testas turi tokį poveikį, darbdavys turi parodyti, kad vertinimas yra tiesiogiai susijęs su darbo atlikimu.
Gaisrininkų patarėjas Aukščiausiajame Teisme teigė, kad Naujasis Havenas galėjo įrodyti, kad testas tiesiogiai susijęs su darbo pareigomis; vietoj to, miestas per anksti paskelbė egzaminą netinkamu. Teismo posėdžio metu Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas abejojo, ar Naujasis Havenas būtų nusprendęs atmesti testą, jei rasės rezultatai būtų pakeisti.
Taigi, ar galite mane patikinti, kad... jei... juodaodžių kandidatų... testas surinko aukščiausią balą iš neproporcingo skaičiaus, ir miestas sakė... manome, kad priešgaisrinėje tarnyboje turėtų būti daugiau baltųjų, todėl ketiname mesti testą iš? JAV vyriausybė laikytųsi tokios pačios pozicijos? “ - paklausė Robertsas.
Tačiau New Haven advokatas nepateikė tiesioginio ir nuoseklaus atsakymo į Roberts klausimą teisėjas pažymėjo, kad miestas nebūtų atmetęs bandymo, jei juodaodžiai buvo gerai surinkti ir balti ne. Jei „New Haven“ bandymo atsisakė tik dėl to, kad nepritarė rasiniams modeliams, kurie tuo pasižymėjo, aptariami balti ugniagesiai, be abejo, buvo diskriminacijos aukos. VII antraštinė dalis ne tik draudžia „skirtingą poveikį“, bet ir diskriminaciją dėl rasės bet kuriame užimtumo, įskaitant paaukštinimą, aspektu.
Naujasis Havenas
Naujojo Haveno miestas tvirtina, kad neturėjo kito pasirinkimo, kaip atsisakyti gaisro gesinimo egzamino, nes egzaminas diskriminuoja mažumos pareiškėjus. Ugniagesių gelbėtojai tvirtina, kad paskirtas bandymas buvo pagrįstas, tačiau miesto teisininkai sako, kad tai analizė tyrimo metu nustatyta, kad testo balai neturėjo mokslinio pagrindo, o jo rengimo metu buvo praleisti kritiniai projektavimo žingsniai. Be to, kai kurios bandymo metu įvertintos savybės, tokios kaip rote įsiminimas, nebuvo tiesiogiai susijusios su gaisrų gesinimu Naujajame Havene.
Taigi, atsisakydamas bandymo, Naujasis Havenas nesiekė diskriminuoti baltųjų, bet duoti mažumos ugniagesiams testą, kuris jiems neturėtų jokio skirtumo. Kodėl miestas pabrėžė savo pastangas apsaugoti juodus ugniagesius nuo diskriminacijos? Kaip pažymėjo advokatė Ruth Bader Ginsburg, JAV tradiciškai „ugniagesiai buvo vieni žinomiausių pašalintojų iš rasės“.
Pats „New Haven“ 2005 m. Turėjo sumokėti 500 000 USD dviem juodaodžiams ugniagesiams už tai, kad praeityje nesąžiningai reklamuodavo savo baltuosius kolegas. Žinant tai, sunku sutikti su baltųjų ugniagesių gelbėtojų teiginiais, kad miestas teikia pirmenybę ugniagesiams mažumoms nei baltaodžiams. Norėdamas pradėti darbą, New Havenas prieštaringai vertinamą testą pakeitė 2003 m. Atlikdamas kitus egzaminus, kurie neturėjo neišskirtinio poveikio mažumos ugniagesiams.
Aukščiausiojo Teismo nutarimas
Ką nusprendė teismas? Nutarime 5–4 jis atmetė New Haven samprotavimus teigdamas, kad „vien tik bylų baimė negali pateisinti darbdavio pasitikėjimas lenktynėmis daro žalą asmenims, išlaikiusiems egzaminus ir turintiems kvalifikaciją akcijos. “
Teisės analitikai prognozuoja, kad sprendimas gali paskatinti „skirtingo poveikio“ ieškinius, nes teismo sprendimas nutarimas darbdaviams sunkiau atsisakyti testų, kurie daro neigiamą poveikį saugomoms grupėms, tokioms kaip moterys ir mažumų. Norėdami užkirsti kelią tokiems ieškiniams, darbdaviai turės atsižvelgti į tai, kokį poveikį testas gali turėti saugomoms grupėms, nes jis yra kuriamas, o ne po jo paskyrimo.