Ar turtuoliai iš tikrųjų moka už didesnius mokesčius, kai jie tampa įstatymais? Techniškai atsakymas yra „taip“. Tačiau realybė yra tokia, kad tos išlaidos paprastai perkeliamos kitiems žmonėms arba yra ribojamos. Bet kokiu atveju, grynasis poveikis dažnai daro didžiulę įtaką ekonomikai. Milijonai mažų ir vidutinių įmonių patenka į tikslą, kuriame bus taikomi didesni mokesčiai. Jei dėl padidėjusių degalų ar žaliavų kainų smulkus verslas patiria didesnes sąnaudas, paprastai padidėjimas tiesiog perduodamas vartotojams, o tiems, kurie turi mažiau disponuojamos pajamos matyti, kad jų išlaidos kartais padidėja iki pragaištingo lygio.
Apmokestinimas už mažesnę kainą
Jei gyvuliams pašarų padaugėja dėl paklausos, tai padidėjusios išlaidos galiausiai pridedamos prie galonų pieno arba svaro sūrio kainos. Kai dujų kainos daugiau nei dvigubai padidina pieno ir sūrio transportavimo išlaidas, jos taip pat įtraukiamos į kainas. Ir kai padidėja mokesčiai (pajamų mokesčiai, pelno mokesčiai, „Obamacare“ mokesčiai ar kt.) Įmonėms, kurios gaminsite, gabensite ar pardavinėsite pieną ir sūrį, šios išlaidos vienodai parodomos pieno ir sūrio kainoje produktas. Verslas tiesiog ne tik padengia padidėjusias išlaidas. Didesni mokesčiai traktuojami ne taip, kaip kitos padidėjusių išlaidų formos, paprastai jie yra „apgaunami“ ir ilgainiui sumokami vartotojams. Tai apsunkina mažų įmonių, siekiančių išgyventi išlaikant išlaidas konkurencingas, bet negalinčioms to padaryti, ir amerikiečių, turinčių mažiau pinigų išleisti nei tik kelerius metus anksčiau.
Viduriniajai klasei ir vargšams sunkiausia padėtis dėl didesnių mokesčių
Pagrindinis konservatorių argumentas yra tas, kad nenorite niekam didinti mokesčių, ypač JAV sunkūs ekonomikos laikai - nes tų išlaidų našta ilgainiui pasiskirsto ir kenkia mažesnėms pajamoms Amerikiečių. Kaip matyti aukščiau, didesni mokesčiai tiesiog perkeliami vartotojams. Ir kai jūs turite daug žmonių ir įmonių, užsiimančių produktų gamyba, gabenimu ir platinimu, ir visi jie moka didesnes išlaidas, pridėtos išlaidos, įtrauktos į pardavimo kainas, greitai pradeda kauptis iki galo vartotojas. Taigi kyla klausimas, kam labiausiai kenkia padidėję mokesčiai „turtuoliams“? Ironiška, kad tuos pajamų dydžius ir toliau reikalauja kiti didesni mokesčiai.
Apmokestinta daugiau, išleidžiama mažiau
Didesni mokesčiai turi ir kitų pasekmių, kurios taip pat gali paveikti žemesnių ir vidutinių asmenų grupes labiau nei turtingesnių žmonių, į kuriuos tariamai nukreipti mokesčiai. Tai tikrai paprasta: kai žmonės turi mažiau pinigų, jie išleidžia mažiau. Tai mažiau pinigų išleidžiama asmeninėms paslaugoms, gaminiams ir prabangos prekėms. Kiekvienas, dirbantis sektoriuose, kuriuose parduodami brangūs automobiliai, valtys, namai ar kiti kartais prabangūs daiktai (kituose žodžiais tariant, bet kas gamybos, mažmeninės prekybos ir statybų pramonėje) turėtų norėti, kad būtų didelis būrys žmonių, kurie to nori pirkti. Be abejo, smagu pasakyti, kad taip ir nereikia, nereikia kitos srovės. Bet jei darau reaktyvinius elementus, dirbu kaip mechanikas, turiu oro uosto angarą arba esu pilotas, ieškau darbo, noriu, kad būtų kuo daugiau purkštukų, kuriuos įsigytų kuo daugiau žmonių.
Didesni investicijų mokesčiai taip pat reiškia, kad mažiau investuojama dolerių, nes atlygis tampa mažiau vertas rizikos. Galų gale, kodėl verta rizikuoti prarasti jau apmokestintus pinigus, kai bet kokia tos investicijos grąža yra apmokestinama dar didesniais tarifais? Mažo kapitalo prieaugio mokesčių tikslas yra paskatinti žmones investuoti. Didesni mokesčiai reiškia mažesnį investavimą. Tai pakenktų naujiems ar sunkumus patiriantiems verslams, siekiantiems finansinės paramos. Taip pat sumažėtų apmokestinant labdaros aukas pagal įprastas pajamas labdaros dovanojimo suma. O kam labiausia teikiama labdara? Sakykime ne „turtuoliai“, kurie tiesiog būtų priversti mažiau aukoti.
Liberalai: nubausk „turtinguosius“ už sąžiningumą
Visuotinai pripažįstama, kad mokesčių didinimas turtingiesiems būtų labai naudingas siekiant sumažinti deficitą, sumažinti finansavimo spragas ar padėti ekonomikai. Paklaustas apie galimas neigiamas problemas, kylančias keliant mokesčius, prezidentas Obama paprastai tik atsako, kad klausimas yra apie „teisingumą“. Toliau yra melas apie tai, kaip turtuoliai moka mažiau nei greito maisto darbuotojai ar sekretoriai. Pavyzdžiui, Mitt Romney faktinis mokesčių tarifas, kuris yra apie 14%, lemia didesnį mokesčio tarifą nei 97% gyventojų, pasak Mokesčių fondo. (Beveik pusė amerikiečių moka 0% pajamų mokesčio tarifą).
Tiesiog „sąžininga“ apmokestinti žmones, kurie turi daug daugiau pinigų nei visi kiti. Warrenas Buffettas teigė, kad padidinus viduriniosios klasės moralę, turtingiesiems teks mokėti daugiau, taip pat naudodamas klaidingą argumentą, kad tokie žmonės kaip Mitt Romney moka mažiau nei dauguma viduriniosios klasės atstovų Amerikiečių. Iš tikrųjų mokesčių mokėtojas turėtų uždirbti daugiau nei 200 000 USD įprastų pajamų, kad atitiktų Romney ar Buffett mokesčių tarifus. (Tai net atsižvelgiant į milijonus, kuriuos abu vaikinai skiria labdarai, tai yra dar viena priežastis, dėl kurios milijonieriai yra žemi, bet didesni nei dauguma) efektyvus mokesčių tarifas.) Taip pat gaila manyti, kad bet kokia asmenų moralė bus pakelta vien dėl to, kad vyriausybė iš kažko imasi vis daugiau ir daugiau Kitas. Bet galbūt tai nusako skirtumą tarp aliberalus ir konservatorius.