Terry v. Ohajas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Terry v. Ohajas (1968) paklausė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas siekiant nustatyti „stop-and-fris“ teisėtumą, policijos praktika, kurios metu pareigūnai sustabdytų praeivius gatvėje ir apžiūrėtų, ar nėra neteisėtos kontrabandos. Aukščiausiasis teismas nustatė, kad praktika buvo teisėta Ketvirtasis pakeitimas, jei pareigūnas galėtų parodyti, kad turi „pagrįstų įtarimų“, kad įtariamasis yra ginkluotas ir pavojingas.

Greiti faktai: Terry v. Ohajas

1963 m. Spalio 31 d. Klivlando policijos detektyvas Martinas McFaddenas buvo paprasto drabužių patrulio, kai pastebėjo Richardą Chiltoną ir Johną W. Terry. Jie stovėjo ant gatvės kampo. Pareigūnas McFaddenas anksčiau jų nebuvo matęs kaimynystėje. Pareigūnas McFaddenas buvo detektyvas veteranas, turintis 35 metų patirtį. Jis padarė pertrauką ir rado vietą, kur stebėti Terry ir Chiltoną iš maždaug 300 pėdų atstumo. Terry ir Chiltonas ėjo pirmyn ir atgal, savarankiškai žvelgdami į netoliese esančią parduotuvę, prieš pradėdami iš naujo. Kiekvienas iš jų pro parduotuvę praėjo penkis – šešis kartus, liudijo karininkas McFaddenas. Įtardamas šią veiklą, karininkas McFaddenas pasekė Chiltonu ir Terry, kai jie paliko gatvės kampą. Už kelių kvartalų jis stebėjo, kaip jie susitinka su trečiuoju vyru. Pareigūnas McFaddenas kreipėsi į visus tris vyrus ir identifikavo save kaip policijos pareigūną. Jis paprašė duoti jiems savo vardus, tačiau sulaukė tik juokingo atsakymo. Remiantis pareigūno McFaddeno liudijimu, jis tada sugriebė Terry, apsuko jį ir paglostė. Būtent tuo metu karininkas McFaddenas pajuto ginklą Terry paltai. Jis įsakė visus tris vyrus į netoliese esančią parduotuvę ir juos apkepė. Jis rado ginklų Terry ir Chiltono paltuose. Jis paprašė parduotuvės darbuotojo iškviesti policiją ir areštavo visus tris vyrus. Tik Chiltonas ir Terry buvo kaltinami už paslėptų ginklų nešimą.

Bylos metu teismas atmetė pasiūlymą užgniaužti įrodymus, kurie buvo surasti sustojimo metu ir aplamai. Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad pareigūno McFaddeno kaip detektyvo patirtis suteikė jam pakankamos priežasties paglostyti viršutinius vyriškus drabužius savo paties apsaugai. Po to, kai buvo atmestas pasiūlymas slopinti, Chiltonas ir Terry atsisakė prisiekusiųjų teismo ir buvo pripažinti kaltais. Aštuntosios teismų apygardos apeliacinis teismas patvirtino bylą nagrinėjančio teismo sprendimą. Ohajo Aukščiausiasis teismas atmetė prašymą paduoti apeliaciją, o JAV Aukščiausiasis teismas patenkino sertifikatą.

Ketvirtasis pakeitimas apsaugo piliečius nuo nepagrįstų paieškų ir konfiskavimo. Teismas tik paklausė: „ar visada neprotinga policininkui konfiskuoti asmenį ir jam ribotai ieškoti ginklų, nebent yra įmanoma jo arešto priežastis“.

Galima priežastis yra standartiniai policijos pareigūnai, su kuriais reikia susitikti norint gauti arešto orderį. Norėdami parodyti tikėtiną priežastį ir gauti orderį, pareigūnai turi sugebėti pasiūlyti pakankamai informacijos ar pagrįstų priežasčių, rodančių nusikaltimo padarymą.

Louisas Stokesas, ginčydamasis Terry vardu, teismui sakė, kad pareigūnas McFaddenas atliko neteisėtą paiešką, kai jis sukosi Terry ir jautėsi ginklo kailyje savo kišenėje. Pareigūnas McFaddenas neturėjo tikėtinos priežasties atlikti kratą, teigė Stokesas ir veikė ne kaip įtarimas. Pareigūnas McFaddenas neturėjo pagrindo bijoti dėl savo saugumo, nes neturėjo galimybės žinoti, kad Terry ir Chiltonas nešiojasi ginklus, kol jis neatliko neteisėtos paieškos, tvirtino Stokesas.

Rubenas M. Payne'as atstovavo Ohajo valstijai ir įrodinėjo bylą už „stop-and-frisk“. Jis tvirtino, kad „sustabdymas“ skiriasi nuo „arešto“, o „traškėjimas“ skiriasi nuo „kratos“. „Sustabdymo“ metu pareigūnas trumpam sulaiko žmogų apklausai. Jei pareigūnas įtaria, kad kažkas gali būti ginkluotas, pareigūnas gali ką nors „nulaikyti“, aprišdamas viršutinį drabužių sluoksnį. Tai yra „nedidelis nepatogumas ir smulkus pasipiktinimas“, - teigė Payne'as.

Vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas priėmė sprendimą 8-1. Teismas patvirtino pareigūno McFaddeno teisę sustabdyti Terry, remdamasis tuo, kad jam kilo „pagrįstų įtarimų“, kad Terry galėjo būti „ginkluotas ir šiuo metu pavojingas“.

Pirma, vyriausiasis teisėjas Warrenas atmetė mintį, kad „sukliuvimas ir žlugimas“ negali būti laikomi „kratomis ir areštais“, kaip apibrėžta Ketvirtojoje pataisoje. Pareigūnas McFaddenas „pasisavino“ Terry, kai jis apžiojo jį gatvėje, ir „apieškojo“ Terry, kai jį paglostė. Vyriausiasis teisėjas Warrenas rašė, kad teigti, kad pareigūno McFaddeno veiksmai negalėjo būti laikomi kratomis, būtų vien tik anglų kalbos kankinimas.

Nepaisant sprendimo, kad sustabdymas ir žlugimas buvo laikomas „kratomis ir areštais“, Teismas jį išskyrė iš daugelio kratų. Pareigūnas McFaddenas sureagavo greitai, patruliuodamas gatvėse. Praktiškai, rašė vyriausiasis teisėjas Warrenas, Teismui nebūtų prasmės reikalauti tos policijos pareigūnai, prieš patikrindami įtariamąjį pavojingu, įrodo pakankamą priežastį gauti orderį ginklai.

Vietoj to pareigūnams reikia „pagrįstų įtarimų“, kad būtų galima sustoti. Tai reiškia, kad „policijos pareigūnas turi sugebėti nurodyti konkrečius ir išdėstomus faktus, kurie kartu su racionaliomis išvadomis iš tų faktai, pagrįstai pagrindžia tą įsibrovimą “. Jie taip pat turi identifikuoti save kaip policijos pareigūną ir bandyti išspręsti įtarimus paprašę klausimai. Be to, sustabdykite ir apimkite tik įtariamojo viršutinius drabužius.

„Kiekvienas tokio pobūdžio atvejis, žinoma, turės būti sprendžiamas atsižvelgiant į jo paties faktus“, - rašė vyriausiasis teisėjas Warrenas, tačiau pareigūno McFaddeno byloje jis turėjo „pagrįstų įtarimų“. McFaddenas turėjo dešimtmečių policijos pareigūno ir detektyvo patirtį ir galėjo tinkamai apibūdinti savo pastebėjimus, kurie privertė jį patikėti, kad Terry ir Chiltonas gali ruoštis apiplėšti parduotuvė. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, jo nedidelė nuojauta gali būti laikoma pagrįsta.

Teisingumas Douglasas nesutiko. Jis sutiko su Teismu, kad sukliudymas ir nugrimzdimas yra kratos ir arešto formos. Tačiau teisėjas Douglasas nesutiko su Teismo išvada, kad policijos pareigūnams nereikia tikėtinos priežasties ir įsakymo suklaidinti įtariamąjį. Jis tvirtino, kad pareigūnams leidžiant nustatyti, kada tikslinga sudrausminti įtariamąjį, suteikiama tokia pati galia kaip ir teisėjui.

Terry v. Ohajas buvo svarbi byla, nes Aukščiausiasis teismas nutarė, kad pareigūnai gali pagrįstai įtarinėti atlikdami ginklų tiriamąsias paieškas. „Stop-and-frisk“ visada buvo policijos praktika, tačiau Aukščiausiojo Teismo patvirtinimas reiškė, kad praktika buvo plačiau pripažįstama. 2009 m. Aukščiausiasis Teismas citavo Terry prieš. Ohajas tuo atveju, kuris žymiai išplėtė sustojimą ir nuojautą. Arizonoje v. Johnsonas, Teismas nutarė, kad pareigūnas gali sustabdyti ir apversti transporto priemonėje esantį asmenį, jei pareigūnas turi „pagrįstų įtarimų“, kad transporto priemonėje esantis asmuo gali būti ginkluotas.

Kadangi Terry prieš. Ohajas, „sustojimas ir šurmulys“ buvo diskusijų ir ginčų objektas.

2013 m. Nutarė Shira Scheindlin iš JAV Niujorko pietinės apygardos teismo kad Niujorko policijos departamento sustabdymo ir žlugimo politika pažeidė ketvirtą ir keturioliktą pataisas, nes į rasinis profiliavimas. Jos sprendimas nebuvo panaikintas apeliacine tvarka ir lieka galioti.

• Terry v. Ohajas, 392 JAV 1 (1968).
• Shamesas, Michelle ir Simonas McCormackai. „Stotelė ir šurmulys smuko Niujorko mero Billo De Blasio vardu, tačiau rasiniai skirtumai neatsirado“. Amerikos pilietinių laisvių sąjunga, Kovo 14 d. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mockas, Brentinas. „Kaip policija naudojasi„ stop-and-frisk “praėjus ketveriems metams po pusiau teismo sprendimo.“ „CityLab“, Rugpjūčio 31 d. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.