Varno teismas buvo laikotarpis nuo 1953 m. Spalio 5 d. Iki 1969 m. Birželio 23 d., Per kurį Earlas Warrenas tarnavo kaip vyriausiasis teisėjas iš Aukščiausiasis Teismas JAV. Kartu su vyriausiojo teisėjo Maršalo teismu Johnas Maršalas nuo 1801 iki 1835 m. Warreno teismas prisimenamas kaip vienas iš dviejų įtakingiausių laikotarpių Amerikos konstitucinėje teisėje. Skirtingai nei bet kuriame teisme prieš tai ar vėliau, Voreno teismas dramatiškai išsiplėtė pilietines teises ir pilietinės laisvės, taip pat teismų ir federalinė valdžia.
Svarbiausios prekės: Varno teismas
- Warreno teismas reiškia JAV Aukščiausiąjį Teismą, kuriam vadovauja vyriausiasis teisėjas Earlas Warrenas nuo 1953 m. Spalio 5 d. Iki 1969 m. Birželio 23 d.
- Šiandien Voreno teismas laikomas vienu iš dviejų svarbiausių laikotarpių Amerikos konstitucinės teisės istorijoje.
- Būdamas vyriausiasis teisėjas, Warrenas panaudojo savo politinius sugebėjimus nukreipdamas teismą priimant dažnai prieštaringus sprendimus, kurie dramatiškai išplėtė pilietines teises ir laisves, taip pat teisminę galią.
- Voreno teismas veiksmingai nutraukė rasinę segregaciją JAV valstybinėse mokyklose, išplėtė kaltinamųjų konstitucines teises, užtikrino lygus atstovavimas valstybės įstatymų leidybos institucijose, uždraudė valstybės remiamą maldą valstybinėse mokyklose ir sudarė sąlygas legalizuoti abortas.
Šiandien Voreno teismas sulaukia pagyrų ir kritikuojamas dėl pabaigos rasinė segregacija JAV, liberaliai taikydamas Teisių bilis per Tinkamo proceso sąlyga iš 14 pakeitimasir baigiasi valstybės sankcionuotos malda valstybinėse mokyklose.
Vorenas ir teisminė valdžia
Geriausias žinomas dėl savo sugebėjimo valdyti Aukščiausiąjį Teismą ir pelnyti savo kolegų teisėjų palaikymą. Vyriausiasis teisėjas Warrenas garsėjo tuo, kad turėjo teismų valdžią, norėdamas priversti didelius socialinius pokyčius.
Kada Prezidentas Eizenhaueris 1953 m. paskyrė Warreną vyriausiuoju teisėju, kiti aštuoni teisėjai buvo Naujas susitarimas paskirti liberalai Franklinas D. Ruzveltas arba Haris Trumanas. Tačiau Aukščiausiasis teismas liko ideologiškai susiskaldęs. Justices Feliksas Frankfurteris ir Robertas H. Džeksonas pirmenybę teikė teisminiam savęs suvaržymui, manydamas, kad teismas turėtų atidėti Baltųjų rūmų ir Kongreso norus. Iš kitos pusės, Justices Hugo Black ir William O. Douglasas vadovavo daugumos frakcijai, kuri manė, kad federaliniai teismai turėtų vaidinti pagrindinį vaidmenį plečiant nuosavybės teises ir asmens laisves. Warreno įsitikinimas, kad svarbiausias teismų sistemos tikslas buvo siekti teisingumo, suderino jį su Blacku ir Douglasu. Kai Feliksas Frankfurteris pasitraukė 1962 m. Ir jį pakeitė teisėjas Arthuras Goldbergas, Warrenas atsidūrė tvirtoje 5-4 liberalų daugumoje.
Vadovaujant Aukščiausiajam teismui, Warrenui padėjo politiniai įgūdžiai, kuriuos jis įgijo eidamas gubernatoriaus pareigas Kalifornijoje nuo 1943 iki 1953 m., O 1948 m. Eina viceprezidento pareigas kartu su respublikonų kandidatu į prezidentus Thomasą E. Dewey. Warrenas tvirtai tikėjo, kad aukščiausias įstatymo tikslas yra „ištaisyti neteisybes“ taikant teisingumą ir sąžiningumą. Šis faktas, teigia istorikas Bernardas Schwartzas, padarė jo politinį akiratį didžiausią poveikį, kai „politinės institucijos“, pavyzdžiui, Kongresas ir Baltieji rūmai - nesugebėjo išspręsti tokių problemų kaip segregacija ir perskirstymas bei atvejai, kai atsakovų konstitucinės teisės buvo piktnaudžiaujama “.
Warreno vadovybė geriausiai pasižymėjo jo sugebėjimu priversti teismą pasiekti puikų susitarimą dėl ginčytiniausių jo bylų. Pavyzdžiui, Brownas v. Švietimo taryba, Gideonas prieš. Wainwrightasir Cooper v. Aaronas visi buvo vieningi sprendimai. Engel v. Vitale uždrausta neinominacinė malda valstybinėse mokyklose turint tik vieną priešingą nuomonę.
Harvardo teisės mokyklos profesorius Richardas H. Fallonas yra parašęs: „Kai kurie sužavėjo Warreno teismo požiūrį. Daugelis teisės dėstytojų buvo suglumę, dažnai užjaučiantys Teismo rezultatus, tačiau skeptiškai vertina jo konstitucinių samprotavimų pagrįstumą. Ir kai kurie, žinoma, pasibaisėjo. “
Rasinis atskyrimas ir teisminė valdžia
Ginčydamas Amerikos valstybinių mokyklų rasinės segregacijos konstitucingumą, pats Warreno atvejis, Brownas v. Švietimo taryba (1954 m.), Išbandė savo vadovavimo įgūdžius. Nuo Teismo 1896 m Plessy v. Fergusonas nutarimu, buvo leidžiama mokyklų rasinė segregacija tol, kol buvo suteiktos „atskiros, bet lygios“ sąlygos. Byloje Brown v. Tačiau Warreno teismas, vadovaudamasi 9-0, nutarė, kad 14-osios pataisos vienodos apsaugos išlyga draudžia eksploatuoti atskiras baltųjų ir juodaodžių valstybines mokyklas. Kai kurios valstybės atsisakė nutraukti šią praktiką, Warreno teismas - vėl vienbalsiai - priėmė sprendimą byloje Cooper v. Aaronas kad visos valstybės privalo paklusti Aukščiausiojo Teismo sprendimams ir negali atsisakyti jų laikytis.
Warreno vienbalsis sprendimas byloje Brown prieš. Valdyba ir Cooper v. Aaronas leido Kongresui priimti įstatymus, draudžiančius rasinę segregaciją ir diskriminaciją platesnėse srityse, įskaitant 1964 m. Civilinių teisių įstatymas ir 1965 m. Balsavimo teisių įstatymas. Ypač byloje Cooper v. Aaronas, Warrenas aiškiai nustatė teismų galią atsistatydinti Vykdomasis ir Teisėkūros Filialai yra aktyvus proaktyvios tautos valdymo partneris.
Lygus atstovavimas: „Vienas žmogus, vienas balsas“
Septintojo dešimtmečio pradžioje Warrenas įtikino teismą dėl svarių teisingumo Felikso Frankfurterio prieštaravimų nevienodo piliečių atstovavimo valstybės įstatymų leidybai klausimai nebuvo politiniai klausimai, todėl pateko į Teismo jurisdikcija. Daugelį metų retai apgyvendintose kaimo vietovėse buvo per daug atstovų, todėl tankiai apgyvendintos miesto teritorijos buvo nepakankamai atstovaujamos. Iki 1960-ųjų, kai žmonės išsikraustė iš miestų, išsiskleidžiančiai vidurinei klasei buvo per mažai atstovaujama. Frankfurteris primygtinai reikalavo, kad Konstitucija neleistų Teismui patekti į „politinę storoką“, ir perspėjo, kad teisėjai niekada negali susitarti dėl pagrįstos „lygaus“ atstovavimo apibrėžimo. Teisingumas Viljamas O. Tačiau Douglasas rado tą puikų apibrėžimą: „vienas žmogus, vienas balsas“.
Svarbioje 1964 m. Paskirstymo byloje Reynolds v. Sims, Warrenas priėmė sprendimą 8-1, kuris šiandien yra pilietinės kalbos pamoka. „Jei piliečio teisė balsuoti nėra atmesta, jis yra tuo mažiau pilietis“, - rašė jis ir pridūrė: „Negalima priversti piliečio balsų svarbos priklausyti nuo to, kur jis gyvena. Tai aiški ir tvirta mūsų Konstitucijos vienodos apsaugos sąlygos komanda. “ Teismas nutarė, kad valstybės turėtų stengtis įkurti įstatymų apylinkes, kuriose yra beveik vienodas gyventojų skaičius. Nepaisant kaimo įstatymų leidėjų prieštaravimų, valstybės greitai įvykdė savo veiksmus, priskirdamos savo įstatymų leidžiamąją galią su minimaliomis problemomis.
Tinkamas procesas ir atsakovų teisės
Vėlgi, septintajame dešimtmetyje, Voreno teismas priėmė tris svarbius sprendimus, praplečiančius tinkamą konstitucinį procesą kriminalinių kaltinamųjų teisės. Nepaisant to, kad pats buvo prokuroras, Warrenas privačiai niekino, jo manymu, „policijos piktnaudžiavimą“, pavyzdžiui, bereikalingas paieškas ir priverstinį prisipažinimą.
1961 m. Mapp prieš. Ohajas sustiprino Ketvirtasis pakeitimas apsauga, uždraudžiant prokurorams naudoti įrodymus, konfiskuotus neteisėtose kratose teismo procese. 1963 m. Gideonas prieš. Wainwrightas nusprendė, kad Šeštasis pakeitimas reikalavo, kad visiems neatidėliotiniems kriminaliniams kaltinamiesiems būtų paskirtas nemokamas, valstybės finansuojamas gynėjas. Galiausiai 1966 m Miranda v. Arizonoje reikalavo, kad visi tardomi asmenys, esantys policijos areštinėje, būtų aiškiai informuojami apie juos teises, tokias kaip teisė į advokatą, ir pripažinti, kad supranta šias teises vadinamasis „Mirandos įspėjimas.”
Tris nutarimus vadindami „policijos antrankiais“, Warreno kritikai pažymi, kad nuo 1964 m. Iki 1974 m. Smarkiai išaugo smurtinių nusikaltimų ir žmogžudysčių skaičius. Tačiau žmogžudysčių skaičius dramatiškai sumažėjo nuo dešimtojo dešimtmečio pradžios.
Pirmojo pakeitimo teisės
Dviejuose svarbiuose sprendimuose, kurie ir šiandien kelia diskusijas, Voreno teismas išplėtė Pirmasis pakeitimas taikydamas savo apsaugą valstybių veiksmams.
Warreno teismo 1962 m. Sprendimas byloje Engel v. Vitale nusprendė, kad Niujorkas pažeidė pirmosios pataisos nuostatą, oficialiai įgalindamas privalomas, neinstitucines maldos paslaugas valstybinėse mokyklose. Byloje Engel v. Vitale sprendimas veiksmingas uždraudė privalomą mokyklos maldą ir tebėra vienas iš iki šiol dažniausiai ginčijamų Aukščiausiojo Teismo veiksmų.
Savo 1965 m Griswold v. Konektikutas sprendimą, Voreno teismas patvirtino, kad asmens privatumas, nors jis konkrečiai neminimas Konstitucijoje, yra teisė, suteikta pagal Keturioliktosios pataisos deramo proceso sąlygą. Po Warreno išėjimo į pensiją, Griswold v. Konektikuto sprendimas vaidins lemiamą vaidmenį 1973 m. Teismo Stirnos v. Vade sprendimas, legalizuojantis abortą ir patvirtinantis konstitucinę apsaugą moterų reprodukcinės teisės. Per pirmuosius šešis 2019 m. Mėnesius devynios valstybės spaudė Roe v. Ankstyvasis abortas nutraukė draudimą nutraukti abortus, jei jie buvo atlikti tam tikru nėštumo pradžioje. Šių įstatymų teisiniai iššūkiai daugelį metų svyruos teismuose.
Šaltiniai ir papildomos nuorodos
- Schwartzas, Bernardas (1996). "Voreno teismas: retrospektyva. “Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
- Fallonas, Richardas H. (2005). "Dinaminė konstitucija: Amerikos konstitucinės teisės įvadas". Cambridge University Press.
- Belknapas, Michalas R. "Aukščiausiasis teismas prie Earlo Warreno, 1953–1969 m"Pietų Karolinos universiteto leidykla.
- Carteris, Robertas L. (1968). "Voreno teismas ir desegregacijaMičigano įstatymo apžvalga.