Katzenbach v. Morganas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Katzenbach v. Morganas (1966), Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad kongresas neviršijo savo įgaliojimų, rengdamas TSK 4 skirsnio e punktą 1965 m. Balsavimo teisių įstatymas, kuris išplėtė balsavimo teises rinkėjų grupei, kuri buvo atmesta per rinkimus, nes negalėjo praeiti raštingumo testai. Byla kilo dėl Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo dėl teismo sprendimo vykdymo sąlygos Keturioliktas pakeitimas.

Greiti faktai: Katzenbach v. Morganas

Iki septintojo dešimtmečio Niujorkas, kaip ir daugelis kitų valstijų, pradėjo reikalauti, kad gyventojai prieš balsuodami išlaikytų raštingumo testus. Niujorke buvo nemaža Puerto Riko gyventojų dalis ir šie raštingumo testai neleido dideliam jų daliai naudotis savo balsavimo teise. 1965 m. JAV Kongresas priėmė Balsavimo teisių įstatymą, siekdamas panaikinti diskriminacinę praktiką, uždraudusią mažumų grupėms balsuoti. 1965 m. Balsavimo teisių akto 4 skirsnio e punktas buvo skirtas Niujorke vykstančiam teisių atėmimui. Jame rašoma:

„Joks asmuo, sėkmingai baigęs šeštąją pradinę klasę valstybinėje mokykloje arba privačioje mokykloje, akredituotoje Puerto Riko Sandraugos kurioje mokyta ne anglų kalbos, neleidžiama balsuoti per visus rinkimus dėl nesugebėjimo skaityti ar rašyti Anglų."

Niujorko rinkėjų grupė, norėjusi įgyvendinti Niujorko raštingumo testą, iškėlė „United“ ieškinį Valstijos generalinis prokuroras Nicholas Katzenbach, kurio užduotis buvo vykdyti 2006 m. Balsavimo teisių įstatymą 1965. Bylą nagrinėjo trijų teisėjų apylinkės teismas. Teismas nusprendė, kad Kongresas pernelyg stengėsi įvesti Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e punktą. Apygardos teismas padarė deklaratyvų ir draudžiamąjį atleidimą nuo šios nuostatos. JAV generalinis prokuroras Katzenbach apeliaciją dėl išvados tiesiogiai pateikė JAV Aukščiausiajam Teismui.

Dešimtasis pakeitimas, suteikia valstybėms „galias, kurių Konstitucija neperdavė Jungtinėms Valstijoms ir kurių valstybėms ji neuždraudė“. Šios galios tradiciškai apėmė vietos rinkimų vykdymą. Šiuo atveju teismas turėjo išsiaiškinti, ar Kongreso sprendimas leisti 1965 m. Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnio e punktą pažeidė dešimtąją pataisą. Ar Kongresas pažeidė valstybėms suteiktus įgaliojimus?

Niujorko rinkėjams atstovaujantys advokatai tvirtino, kad atskiros valstijos turi galimybę kurti ir vykdyti savo pačių balsavimo reglamentus, jei jie nepažeidžia esminių teises. Raštingumo testai nebuvo skirti atleisti rinkėjus, kurių gimtoji kalba nebuvo anglų. Vietoj to, valstybės pareigūnai ketino naudoti testus, kad būtų skatinamas visų rinkėjų anglų raštingumas. Kongresas negalėjo pasinaudoti savo įstatymų leidybos galiomis, kad pakeistų Niujorko valstijos politiką.

Advokatai, atstovaujantys 1965 m. Balsavimo teisių įstatymui, tvirtino, kad Kongresas pasinaudojo 4 skirsnio e punktu kaip priemone pašalinti kliūtį balsuoti mažumų grupei. Pagal keturioliktą pataisą Kongresas turi galią priimti įstatymus, kuriais siekiama apsaugoti pagrindines teises, tokias kaip balsavimas. Kongresas, vykdydamas atitinkamą VRA skyrių, veikė pagal savo įgaliojimus.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennan priėmė sprendimą 7–2, kuriuo buvo patenkintas VRA 4 skirsnio e punktas. Kongresas veikė pagal savo įgaliojimus pagal Keturioliktosios pataisos 5 skyrių, dar vadinamą vykdymo išlyga. 5 skirsnyje Kongresui suteikiama „galia atitinkamais įstatymais įgyvendinti“ likusią keturioliktosios pataisos dalį. Teisingumas Brennanas nustatė, kad 5 skyrius yra „teigiamas įstatymų leidybos suteikimas“. Tai leido Kongresui pasirinkti savo nuožiūra nustatant, kokio tipo įstatymai yra būtini keturioliktojo pakeitimo apsaugai pasiekti.

Siekdamas nustatyti, ar Kongresas veikė laikydamasis vykdymo išlygos ribų, teisėjas Brennanas rėmėsi „tinkamumo standartu“, kurį Aukščiausiasis teismas parengė Sprendimas McCulloch prieš. Merilandas. Pagal „tinkamumo standartą“ Kongresas galėtų priimti teisės aktus, kad būtų įgyvendinta vienodos apsaugos sąlyga, jei šie teisės aktai:

• Siekdamas teisėtų priemonių užtikrinti vienodą apsaugą
• Aiškiai pritaikyta
• Nepažeidžia JAV konstitucijos dvasios

Teisingumas Brennanas nustatė, kad 4 skirsnio e punktas buvo priimtas siekiant užtikrinti, kad būtų panaikintas diskriminacinis elgesys su daugeliu Puerto Riko gyventojų. Kongresas, vadovaudamasis keturioliktąja pataisa, turėjo pakankamą pagrindą priimti įstatymus, o įstatymai neprieštaravo jokioms kitoms konstitucinėms laisvėms.

4 skirsnio e punktas užtikrino balsavimo teises tik Puerto Ricans, kurie lankė akredituotą valstybinę ar privačią mokyklą iki šeštos klasės. Teisingumas Brennanas pažymėjo, kad Kongreso negalima rasti pažeidžiant trečiąjį tinkamumo testo principą, vien dėl to, kad pasirinktas įstatymas neapmokestino visų Puerto Ricans gyventojų, kurie negalėjo išlaikyti anglų kalbos raštingumo testai.

Teisingumas Brennanas rašė:

„Reformos priemonė, tokia kaip 4 straipsnio e punktas, nėra negaliojanti, nes Kongresas galėjo peržengti daugiau nei padarė ir tuo pačiu nepašalino viso blogio“.

Teisėjas Johnas Maršalas Harlanas nesutiko, prie jo prisijungė teisėjas Poteris Stewartas. Teisingumas Harlanas teigė, kad Teismo išvadoje neatsižvelgta į valdžių padalijimo svarbą. Teisėkūros sektoriui suteikiama galia priimti įstatymus, o teismai vykdo teisminę kontrolę tuos įstatymus, kad būtų nustatyta, ar jie neprieštarauja pagrindinėms teisėms, nustatytoms konstitucija. Teisingumo Harlano teigimu, Aukščiausiojo Teismo sprendimas leido Kongresui veikti kaip teismų sistemos nariui. Kongresas sukūrė 4 skirsnio e punktą siekdamas ištaisyti tai, kas, jo manymu, buvo lygios apsaugos sąlygos pažeidimas. Aukščiausiasis teismas Niujorko raštingumo testo nepadarė ir nerado kaip keturioliktosios pataisos pažeidimą, rašė teisėjas Harlanas.

Katzenbach v. Morganas dar kartą patvirtino Kongreso galią įgyvendinti ir išplėsti lygias apsaugos garantijas. Ši byla buvo precedentas tam tikromis aplinkybėmis, kai Kongresas ėmėsi veiksmų, kad ištaisytų valstybės neigiamą vienodą apsaugą. Katzenbach v. Morganas padarė įtaką 1968 m. Civilinių teisių įstatyme. Kongresas galėjo pasinaudoti savo vykdymo įgaliojimais siekdamas imtis griežtesnių kovos su rasine diskriminacija veiksmų, įskaitant privataus būsto diskriminacijos uždraudimą.

• Katzenbach v. Morgan, 384, JAV 641 (1966).
• „Katzenbach v. Morganas - poveikis. “ Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• „Balsavimo teisių įstatymo 4 skirsnis.“ Jungtinių Valstijų teisingumo departamentas, Gruodžio 21 d. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.