Gitlow v. Niujorkas: atvejis ir jo poveikis

Gitlow v. Niujorkas (1925 m.) Išnagrinėjo Socialistų partijos nario, kuris paskelbė brošiūrą, kurioje pasisakė už vyriausybės nuvertimą, bylą ir vėliau Niujorko valstija buvo nuteista. Aukščiausiasis teismas nutarė, kad tokiu atveju buvo užgniaužta Gitlow kalba, nes valstybė turėjo teisę apsaugoti savo piliečius nuo smurto. (Ši pozicija vėliau buvo pakeista 1930-aisiais.)

Tačiau plačiau kalbant, Gitlow sprendimas išsiplėtė JAV Konstitucijos pirmosios pakeitimo apsaugos pasiekiamumas. Sprendime teismas nustatė, kad Pirmojo pakeitimo apsauga taikoma ir valstijų vyriausybėms, ir federalinei vyriausybei. Sprendimas panaudotas Tinkamo proceso sąlyga iš Keturioliktas pakeitimas nustatyti „inkorporavimo principą“, kuris padėjo paženklinti civilinių teisių bylinėjimąsi dešimtmečiais.

Greiti faktai: Gitlow v. Niujorko valstija

1919 m. Benjaminas Gitlow buvo Socialistų partijos Kairiojo sparno skyriaus narys. Jis tvarkė popierių, kurio būstinė padvigubėjo kaip jo politinės partijos narių erdvė. Gitlovas pasinaudojo savo padėtimi popieriuje, norėdamas užsakyti ir išplatinti lankstinuką, pavadintą „Kairiojo sparno manifestas“. pamfletas kvietė kelti socializmą sukildami prieš vyriausybę, naudodami organizuotus politinius streikus ir kitus dalykus reiškia.

Išplatinęs brošiūrą, Gitlow buvo nuteistas ir nuteistas Niujorko Aukščiausiajame teisme pagal Niujorko baudžiamąją anarchijos teisę. Baudžiamosios anarchijos įstatymas, priimtas 1902 m., Niekam uždraudė skleisti mintį, kad JAV vyriausybė turi būti nuversta jėga ar kitomis neteisėtomis priemonėmis.

Gitlow advokatai apskundė bylą aukščiausiu lygiu: JAV Aukščiausiajam Teismui. Teismui buvo pavesta nuspręsti, ar Niujorko baudžiamasis anarchijos įstatymas nepažeidė Pirmasis pakeitimas Jungtinių Valstijų konstitucijos. Ar pagal pirmąją pataisą valstybė gali uždrausti individualias kalbas, jei ta kalba reikalauja nuversti vyriausybę?

Gitlow advokatai tvirtino, kad Baudžiamosios anarchijos įstatymas yra antikonstitucinis. Jie tvirtino, kad pagal keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą valstybės negali sukurti įstatymų, pažeidžiančių pirmojo pakeitimo apsaugą. Anot Gitlow advokatų, Baudžiamosios anarchijos įstatymas nekonstituciškai panaikino Gitlow teisę laisvai kalbėti. Be to, jie tvirtino byloje Schenck prieš. JAV, valstybei reikėjo įrodyti, kad brošiūros sukėlė „aiškų ir esamą pavojų“ JAV vyriausybei, kad būtų užgniaužta kalba. Gitlow pamfletai nepadarė jokios žalos, smurto ar vyriausybės nuvertimo.

Niujorko valstijos patarėjas teigė, kad valstybė turėjo teisę uždrausti grasinančią kalbą. Gitlow pamfletai, pasisakantys už smurtą, ir valstybė galėtų konstituciškai juos panaikinti saugumo sumetimais. Niujorko patarėjas taip pat teigė, kad Aukščiausiasis teismas neturėtų kištis į valstybės reikalus, tvirtindamas, kad Pirmasis JAV pakeitimas. Konstitucija turėtų likti išimtinai federalinės sistemos dalimi, nes Niujorko valstijos konstitucija tinkamai apsaugojo Gitlow'ą teises.

Teisingumas Edwardas Sanfordas pateikė teismo nuomonę 1925 m. Teismas nustatė, kad Baudžiamosios anarchijos įstatymas buvo konstitucinis, nes valstybė turėjo teisę apsaugoti savo piliečius nuo smurto. Negalėjo tikėtis, kad Niujorkas laukė smurto išsiveržimo, prieš nuslopindamas tą smurtą palaikančias kalbas. Teisingumas Sanfordas rašė,

„Vis dėlto betarpiškas pavojus yra realus ir didelis, nes negalima tiksliai numatyti konkretaus pasakymo efekto“.

Vadinasi, faktas, kad iš pamfletų nebuvo kilęs tikras smurtas, teisėjams neturėjo reikšmės. Teismas rėmėsi dviem ankstesnėmis bylomis byloje Schenck prieš. JAV ir Abrams v. JAV parodyti, kad pirmoji pataisa nebuvo absoliuti saugant žodžio laisvę. Pagal „Schenck“ kalbą būtų galima apriboti, jei vyriausybė galėtų parodyti, kad žodžiai sukūrė „aiškų ir esamą“ pavojus. “ Gitlove teismas iš dalies panaikino Šencką, nes teisėjai nesilaikė „aiškaus ir esamo pavojus “testas. Vietoj to jie samprotavo, kad žmogui tiesiog reikia parodyti „blogą polinkį“, kad kalba būtų slopinama.

Teismas taip pat nustatė, kad Pirmasis teisių projekto pakeitimas turėjo būti taikomas ir valstybės įstatymams, ir federaliniams įstatymams. Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygoje rašoma, kad nė viena valstybė negali priimti įstatymo, atimančio asmeniui gyvybę, laisvę ar nuosavybę. Teismas „laisvę“ aiškino kaip laisves, išvardytas Teisių bilis (kalba, religijos pratimai ir kt.). Todėl per keturioliktą pataisą valstybės turi gerbti pirmojo pakeitimo teisę į žodžio laisvę. Teisingumo Sanfordo nuomonė paaiškinta:

„Šiuo tikslu galime ir darome prielaidą, kad žodžio ir spaudos laisvė - kurią gina Pirmasis pakeitimas nuo Kongreso sutrumpinimo - yra vienos pagrindinių asmens teisių ir „laisvių“, saugomų keturioliktojo pakeitimo tinkamo proceso išlyga, kad valstybės nenukentėtų “.

Garsaus nesutarimo metu Justicesas Brandeis ir Holmesas susitiko su Gitlow. Jie nemanė, kad Baudžiamosios anarchijos įstatymas yra antikonstitucinis, tačiau tvirtino, kad jis buvo netinkamai pritaikytas. Teisėjai teigė, kad teismas turėjo palikti galioti sprendimą Schenck v. JAV sprendimas ir jie negalėjo parodyti, kad Gitlow pamfletai sukūrė „aiškų ir esamą pavojų“. Tiesą sakant, teisėjai pasisakė:

„Kiekviena idėja yra kurstymas […]. Vienintelis skirtumas tarp nuomonės reiškimo ir kurstymo siaurąja prasme yra kalbėtojo entuziazmas dėl rezultato. “

Gitlovo veiksmai neatitiko bandymo Šenke nustatyto slenksčio, teigė disidentas, todėl jo kalba neturėjo būti užgniaužta.

Šis sprendimas buvo novatoriškas dėl kelių priežasčių. Tai panaikino ankstesnę bylą, Barron v. Baltimorėje, sužinojęs, kad teisių projektas buvo taikomas ne tik federalinei vyriausybei, bet ir valstijoms. Vėliau šis sprendimas bus žinomas kaip „įtraukimo principas“ arba „įtraukimo doktrina“. Tai padėjo pagrindą ieškiniams dėl pilietinių teisių, kurie pakeis Amerikos kultūrą toliau dešimtmečiais.

Kalbant apie žodžio laisvę, vėliau teismas pakeitė savo Gitlow poziciją. Šeštajame dešimtmetyje Aukščiausiasis teismas vis sunkiau slopino kalbą. Tačiau baudžiamieji anarchijos įstatymai, kaip antai Niujorke, buvo naudojami iki septintojo dešimtmečio pabaigos kaip būdas nuslopinti kai kurias politines kalbas.

• Gitlow v. Žmonės, 268 JAV 653 (1925 m.).
• Tourekas, Marija. „Pasirašytas Niujorko baudžiamosios anarchijos įstatymas“. Šiandien piliečių laisvių istorijoje, Balandžio 19 d. 2018 m., Šiandieninclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signaged.