Procesinė archeologija: Naujoji archeologija

Procesinė archeologija buvo septintojo dešimtmečio intelektualinis judėjimas, tada žinomas kaip „naujoji archeologija“, kuri propagavo loginį pozityvizmą kaip pagrindinę tyrimų filosofiją, modeliuotą pagal mokslinis metodas- tai, kas anksčiau nebuvo taikoma archeologijoje.

Procesalistai atmetė kultūrinis-istorinis supratimas, kad kultūra yra normų rinkinys, kurį laikosi grupė ir kuris buvo skleidžiamas kitoms grupėms, ir tvirtino, kad archeologiniai kultūros liekanos buvo elgesio pasekmė, kai gyventojai prisitaikė prie konkrečios aplinkos sąlygos. Atėjo laikas naujajai archeologijai, kuri pasitelktų mokslinį metodą, kad atrastų ir išaiškintų (teoriniai) bendrieji kultūros augimo dėsniai, kaip visuomenė reaguoja į savo aplinką.

Naujojoje archeologijoje buvo akcentuojamas teorijos formavimas, modelio sudarymas ir hipotezės tikrinimas ieškant bendrųjų žmogaus elgesio dėsnių. Kultūros istorija, kaip teigė procesininkai, nebuvo pakartojama: beprasmiška pasakoti istoriją apie kultūros pokyčius, nebent ketinate išbandyti jos išvadas. Kaip žinote, kad sukurta kultūros istorija yra teisinga? Tiesą sakant, galite smarkiai klysti, tačiau nebuvo paneigta jokio mokslinio pagrindo tai paneigti. Procesualistai aiškiai norėjo peržengti praeities kultūrinius-istorinius metodus (tiesiog kurti pokyčių įrašas), siekiant sutelkti dėmesį į kultūros procesus (kokie dalykai nutiko, kad ta kultūra atsirado).

Taip pat galima numanyti, kas yra kultūra. Procesinės archeologijos kultūra pirmiausia suprantama kaip adaptyvusis mechanizmas, leidžiantis žmonėms susitvarkyti su savo aplinka. Procesinė kultūra buvo suprantama kaip sistema, susidedanti iš posistemių, ir paaiškinta visų tų sistemų struktūra kultūrinė ekologija, kuris savo ruožtu sudarė pagrindą hipotetikodeduktyviems modeliams, kuriuos procesoriai galėjo išbandyti.

Norėdami išryškinti šią naująją archeologiją, procesoriai turėjo dvi priemones: etnoarcheologija ir sparčiai populiarėjančios statistinių metodų įvairovės, „kiekybinės revoliucijos“, kurią patyrė visi šių dienų mokslai, dalis ir vienas impulsas šiandienos „dideliems duomenims“. Abi šios priemonės vis dar naudojamos archeologijoje: abi jos buvo panaudotos pirmiausia septintajame dešimtmetyje.

Etnoarcheologija yra archeologinių metodų naudojimas apleistuose kaimuose, gyvenvietėse ir gyvų žmonių vietose. Klasikinis procesinis etnoarcheologinis tyrimas buvo Lewiso Binfordo atliekamas mobiliųjų inuitų paliktų archeologinių liekanų tyrimas. medžiotojai ir kolekcionieriai (1980). Binfordas aiškiai ieškojo pavyzdžių apie pakartojamus procesus, „įprastą kintamumą“, kurio galima ieškoti ir rasti reprezentuojant archeologinėse vietose, kurias paliko Viršutinis paleolitas medžiotojai-rinkėjai.

Proceso specialistų siekdami mokslinio požiūrio, reikėjo ištirti daug duomenų. Procesinė archeologija atsirado per kiekybinę revoliuciją, kuri apėmė modernių statistikos metodų, kuriuos paskatino didėjančios skaičiavimo galios ir vis didesnis jų prieinamumas, sprogimą. Procesų specialistų (ir iki šiol) surinkti duomenys apėmė abu materialioji kultūra charakteristikos (pvz., artefaktų dydžiai, formos ir išdėstymas) ir etnografinių tyrimų duomenys apie istoriškai žinomus gyventojų makiažus ir judesius. Šie duomenys buvo naudojami kuriant ir galutinai tikrinant gyvosios grupės adaptaciją konkrečiomis aplinkos sąlygomis ir taip paaiškinant priešistorinių kultūros sistemas.

Procesinius specialistus domino dinaminiai ryšiai (priežastys ir padariniai), kurie veikia tarp sistemos komponentų arba tarp sisteminių komponentų ir aplinkos. Procesas iš esmės buvo kartojamas ir pakartojamas: pirmiausia archeologas stebėjo reiškinius archeologiniame ar etnoarcheologiniame dokumentuose, tada panaudojo tuos pastebėjimus formuodamas aiškias hipotezes apie tų duomenų ryšį su praeities įvykiais ar sąlygomis, kurie galėjo juos sukelti stebėjimai. Tada archeologas išsiaiškins, kokie duomenys gali patvirtinti ar paneigti šią hipotezę, ir galiausiai archeologas išeitų, surinktų daugiau duomenų ir išsiaiškintų, ar hipotezė pagrįsta vienas. Jei ji buvo tinkama vienai vietai ar aplinkybei, hipotezę buvo galima patikrinti kitoje.

Bendrųjų įstatymų paieška greitai tapo sudėtinga, nes buvo tiek daug duomenų ir tiek daug kintamumo, atsižvelgiant į tai, ką tyrinėjo archeologas. Archeologai greitai susidūrė su tarpdisciplininėmis specializacijomis, kad galėtų susitvarkyti: erdvinė archeologija nagrinėjo erdvinius santykius kiekviename lygmenyje nuo artefaktų iki atsiskaitymų raštai; regioninė archeologija siekė suprasti prekybą ir mainus regiono viduje; tarpsnių archeologija siekė nustatyti ir pranešti apie socialinę ir politinę organizaciją ir pragyvenimą; ir vidinė archeologija, skirta suprasti žmogaus veiklos modelį.

Prieš atliekant įprastinę archeologiją, archeologija paprastai nebuvo laikoma mokslu, nes sąlygos vienoje vietoje ar objekte niekada nėra tapačios ir todėl iš esmės negali būti pakartojamos. Tai, ką padarė naujieji archeologai, padarė mokslinį metodą praktišku jo ribose.

Tačiau tai, ką nustatė praktikuojantys gydytojai, buvo tai, kad vietos ir kultūra bei aplinkybės per daug skyrėsi, kad būtų tiesiog reakcija į aplinkos sąlygas. Archeologas Alisonas Wylie pavadino „paralyžiuojančiu tikrumo poreikį“, tai buvo formalus unitarinis principas. Turėjo vykti kiti dalykai, įskaitant socialinį žmonių elgesį, neturintį nieko bendra su aplinkos pritaikymu.

Buvo vadinama kritinė reakcija į devintojo dešimtmečio procesualizmą postprocesualizmas, kuri yra kitokia istorija, tačiau ne mažiau turinti įtakos šių dienų archeologijos mokslui.

Šaltiniai

• _{„Binford LR“. 1968. Keletas istorinės ir procesinės archeologijos komentarų. Pietvakarių žurnalas apie antropologiją 24(3):267-275.}
• _{„Binford LR“. 1980. Gluosnių dūmai ir šuns uodegos: medžiotojų kaupėjų apgyvendinimo sistemos ir archeologinių vietų formavimas. Amerikos antika 45(1):4-20.}
• _{„Earle TK“, „Preucel RW“, „Brumfiel EM“, „Carr C“, „Limp WF“, „Chippindale C“, „Gilman A“, „Hodder I“, „Johnson GA“, „Keegan WF“ ir kt. 1987. Procesinė archeologija ir radikali kritika [ir komentarai ir atsakymai]. Dabartinė antropologija 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Analogijos potencialas pooperacinėse archeologijose: Basimane Ward, Serowe, Botsvana, atvejo analizė. Tjis paskelbė Karališkąjį antropologinį institutą 12(1):61-87.}
• _{„Kobylinski Z“, „Lanata JL“ ir „Yacobaccio HD“. 1987. Apie procesinę archeologiją ir radikalią kritiką.Dabartinė antropologija 28(5):680-682.}
• _{Kušneris G. 1970. Kai kurių archeologijos, kaip antropologijos, procesinių planų svarstymas. Amerikos antika 35(2):125-132.}
• _{Pattersono TC. 1989. Istorija ir postprocesinės archeologijos. Vyras 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reakcija prieš analogiją. Archeologinio metodo ir teorijos pasiekimai 8:63-111.}