Argumentacija ir klaidos: Reductio Ad Absurdum

Į argumentacija ir neformali logika, reductio ad absurdum (RAA) yra metodas paneigti a reikalauti išplečiant oponento argumento logiką iki absurdo taško. Taip pat žinomas kaip reductio argumentas ir argumentum ad absurdum.

Panašiai reductio ad absurdum gali nurodyti tam tikro tipo argumentus, kuriuose kažkas yra įrodytas būti tiesa parodant, kad priešingai yra netiesa. Taip pat žinomas kaip netiesioginis įrodymas, įrodymas prieštaravimais, ir klasikinis reductio ad absurdum.

Kaip pabrėžia Morrowas ir Westonas Darbo knyga argumentams (2015), argumentus sukūrė reductio ad absurdum dažnai naudojami matematinėms teoremoms įrodyti. Matematikai „šiuos argumentus dažnai vadina įrodymais prieštaravimais“. Jie naudoja šį vardą, nes matematiniai reductio Argumentai sukelia prieštaravimus - tokius kaip teiginys, kad N abu yra ir nėra didžiausias pirminis skaičius. Kadangi prieštaravimai negali būti tiesa, jie yra labai stiprūs reductio argumentai “.

Kaip ir kiekviena argumentuojanti strategija,

Etimologija: Iš lotynų kalbos „redukcija į absurdą“

Tarimas: ri-DUK-tee-o ad ab-SUR-dum

• Pagrindinė projekto idėja argumentum ad absurdum yra tai, kad jei galima parodyti, kad įsitikinimas lemia akivaizdų absurdą, tada įsitikinimas yra klaidingas. Taigi tarkime, kas nors tikėjo, kad buvimas lauke šlapiais plaukais sukelia gerklės skausmą. Galite užpulti šį įsitikinimą parodydami, kad jei būtų tiesa, buvimas lauke su šlapiais plaukais sukeldavo gerklės skausmas, tada taip pat būtų tiesa, kad plaukimas, dėl kurio sušlapo plaukai, sukėlė gerklę gerklės. Tačiau kadangi absurdiška teigti, kad plaukimas sukelia gerklės skausmą, klaidinga sakyti, kad būdami lauke šlapiais plaukais gerklės skauda.
  (Christopheris Biffle'as, Išminties peizažas: Apžvalginė kelionė po Vakarų filosofiją. Mayfield, 1998)
• Pavyzdžiai Reductio ad Absurdum Argumentai
  - "Reductio ad absurdum. „Redukcija į absurdą“, norint parodyti argumento ar pozicijos klaidingumą. Pavyzdžiui, galima sakyti, kad kuo daugiau miego, tuo sveikiau, tada logiškai reductio ad absurdum procesą, kas nors būtinai norėtų pabrėžti, kad laikantis tokios prielaidos tas, kuris serga miego liga ir miega kelis mėnesius, yra tikrai geriausios sveikatos. Šis terminas taip pat reiškia reduktyvinį-dedukcinį tipą silogizmas:
  Pagrindinė prielaida: Arba A, arba B yra tiesa.
  Mažoji prielaida: A netiesa.
  Išvada: B yra tiesa. “(Williamas Harmonas ir Hugh Holmanas, Vadovas literatūrai, 10-asis leidimas Pearsonas, 2006 m.)
  - „Ši strategija iliustruota Dilberto animaciniame filme nuo 1995 m. Balandžio mėn. Smailiaplaukis bosas skelbia planą visus inžinierius suskirstyti į „nuo geriausio iki blogiausio“, kad „atsikratytų 10 proc. Dugno“. Dilbertas bendradarbis Wally, įtrauktas į apatinius 10 proc., atsako, kad planas yra „logiškai klaidingas“, ir toliau plečia savo viršininko pareigas. argumentas. Wally tvirtina, kad jei viršininko planas bus padarytas nuolatiniu, tai reikš nuolatinius atleidimus (visada bus 10 proc.), Kol bus mažiau nei 10 inžinierių ir viršininkas turės „kūrenti kūno dalis, o ne sveikus žmones“. Boso logika, Wally palaiko (su a prisilietimas hiperbolė), „liemenys ir liaukos klaidžioja negalėdami naudotis klaviatūra..., kraujas ir tulžis visur! Šie siaubingi rezultatai bus pasekmė prailginimas viršininko argumentai; vadinasi, viršininko pozicija turėtų būti atmesta “.
  (Jamesas Jasinksi, Šaltinis apie retoriką: pagrindinės koncepcijos šiuolaikinėse retorikos studijose. Sage, 2001)
  - "Reductio ad absurdum yra geras ir būtinas būdas dirbti per logines pozicijos reikšmes. Dauguma Platono Respublika yra pasakojimas apie Sokrato bandymus nukreipti klausytojus į logiškas savo įsitikinimų apie teisingumą, demokratiją ir draugystę išvadas, be kitų sąvokų, per ilgesnį reductio ad absurdum. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas taip pat pasinaudojo šia technika priimdamas sprendimą garsiojoje 1954 m. Byloje Brownas v. Švietimo taryba.... Nors reductio ad absurdum gali sukelti ilgų ir sudėtingų argumentų, dažnai yra gana paprasta ir praktiškai naudinga. Paimkite šį pokalbį kaip pavyzdį:
  Motina (matydama, kad jos vaikas imasi uolos iš Akropolio): Jūs neturėtumėte to daryti!
  Vaikas: Kodėl gi ne? Tai tik viena uola!
  Motina: Taip, bet jei visi imtųsi roko, tai sugadintų svetainę!. .. Kaip matai, reductio ad absurdum gali būti nepaprastai veiksmingos tiek sudėtinguose teisminiuose ginčuose, tiek kasdieniuose pokalbiuose.
  „Vis dėlto nuo to lengva pereiti reductio ad absurdum į tai, ką kai kurie žmonės vadina slidi šlaito klaida. Dėl slidžios nuolydžio klaidos naudojama loginė grandinė, panaši į tą, kuri naudojama reductio ad absurdum tai daro nepagrįstus loginius šuolius, iš kurių daugelis apima vadinamuosius „psichologinius tęsinius“, kurie yra labai mažai tikėtini “.
  (Joe Carteris ir Johnas Colemanas, Kaip ginčytis kaip Jėzus: Įtikinėjimo mokymasis iš didžiausio istorijos žinovo. „Crossway Books“, 2009)
• Vertinant a Reductio ad Absurdum Argumentas
  „[A] reductio ad absurdum argumentu bandoma parodyti tą ieškinį, X, yra klaidinga, nes reiškia dar vieną pretenziją Y, tai yra absurdas. Norint įvertinti tokį argumentą, reikėtų užduoti šiuos klausimus:
  1. Yra Y tikrai absurdas?
  2. Ar X tikrai reiškia Y?
  3. Gali X būti šiek tiek pakeistas taip, kad nebetektų reikšmės Y? Jei į kurį nors iš dviejų klausimų atsakoma neigiamai, tada redukcija nepavyksta; jei į trečiąjį klausimą bus atsakyta teigiamai, tada redukcija yra sekli. Priešingu atveju reductio ad absurdum argumentas yra ir sėkmingas, ir gilus “.
  (Walteris Sinnotas-Armstrongas ir Robertas Fogelinas, Argumentų supratimas: Neoficialios logikos įvadas, 8-asis leidimas Wadsworth, 2010 m.)
• Adamso Shermano kalnas Reductio ad Absurdum (1895)
  "Argumentas, į kurį galima atsakyti reductio ad absurdum sakoma, kad tai per daug įrodyta, tai yra, per daug dėl savo jėgos kaip argumento; kadangi, jei išvada teisinga, teisingas yra ir už jos esantis ir ją apimantis bendras teiginys. Parodyti šį bendrą teiginį jo absurdu - tai paneigti išvadą. Argumentas pats savaime sunaikina priemones. Pavyzdžiui:
  (1) Įgūdžiai viešojo kalbėjimo gali patirti didelę prievartą; todėl jis neturėtų būti auginamas.
  2) viešojo kalbėjimo įgūdžiais gali būti labai piktnaudžiaujama; tačiau tai yra geriausi dalykai pasaulyje - sveikata, turtas, galia, kariniai įgūdžiai; todėl nereikėtų auginti geriausių dalykų pasaulyje. Šiame pavyzdyje netiesioginis 2 punkto argumentas panaikina tiesioginį 1 dalies argumentą, atsižvelgiant į bendroji nuostata, išbraukta iš (1), bet numanoma joje, būtent, kad neturi būti nieko, kuo galima labai piktnaudžiauti auginamas. Šio bendro teiginio absurdiškumą išryškina nurodytos konkrečios bylos.
  „Argumentas, kad futbolo žaidimų reikia atsisakyti, nes žaidėjai kartais patiria sunkias traumas, gali būti šalinamas panašiai; jodininkams ir jūrininkams nėra pavojaus.
  „Platono dialoguose Sokratas dažnai taikoma reductio ad absurdum oponento argumentui. Taigi „Respublikoje“ Thrasymachusas nustato principą, kad teisingumas yra stipresniųjų interesas. Šį principą jis paaiškina sakydamas, kad kiekvienos valstybės valdžia priklauso valdovams ir todėl teisingumas reikalauja to, kas yra valdovų interesams. Dėl to Sokratas priverčia jį pripažinti, kad subjektai turi tik paklusti savo valdovams, taip pat kad valdantieji, nebūdami neklystantys, gali netyčia įsakinėti tam, kas yra jų pačių žala. Tuomet teisingumas, remiantis tavo argumentu, - daro išvadą Sokratas, - yra ne tik stipresniųjų interesas, bet ir atvirkščiai.
  Kitas pavyzdys reductio ad absurdum pateiktas atsakant į argumentus, kuriais bandoma įrodyti tariamu šifru Baconas parašė pjeses priskirta Šekspyras. Visi argumentai, pateikti šiam teiginiui paremti, kaip teigia jo oponentai, gali būti naudojami įrodyti, kad kas nors ką nors parašė “.
  (Adamsas Shermanas Hillas, Retorikos principai, rev. leidimas. Amerikos knygų įmonė, 1895 m.)
• Šviesesnė Reductio pusė ir absurdas
  Leonardas: Penny, jei pažadėsite, kad nemiegysite kūną nuo mūsų kaulų miegodami, galite likti.
  Penny: Ką?
  Sheldonas: Jis užsiima reductio ad absurdum. Tai logiška klastotė išplėsti kieno nors argumentą juokingomis proporcijomis ir tada kritikuoti rezultatą. Ir aš to nevertinu.
  („Koldūno paradoksas“. Didžiojo sprogimo teorija, 2007)