Jei perskaitėte naujienas, galbūt pastebėjote, kad žurnalistai ir politikai dažnai mėgsta tai pabrėžti stichinės nelaimės, karai, ir kiti destruktyvūs įvykiai gali paskatinti ekonomikagamybos, nes jie sukuria pertvarkymo darbų poreikį. Suprantama, kad tai gali būti tiesa konkrečiais atvejais, kai ištekliai (darbo jėga, kapitalas ir kt.) Priešingu atveju būtų buvę be darbo, tačiau ar tai tikrai reiškia, kad nelaimių yra ekonomiškai naudingi?
XIX amžiaus politologas Fredericas Bastiatas pasiūlė atsakymą į tokį klausimą savo 1850 m. Esė „Kas matoma ir tai“ Kuris nematomas. "(Tai, be abejo, buvo išverstas iš prancūzų kalbos„ Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Bastiato samprotavimas tęsiasi taip, kaip taip:
Ar jūs kada nors buvote liudiję gero pirkėjo Džeimso Goodfellow pyktį, kai neatsargus jo sūnus išdaužė stiklo plokštę? Jei esate buvę tokioje scenoje, užtikrintai paliudysite tai, kad kiekvienas iš žiūrovų trisdešimt iš jų, matyt, bendru sutarimu pasiūlė nelaimingam savininkui šią nekintamą paguodą - „Tai yra silpnas vėjas, kuris nieko neužpūtė Gerai. Visi turi gyventi, o kas būtų iš stiklintojų, jei stiklo plokštės niekada nebūtų sulaužytos? “
Šioje užuojautos formoje yra visa teorija, kurią bus gerai parodyti šiuo paprastu atveju, matant, kad tai visiškai tas pats, kas, nelaimingai, reguliuoja didžiąją dalį mūsų ekonominio institucijų.
Tarkime, kad žalos taisymas kainuoja šešis frankus, o jūs sakote, kad dėl avarijos šeši frankai pateko į stiklininko prekybą - kad tai skatina šešių frankų sumą - aš tai suteikiu; Aš neturiu nė žodžio pasakyti prieš tai; tu pagrįstai pagrįstai. Stiklininkas ateina, vykdo savo užduotį, gauna savo šešis frankus, nusiplauna rankas ir, širdyje, palaimina nerūpestingą vaiką. Visa tai yra tai, kas matoma.
Bet jei, kita vertus, jūs padarote išvadą, kaip dažnai būna, kad gerai išdaužyti langus, pinigų cirkuliacijai ir kad apskritai tai paskatins pramonę, jūs įpareigosite mane šaukti: „Stop ten! Tavo teorija apsiriboja tuo, kas matoma; neatsižvelgiama į tai, ko nematyti “.
Neįmanoma pastebėti, kad mūsų parduotuvės savininkas išleido šešis frankus vienam dalykui, todėl negali jų išleisti kitam. Neįmanoma pamatyti, kad jei jis nebūtų turėjęs lango, kurį galėtų pakeisti, jis, galbūt, būtų pakeitęs senus batus ar pridėjęs dar vieną knygą į savo biblioteką. Trumpai tariant, jis būtų kažkokiu būdu įdarbinęs savo šešis frankus, kurių ši avarija ir užkirto kelią.
Šioje parabolėje trisdešimt žmonių pasakė pardavėjui, kad išdaužtas langas yra geras dalykas, nes jis leidžia išlaikyti naudojamą stiklinį stiklinį ekvivalentą žurnalistų ir politikų, kurie tai sako stichinės nelaimės iš tikrųjų yra ekonominė palaima. Kita vertus, Bastiato mintis yra ta, kad ekonominė veikla, susijusi su stiklininku, yra tik pusė paveikslo, todėl klaidinga žiūrėti į stiklininko naudą izoliacija. Atlikus tinkamą analizę, atsižvelgiama ir į tai, kad ledyno verslui yra padedama, ir į tai, kad buvo panaudoti pinigai tada mokėti už ledyną negalima už bet kokią kitą verslo veiklą, nesvarbu, ar tai būtų lagamino, kai kurių knygų pirkimas, tt
Bastiat'o mintis tam tikra prasme yra susijusi su alternatyviosiomis sąnaudomis - nebent ištekliai nenaudojami, jie turi būti atitraukti nuo vienos veiklos, kad būtų pereita prie kitos. Galima netgi išplėsti „Bastiat“ logiką ir suabejoti, kokią grynąją naudą ledynas gauna iš šio scenarijaus. Jei stiklininko laikas ir energija yra riboti, greičiausiai jis nukreipia savo išteklius nuo kitų darbų ar malonios veiklos, norėdamas sutvarkyti parduotuvės darbuotojo langą. Tikriausiai grynojo stiklininko nauda vis dar yra teigiama, nes jis pasirinko pritvirtinti langą, o ne tęsti kita jo veikla, tačiau tikėtina, kad jo gerovė padidės ne visa suma, kurią jam moka pirklys. (Panašiai lagaminų gamintojo ir knygų pardavėjo ištekliai nebūtinai sėdės laisvėje, tačiau jie vis tiek patirs nuostolių.)
Taigi visiškai įmanoma, kad ekonominė veikla, einanti pro išdaužtą langą, reiškia tik šiek tiek dirbtinį perėjimą iš vienos pramonės šakos į kitą, o ne bendrą padidėjimą. Į šį skaičiavimą pridėkite faktą, kad buvo išdaužtas visiškai geras langas, ir paaiškės tik labai specifinėmis aplinkybėmis išdaužtas langas gali būti naudingas ekonomikai visas.
Taigi kodėl žmonės reikalauja bandyti pateikti tokį, atrodo, klaidingą argumentą dėl sunaikinimo ir gamybos? Vienas iš galimų paaiškinimų yra tas, kad jie mano, kad yra išteklių, kurie nėra naudojami ekonomika- t.y., tai, kad pirkėjas kaupė grynuosius pinigus po čiužiniu prieš išdaužant langą, o ne pirko lagaminą ar knygas ar dar ką. Nors tokiomis aplinkybėmis tiesa, kad išdaužus langą per trumpą laiką padidėtų gamyba, yra klaidinga manyti, kad neturint pakankamai įrodymų, kad šios sąlygos egzistuoja. Be to, visada būtų geriau įtikinti pirkėją išleisti savo pinigus kažkokiam vertingam daiktui nesunaikinant jo turto.
Įdomu tai, kad galimybė, kad išdaužtas langas gali padidinti trumpalaikę gamybą, pabrėžia antrinį momentą kad Bastiatas bandė padaryti savo palyginimu, būtent, kad svarbu atskirti gamybą nuo turtai. Norėdami parodyti šį kontrastą, įsivaizduokite pasaulį, kuriame yra viskas, ko nori žmonės jau gausu pasiūlos - naujos produkcijos būtų nulis, tačiau abejotina, ar kas nors būtų skųstis. Kita vertus, visuomenė, neturinti esamo kapitalo, greičiausiai karštligiškai dirbtų gamindama daiktus, tačiau tuo nesidžiaugtų. (Galbūt „Bastiat“ turėjo parašyti dar vieną parabolę apie vaikiną, kuris sako: „Bloga žinia ta, kad mano namai buvo sugriauti. Geros žinios yra tai, kad dabar turiu namus, kuriančius darbus. “)
Apibendrinant galima pasakyti, kad net jei per trumpą laiką išdaužus langą padidėtų gamyba, tai aktas negali maksimaliai padidinti tikrosios ekonominės gerovės ilgainiui, nes visada geriau neišdaužti lango ir išleisti resursus kuriant naujus vertingus dalykus, nei pralaužti langą ir išleisti tuos pačius išteklius, pakeičiant tai, kas jau egzistavo.