Gruzijos v. Randolfas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Byloje Gruzija v. Randolph (2006), JAV Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad įrodymai, paimti nepagrįstos kratos metu, kai yra du keleiviai, bet vienas prieštarauja kratai, negali būti naudojami teisme prieš prieštaraujantį keleivį.

Svarbiausi faktai: Gruzijos v. Randolfas

2001 m. Gegužės mėn. Janet Randolph išsiskyrė iš savo vyro Scotto Randolph. Ji paliko savo namus Amerikoje, Džordžijoje, su sūnumi praleisti šiek tiek laiko su savo tėvais. Po dviejų mėnesių ji grįžo į namus, kuriuose pasidalino su Scottu. Liepos 6 d. Policija sulaukė skambučio dėl santuokos ginčo Randolfo rezidencijoje.

Janet sakė policijai, kad Scottas buvo narkomanas, o jo finansinės problemos sukėlė pradinę įtampą jų santuokai. Ji teigė, kad name buvo narkotikų. Policija paprašė apieškoti patalpas dėl narkotikų vartojimo įrodymų. Ji sutiko. Scotas Randolphas atsisakė.

Janet vedė pareigūnus į viršutinio aukšto miegamąjį, kur aplink ratlankį jie pastebėjo plastikinius šiaudus su balta milteline medžiaga. Seržantas konfiskavo šiaudą kaip įrodymą. Pareigūnai abu Randolphus atvežė į policijos nuovadą. Vėliau pareigūnai grįžo su orderiu ir surinko daugiau narkotikų vartojimo įrodymų.

Teismo metu Scottui Randolphui atstovaujantis advokatas pasiūlė atsisakyti kratos metu esančių įrodymų. Bylą nagrinėjęs teismas paneigė pasiūlymą, nustatęs, kad Janet Randolph suteikė policijos įgaliojimus ieškoti bendroje erdvėje. Džordžijos apeliacinis teismas panaikino bylos nagrinėjimo teismo nutartį. Džordžijos aukščiausiasis teismas patvirtino, o JAV aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatą.

Ketvirtasis pakeitimas leidžia pareigūnams atlikti nepagrįstą privačios nuosavybės paiešką, jei kratos metu esantis keleivis suteikia leidimą. Tai laikoma „savanoriško sutikimo“ išimtimi iš Ketvirtojo pakeitimo orderio reikalavimo. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatus, kad būtų galima ištirti kratos ir įrodymų arešto teisėtumą, kai jie du yra ir vieno turto keleivių, tačiau vienas aiškiai nesutinka su kratomis, o kitas - dotacijomis tai. Ar šioje byloje gali būti panaudoti įrodymai, paimti iš nepagrįstos kratos?

Atskirose instrukcijose JAV ir Gruzijos advokatai teigė, kad Aukščiausiasis teismas turėjo jau patvirtino trečiosios šalies, turinčios „bendrą valdžią“, galimybę duoti sutikimą atlikti bendrą paiešką nuosavybė. Žmonės, nusprendę gyventi bendro apgyvendinimo susitarimuose, turi prisiimti riziką, kad kartu gyvenantys asmenys sutiks ieškoti bendros erdvės. Trumpai pažymėjo, kad savanoriškos paieškos tarnauja svarbiems visuomenės interesams, pavyzdžiui, neleidžia sunaikinti įrodymų.

Randolphą atstovaujantys advokatai tvirtino, kad valstybė rėmėsi tais atvejais, kai abiejų okupantų nebuvo. Namai yra privati ​​erdvė. Nepaisant to, ar ja dalijamasi su vienu ar daugiau keleivių, ji yra specialiai saugoma pagal Ketvirtąjį pakeitimą. Leidimas vienam keleiviui nuspręsti, ar policija gali apieškoti turtą kitam keleivis, būtų pasirinkęs pirmenybę vieno asmens Ketvirtojo pakeitimo apsaugai nuo kito, advokatai įrodinėjo.

Teisėjas Davidas Souteris priėmė sprendimą 5-4. Aukščiausiasis teismas pripažino, kad policija negali atlikti be pagrindo atrankos bendro gyvenamojo ploto paieškų dėl tiesioginio gyventojo atsisakymo, net jei kitas gyventojas sutiko. Vieno gyventojo sutikimas nepaneigia kito gyventojo atsisakymo, jei tas gyventojas tuo metu yra.

Jo daugumos nuomone, teisėjas Souteris atkreipė dėmesį į bendro gyvenimo būdo socialinius standartus. Teismas rėmėsi mintimi, kad bendroje gyvenamojoje erdvėje nėra „hierarchijos“. Jei svečias stovėjo prie namų durų ir vienas iš gyventojų pakvietė svečią, bet kitas gyventojas atsisakė leisti svečią į vidų, svečias pagrįstai netikėtų, kad tai buvo geras sprendimas žengti į namai. Tas pats turėtų būti ir policijos pareigūnui, kuris bando atvykti ieškoti be orderio.

Justice Souter rašė:

„Kadangi nuomininkas, norintis atverti duris trečiajai šaliai, neturi įstatymų ar socialinės praktikos pripažintos galios, kad turėtų viršenybę prieš esamą ir prieštaraujantį nuomininką, jo ginčijamas kvietimas, neturėdamas daugiau informacijos, policijos pareigūnui nekelia pretenzijų į protingumą atvykti, nei tas pareigūnas turėtų negavęs jokio sutikimo visi. “

Teisingumas Clarence'as Thomasas nesutiko, teigdamas, kad kai Janet Randolph atvežė pareigūnus į jos namus parodyti jiems narkotikų vartojimo įrodymų, tai neturėtų būti laikoma paieška pagal Ketvirtąją pataisą. Teisėjas Tomas tvirtino, kad ponia Randolph galėjo tuos pačius įrodymus perduoti pati, jei pareigūnai nebūtų beldžiasi į jos duris. Policijos pareigūnas neturėtų ignoruoti jiems siūlomų įrodymų, rašė jis.

Vyriausiasis teisėjas Robertsas parašė atskirą nesutarimą, prie kurio prisijungė teisėjas Scalia. Vyriausiasis teisėjas Robertsas manė, kad dėl daugumos nuomonės policijai gali būti sunkiau įsikišti smurto šeimoje atvejais. Jis tvirtino, kad prievartautojas gali neleisti policijai patekti į bendrą gyvenamąją vietą. Be to, kiekvienas, gyvenantis su kitais žmonėmis, turi sutikti, kad jie turi mažiau privatumo.

Nutarimas išplėstas JAV v. Matlockas kuriame Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad okupantas gali sutikti su nepagrįstu kratos būdu, jei kito okupanto nėra.

Gruzijos v. Randolfo sprendimas buvo užginčytas 2013 m. Per Aukščiausiojo Teismo bylą Fernandez prieš. Kalifornijoje. Byloje buvo paprašyta Teismo išsiaiškinti, ar vieno asmens prieštaravimai, kurie kratos metu nedalyvauja, galėtų panaikinti dalyvaujančio asmens sutikimą. Teismas nusprendė, kad dabartinio bendro nuomininko sutikimas turi viršenybę prieš nedalyvaujančio nuomininko prieštaravimą.

• Gruzijos v. Randolph, 547 JAV 103 (2006).
• Fernandez prieš. Kalifornija, 571 JAV (2014).
• JAV v. Matlock, 415 JAV 164 (1974 m.).
• „Prieštaringas sutikimas, kai nėra prieštaraujančio nuomininko - Fernandez v. Kalifornijoje. “ Harvardo įstatymo apžvalga, t. 128, lapkričio 10 d. 2014, p. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.