„Strickland“ v. Vašingtonas: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Į „Strickland“ v. Vašingtonas (1986 m.) JAV Aukščiausiasis Teismas parengė standartus, pagal kuriuos nustatoma, kada advokato pagalba buvo tokia neveiksminga, kad ji pažeidė Šeštasis pakeitimas.

Greiti faktai: „Strickland“ v. Vašingtonas

Davidas Vašingtonas dalyvavo 10 dienų nusikalstamos veikos, kurioje buvo trys mušimai, įsilaužimai, užpuolimas, pagrobimas, kankinimai, mėginimas turto prievartavimui ir vagystė. Jam buvo pareikšti kaltinimai dėl trijų įvykdytų žmogžudysčių pirmojo laipsnio ir daugybės asmenų pagrobimų ir apiplėšimų Floridos valstijoje. Vašingtonas prisipažino įvykdęs dvi žmogžudystes dėl savo patarėjo patarimo. Jis atsisakė teisės į prisiekusiųjų teismą ir pripažino kaltą dėl visų jam pareikštų kaltinimų, įskaitant tris nužudymo atvejus, už kuriuos jis galėjo gauti mirties bausmę.

Savo teismo posėdžio metu Vašingtonas teisėjui sakė, kad jis padarė vagysčių, kurios eskalavo iki sunkesnių nusikaltimų, nepaisant didžiulės finansinės įtampos. Jis teigė neturėjęs išankstinio įrašo. Teisėjas Vašingtone teigė, kad labai gerbė žmones, kurie nori prisiimti atsakomybę.

Teismo posėdžio metu Vašingtono advokatas pasirinko neduoti jokio liudytojo. Jis neužsakė savo kliento psichiatrinio įvertinimo. Teisėjas nuteisė Vašingtoną mirties bausme, nerasdamas jokių lengvinančių aplinkybių, kad nuspręstų kitaip. Galiausiai Vašingtonas pateikė habeas corpus raštą Floridos federaliniame apygardos teisme. JAV Apeliacinis teismas dėl penktosios apygardos panaikino bylą ir perdavė bylą apygardos teismui nagrinėti iki nustatyti, ar buvo „aplinkybių visuma“, kaip siūlė Vašingtono patarėjas neefektyvus. Aukščiausiasis teismas suteikė sertifikatą.

Vašingtonas teigė, kad jo advokatas neatliko tinkamo tyrimo, kuris baigėsi teismo nuosprendžio paskelbimu. Tai jo advokatui negalėjo pateikti įrodymų teismo posėdžio metu ir pakenkė Vašingtono gynybai. Žodiniais argumentais advokatas Aukščiausiajame Teisme įrodinėjo, kad yra kokių nors standartų sprendžiant, ar advokatas buvo „Pakankamai kompetentingi“ turėtų atsižvelgti į tai, ar advokato nepasiūlymas tinkamai pakenkė gynyba.

Floridos valstija teigė, kad teismas turėtų apsvarstyti bendrą teismo proceso teisingumą ir tai, ar advokatas elgėsi nepažeisdamas teismo, ar ne. Nors Vašingtono advokatas galėjo padaryti ne viską tobulai, jis padarė tai, kas, jo manymu, buvo geriausias jo kliento interesams, tvirtino valstybė. Be to, Vašingtono advokato veiksmai nepakeitė esminio bausmių vykdymo proceso teisingumo; net jei advokatas būtų elgęsis kitaip, rezultatas būtų buvęs panašus.

Kaip teismas gali nustatyti, kada advokatas buvo toks neveiksmingas teikdamas konsultacijas, kad buvo pažeista Šeštojo atsakovo teisė į patarimą?

Teisingumas Sandra Day O'Connor priėmė sprendimą 8-1. Teisingumo teisėjas O'Connor rašė, kad Šeštoji pataisa turi teisę į patarimą, kad būtų užtikrintas sąžiningas teismo procesas. Turint advokatą fiziškai, neužtenka patenkinti Šeštąjį pakeitimą; advokatas privalo pasiūlyti „veiksmingą pagalbą“ savo klientui. Jei atsakovo advokatas nesiūlo tinkamos teisinės pagalbos, tai kenkia atsakovo Šeštojo pakeitimo teisei į teismą ir teisingą bylos nagrinėjimą.

Teisingumas O'Connor'as daugumos vardu sukūrė standartą, pagal kurį galima nustatyti, ar advokato elgesys „nesiekė objektyvaus protingumo lygio“. Atsakovas privalo įrodyti:

1. Advokato veikla nebuvo pakankama. Advokatės klaidos buvo tokios rimtos, kad užkirto kelią advokatui atlikti savo pareigas pagal Šeštąjį pakeitimą.
2. Dėl netinkamo advokato darbo nukentėjo gynyba. Advokato veiksmai taip smarkiai pakenkė gynybai, kad tai pakeitė bylos baigtį, atimant iš atsakovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

Teisingumas O'Connor rašė:

„Atsakovas privalo parodyti pagrįstą tikimybę, kad dėl advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, pakankama pakenkti pasitikėjimui rezultatu “.

Išsiaiškinęs patį standartą, teisėjas O'Connor'as kreipėsi į Vašingtono bylą. Vašingtono advokatas strategiškai nusprendė sutelkti dėmesį į savo kliento apgailestavimą, nes žinojo, kad teisėjas tai gali užjausti. Atsižvelgdamas į nusikaltimų sunkumą, teisėjas O'Connor padarė išvadą, kad nėra įrodymų, kad papildomi įrodymai būtų pakeitę teismo nuosprendžio priėmimo baigtį. „Čia yra dviguba nesėkmė“, - rašė ji ir pažymėjo, kad Vašingtone negalėjo pasisekti pagal nė vieną Teismo standarto komponentą.

Teisingumo Thurgoodas Maršalas nesutiko. Jis teigė, kad daugumos standartas yra per daug „kalus“ ir galėjo „visiškai nelaikyti“ arba leisti „per daug“ variacija. “Teisingumo Maršalas atkreipė dėmesį į tai, kad nuomonėje nebuvo apibrėžti tokie terminai kaip„ pagrįstas “, o tai sukuria netikrumas. Jis taip pat teigė, kad teismas nesutiko sušvelninti tokius įrodymus, kaip liudytojų charakteriai, nuteisdami teismo posėdžius. Vašingtono advokatas nesuteikė klientui veiksmingos pagalbos ir jis nusipelnė antrojo teismo posėdžio, rašė teisėjas Maršalas.

Teisingumas Viljamas Dž. Brennanas iš dalies nesutiko, nes manė, kad Vašingtono mirties bausmė pažeidė Aštuntasis pakeitimas apsauga nuo žiaurių ir neįprastų bausmių.

Vašingtone mirties bausmė buvo įvykdyta 1984 m. Liepos mėn., Praėjus dviem mėnesiams po Aukščiausiojo teismo sprendimo priėmimo. Jis išnaudojo visas apeliacijos galimybes. „Strickland“ standartas buvo kompromisas, kuriuo buvo siekiama sukurti vidurį tarp ekstremalesnių ir ramesnių valstijų ir federalinių standartų ieškiniams dėl neveiksmingumo. Praėjus dviem dešimtmečiams po sprendimo, teisėjas O’Connor paragino peržiūrėti Strickland standartą. Ji pažymėjo, kad standartai neatsižvelgė į išorinius veiksnius, tokius kaip partizanų teisėjai ir teisinės pagalbos, galinčios prisidėti prie neveiksmingo patarėjo pagal Šeštąją pataisą, stoka. 2010 m. Strickland standartas buvo pritaikytas Padilės v. Kentukis.

• „Strickland“ v. Vašingtonas, 466 JAV, 668 (1984).
• Kastenbergas, Joshua. „Beveik trisdešimt metų: Burgerio teismas, Strickland v. Vašingtonas ir teisės į konsultaciją parametrai “. Apeliacijos praktikos ir proceso žurnalas, t. 14, Nr. 2013, 2, p. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Balta, Liza. „Strickland v. Vašingtonas: teisingumas O'Connor'as peržiūri svarbiausius įstatymus. “ „Strickland“ v. Vašingtonas (2008 m. Sausio – vasario mėn.) - Kongreso bibliotekos informacinis biuletenis, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.