Nors daugelis iš tikrųjų yra klaidingos nuomonės apie tai, kaip veikia evoliucija, svarbu, kad mokytojai gerai išmanytų atsakymus, kaip išsklaidyti bet kokią dezinformaciją, kuria tikima iš šio klaidingo sąrašo.
Čia yra dešimt klausimų su atsakymais, kurie gali būti pateikiami, kai jie bus užduoti. Originalūs klausimai, kuriuos uždavė Jonathanas Wellsas, yra kursyvu ir gali būti perskaityti prieš kiekvieną siūlomą atsakymą.
Kodėl vadovėliai tvirtina, kad 1953 m. Millerio-Urey eksperimentas parodo, kaip gyvybės sudedamosios dalys galėjo susiformuoti ankstyvojoje Žemėje - kai ankstyvojoje Žemėje sąlygos tikriausiai nebuvo tokios, kokios buvo naudojamos eksperimente, o gyvybės kilmė išlieka a paslaptis?
Svarbu pabrėžti, kad evoliucijos biologai nenaudoja „Pirminė sriuba“ gyvybės kilmės hipotezė kaip aiškus atsakymas, kaip gyvybė prasidėjo Žemėje. Tiesą sakant, dauguma, jei ne visi, dabartiniuose vadovėliuose pabrėžia, kad tai, kaip jie modeliavo ankstyvosios Žemės atmosferą, tikriausiai buvo neteisinga. Vis dėlto tai vis dar yra svarbus eksperimentas, nes jis rodo, kad gyvybės elementai gali savaime susiformuoti iš neorganinių ir įprastų cheminių medžiagų.
Buvo atlikta daugybė kitų eksperimentų su įvairiais reagentais, kurie galėjo būti ankstyvojo Žemės kraštovaizdžio dalis, ir visi šie paskelbti eksperimentai parodė tas pats rezultatas - organinės molekulės gali būti pagamintos spontaniškai, derinant skirtingus neorganinius reagentus ir įvedant energiją (pvz., žaibo smūgiai).
Žinoma, evoliucijos teorija nepaaiškina gyvenimo ištakų. Tai paaiškina, kaip gyvenimas, kurį sukūrėte, laikui bėgant keičiasi. Nors gyvenimo ištakos yra susijusios su evoliucija, tai yra papildoma tema ir tyrimo sritis.
Kodėl vadovėliuose nėra aptariamas „Kambrijos sprogimas“, kurio metu visos pagrindinės gyvūnų grupės yra kartu iškastinis įrašas visiškai suformuotas, užuot išsišakojęs iš bendro protėvio - taip prieštaraujantis evoliucijos medžiui gyvenimas?
Visų pirma, nemanau, kad kada nors skaičiau ar mokiau iš vadovėlio, kuriame nėra aptariama Kambriečių sprogimas, todėl nesu tikras, iš kur kyla pirmoji klausimo dalis. Tačiau aš žinau, kad ponas Wellsas vėliau paaiškino apie Cambrijos sprogimą, kuris kartais vadinamas Darvino dilema, būna, kad yra labai ydinga.
Taip, per šį palyginti trumpą laikotarpį, kaip matyti iš., Atsirado daugybė naujų ir naujų rūšių fosilijų įrašas. Labiausiai tikėtinas to paaiškinimas yra idealios sąlygos, kuriomis šie asmenys gyveno ir kurios galėjo sudaryti fosilijas.
Tai buvo vandens gyvūnai, todėl mirdami jie buvo lengvai palaidoti nuosėdose ir laikui bėgant galėjo virsti fosilijomis. Iškastinio vandens telkiniuose yra daugybė vandens, palyginti su gyvenimu, kuris būtų gyvenęs sausumoje vien dėl idealių sąlygų vandenyje susidaryti iškasenai.
Kitas šio anti evoliucijos teiginio kontratakas yra tas, kurį jis pasiekia, kai tvirtina, kad Kambrijos sprogimo metu „visos pagrindinės gyvūnų grupės pasirodo kartu“. Ką jis laiko „pagrindine gyvūnų grupe“?
Ar žinduoliai, paukščiai ir ropliai nebūtų laikomi pagrindinėmis gyvūnų grupėmis? Kadangi dauguma jų yra sausumos gyvūnai ir gyvybė dar nebuvo persikėlusi į žemę, jie tikrai nepasirodė per Kambrijos sprogimą.
Kodėl vadovėliai homologiją apibrėžia kaip panašumą dėl bendros protėvių, tada tvirtina, kad tai yra bendros protėvės įrodymas - apskritas argumentas, maskuojamas kaip mokslinis įrodymas?
Homologija iš tikrųjų naudojamas daryti išvadą, kad dvi rūšys yra susijusios. Taigi, akivaizdu, kad evoliucija padarė tam tikrus tam tikrus laikotarpius kitus, nepanašius, požymius. Homologijos apibrėžimas, kaip teigiama klausime, yra tik šios logikos, glaustai pateiktos kaip apibrėžimas, priešingybė.
Aplinkinius argumentus galima pateikti dėl bet ko. Vienas iš būdų parodyti religingam asmeniui, kaip tai yra (ir tikriausiai juos supykdyti, todėl saugokitės, jei nuspręsite eiti šiuo keliu) Nurodykite, kad jie žino, jog yra Dievas, nes Biblijoje sakoma, kad yra vienas, ir Biblija teisinga, nes tai yra žodis Dieve.
Kodėl vadovėliai naudojasi stuburinių embrionų panašumų brėžiniais kaip įrodymu, kad jie yra protėviai, net jei biologai daugiau nei šimtmetį žinojo, kad stuburinių embrionų ankstyvose stadijose ir brėžiniuose nėra labiausiai panašus yra padirbti?
Tačiau nuo Haeckelio laikų buvo paskelbta daugybė straipsnių ir pakartota moksliniai tyrimai evo-devo tai patvirtina pirminius embriologijos teiginius. Artimai susijusių rūšių embrionai atrodo panašesni vienas į kitą nei labiau artimų rūšių embrionai.
Kodėl vadovėliuose ši fosilija vaizduojama kaip trūkstamas ryšys tarp dinozaurų ir šiuolaikinių paukščių - nors ir modernių paukščiai tikriausiai nėra nuo jo palikuonys, o tariami protėviai pasirodo tik po milijonų metų tai?
Pirma šio klausimo tema yra „trūkstamos nuorodos“ naudojimas. Visų pirma, jei jis buvo atrastas, kaip jis galėjo būti „dingęs“? Archeopteryx rodo, kaip ropliai pradėjo kaupti tokias adaptacijas kaip sparnai ir plunksnos, kurios ilgainiui išsiveržė į mūsų šiuolaikinius paukščius.
Taip pat klausime paminėti archeopteryx „tariami protėviai“ buvo kitoje šakoje ir nebuvo tiesiogiai kilę vienas nuo kito. Tai būtų panašiau į pusbrolį ar tetą ant šeimos medžio ir, kaip ir žmonėms, „pusbrolis“ ar „teta“ gali būti jaunesnė nei „Archeopteryx“.
Kodėl vadovėliai natūralių atrankų įrodymais naudoja ant medžių kamienų paslėptų pipiruotų kandžių nuotraukas - biologai nuo devintojo dešimtmečio žinojo, kad kandys paprastai nestovi ant medžių kamienų, o visos nuotraukos yra inscenizuotas?
Tie asmenys, kurių dažymas padeda jiems įsimaišyti, gyvens pakankamai ilgai, kad galėtų daugintis. Grobis, kuris išeina iš jų apylinkių, bus suvalgytas ir neatsinaujins, kad perduotų tos spalvos genus. Tai, ar kandys iš tikrųjų nusileidžia ant medžių kamienų, nėra esmė.
Kodėl vadovėliai tvirtina, kad „Galapaguose“ keičiasi bukas pelekai stipraus sausros metu rūšių kilmę galima paaiškinti natūralia atranka - net jei pokyčiai pasibaigė po sausros ir nevyko jokia evoliucija?
Būtent taip atsitiko šio klausimo pavyzdyje. Kai buvo sausra, natūrali atranka pasirinko pelekus su snapais, tinkančius besikeičiančiai aplinkai. Pasibaigus sausrai ir vėl pasikeitus aplinkai, natūrali atranka pasirinko kitokią adaptaciją. „Nėra jokios grynosios evoliucijos“ yra esminis dalykas.
Kodėl vadovėliai naudoja vaisių muses su papildoma sparnų pora kaip įrodymą, kad DNR mutacijos gali tiekti žaliavą evoliucija - net jei papildomi sparnai neturi raumenų ir šie neįgalūs mutantai negali išgyventi už laboratorijos ribų?
Aš vis dar turiu naudoti vadovėlį su šiuo pavyzdžiu, todėl tai yra Jonathano Wellso dalis, naudojama šia tema bandyti nugalėti evoliuciją, bet vis tiek tai vis tiek yra labai nesuprastas dalykas. Yra daug DNR mutacijos kurios nėra naudingos rūšims, kurios pasitaiko visą laiką. Panašiai kaip šios keturių sparnų vaisių musės, ne kiekviena mutacija veda į perspektyvų evoliucijos kelią.
Tačiau tai iliustruoja, kad mutacijos gali sukelti naujas struktūras ar elgesį, kuris galiausiai galėtų prisidėti prie evoliucijos. Vien todėl, kad šis vienas pavyzdys nerodo gyvybingo naujo bruožo, dar nereiškia, kad kitos mutacijos to nepadarys. Šis pavyzdys parodo, kad mutacijos lemia naujus bruožus ir tai tikrai yra „žaliava“ evoliucijai.
Kodėl menininkų piešiniai, panašūs į beždžiones, naudojami pateisinti materialistinius teiginius, kad mes esame tik gyvūnai ir mūsų egzistavimas yra tik atsitiktinumas - kai iškastinių medžiagų ekspertai net negali susitarti, kas buvo mūsų tariami protėviai ar kokie jie Atrodė?
Piešiniai ar iliustracijos yra tik menininko idėja, kaip atrodytų ankstyvieji žmonių protėviai. Kaip ir Jėzaus ar Dievo paveiksluose, jų įvaizdis skiriasi menininkui, o mokslininkai nesutaria dėl tikslaus jų išvaizdos.
Mokslininkai dar turi rasti visiškai suakmenėjusį a. Skeletą žmogaus protėvis (o tai nėra neįprasta, nes ypač sunku pasidaryti fosiliją ir ją išgyventi dešimtimis tūkstančių, jei ne milijonus metų).
Iliustratoriai ir paleontologai gali atkurti panašumus remdamiesi tuo, kas yra žinoma, ir tada daryti išvadą apie visa kita. Visą laiką daromi nauji atradimai, kurie taip pat pakeis idėjas, kaip atrodė ir elgėsi protėviai.
Šis argumentas rodo „bet evoliucija yra tik teorija“ poziciją. Mokslinė teorija beveik laikoma faktu. Tai nereiškia, kad ji negali pasikeisti, tačiau ji buvo plačiai patikrinta ir gali būti naudojama numatyti rezultatus, neabejotinai prieštaraujant.