Ar vyriausybė gali reikalauti, kad moksleiviai atitiktų savo įsipareigojimus, iškeldami ištikimybę amerikiečiams ar mokiniai turi pakankamai laisvo žodžio teisių, kad galėtų atsisakyti dalyvauti tokiose programose pratimai?
Svarbiausi faktai: Vakarų Virdžinijos valstijos švietimo taryba v. „Barnett“
- Byla ginčijama: 1943 m. Kovo 11 d
- Priimtas sprendimas: 1943 m. Birželio 14 d
- Peticijos pateikėjas: Vakarų Virdžinijos valstijos švietimo valdyba
- Atsakovas: Jehovos liudytojas Walteris Barnette'as
- Pagrindinis klausimas: Ar Vakarų Virdžinijos statutas, įpareigojantis studentus pasveikinti JAV vėliavą, pažeidė pirmąją pataisą?
- Daugumos sprendimas: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
- Atsiribojimas: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
- Nutarimas: Aukščiausiasis teismas nutarė, kad mokyklos rajonas pažeidė „Pirmojo pakeitimo“ teises studentams, priversdamas juos pasveikinti Amerikos vėliavą.
Papildoma informacija
Vakarų Virdžinija reikalavo, kad studentai ir mokytojai dalyvautų pasveikindami vėliavą kiekvienos mokyklos dienos pradžioje vykdant pratybas, kaip dalį įprastos mokyklos ugdymo programos.
Jei kas nors neįvykdytų, tai būtų išsiuntimas iš šalies - ir tokiu atveju studentas buvo laikomas neteisėtai nevykdančiu, kol jiems nebuvo leista grįžti. Grupė Jehovos liudytojų šeimų nesutiko pasveikinti vėliavos, nes ji vaizdavo graudų atvaizdą, kurio negalėjo jie pripažįsta savo religiją ir todėl jie pateikė ieškinį užginčyti mokymo programą kaip savo religijos pažeidimą laisves.
Teismo sprendimas
Teisėjui Jacksonui parašius daugumos nuomonę, Aukščiausiasis Teismas nutarė 6-3, kad mokyklos rajonas pažeidė mokinių teises, priversdamas juos pasveikinti Amerikos vėliavą
Teismo teigimu, tai, kad kai kurie studentai atsisakė deklaruoti, jokiu būdu nepažeidė kitų dalyvavusių studentų teisių. Kita vertus, vėliavos pasveikinimas privertė studentus pareikšti įsitikinimą, kuris gali prieštarauti jų tikėjimui, o tai pažeidė jų laisves.
Valstybė negalėjo įrodyti, kad yra kokių nors pavojų dėl studentų, kuriems leista išlikti pasyviems, o kiti deklamavo, buvimo Ištikimybės priesaika ir pasveikino vėliavą. Aukščiausiasis teismas, komentuodamas šios veiklos kaip simbolinės kalbos reikšmę, teigė:
Simbolika yra primityvus, bet efektyvus idėjų perdavimo būdas. Emblemos ar vėliavos naudojimas simbolizuojant kokią nors sistemą, idėją, instituciją ar asmenybę yra trumpas pasirinkimas iš proto. Priežastys ir tautos, politinės partijos, nameliai ir bažnytinės grupės siekia, kad jų ištikimybė atitiktų vėliavą ar antraštę, spalvą ar dizainą.
Valstybė skelbia rangą, pareigas ir valdžią per vainikėlius ir maces, uniformas ir juodus chalatus; bažnyčioje kalbama per Kryžių, Nukryžiuotąjį, altorių ir šventovę bei dvasininkų apeigas. Valstybės simboliai dažnai perteikia politines idėjas taip, kaip religiniai simboliai ateina perteikti teologines.
Susieti su daugeliu šių simbolių yra tinkami priėmimo ar pagarbos gestai: sveikinimas, palinkusi ar apnuoginta galva, sulenktas kelias. Žmogus iš simbolio įgauna prasmę, kurią jam suteikia, o tai, kas yra vieno žmogaus paguoda ir įkvėpimas, yra kito meilė ir panieka.
Šis sprendimas panaikino ankstesnį sprendimą 2006 m Gobitas nes šį kartą teismas nutarė, kad mokyklų mokinių privertimas pasveikinti vėliavą tiesiog nebuvo tinkama priemonė pasiekti bet kokį nacionalinės vienybės laipsnį. Be to, tai nebuvo ženklas, kad vyriausybė yra silpna, jei asmens teisės gali turėti viršenybę prieš vyriausybės valdžią - principas, kuris ir toliau vaidina svarbų vaidmenį piliečių laisvės bylose.
Savo nesutikime teisėjas Frankfurteris teigė, kad minėtas įstatymas nebuvo diskriminuojantis, nes jame reikalaujama, kad visi vaikai, ne tik kai kurie, patikėtų Amerikos vėliava. Anot Jacksono, religinė laisvė nesuteikė religinių grupių nariams teisės ignoruoti įstatymą, kai jiems tai nepatiko. Religinė laisvė reiškia laisvę neatitikti kitų religinių dogmų, o ne laisvę nuo atitikimo įstatymams dėl jų pačių religinių dogmų.
Reikšmingumas
Šis sprendimas panaikino Teismo sprendimą prieš trejus metus iki 2004 m Gobitas. Šį kartą Teismas pripažino, kad priversti asmenį duoti pasveikinimą ir tokiu būdu pareikšti savo religiniam tikėjimui priešingą įsitikinimą yra rimtas asmens laisvės pažeidimas. Nors valstybė tam tikru mastu gali būti suinteresuota, kad studentai būtų vienodi, to nepakako, kad būtų galima pateisinti priverstinį laikymąsi simboliniame rituale ar priverstinėje kalboje. Net ir minimali žala, kurią gali sukelti nesilaikymas, nebuvo įvertinta kaip pakankamai didelė, kad būtų ignoruojamos studentų teisės įgyvendinti savo religinius įsitikinimus.
Tai buvo vienas iš nedaugelio Aukščiausiasis Teismas atvejai, kilę 1940 m., susiję su Jehovos liudytojais, kurie ginčijo daugybę jų laisvo žodžio ir religinės laisvės teisių apribojimų; nors jie prarado keletą ankstyvų atvejų, jie galiausiai laimėjo daugiausia, taip išplėsdami „Pirmojo pakeitimo“ apsaugą visiems.