County of Allegheny v. ACLU Didysis Pitsburgo skyrius (1989)

Papildoma informacija

Šioje byloje buvo nagrinėjamas dviejų atostogų parodų, esančių Pitsburgo centre, Pensilvanijoje, konstitucingumas. Vienas iš jų buvo valgykla, stovinti ant Allegenijos apygardos teismo rūmų „didžiųjų laiptų“, labai matomoje vietoje teismo rūmuose ir lengvai matoma visiems įėjusiems.

Krepšelyje buvo Juozapo, Marijos, Jėzaus, gyvulių, piemenų figūros ir angelas su didžiuliu plakatu su užrašu „Gloria Excelsis Deo!“ („Šlovė aukštybėse“) įspausta. Šalia jo buvo ženklas, kuriame užrašyta „Šventojo vardo draugijos padovanota ekspozicija“ (katalikiška organizacija).

Kitas eksponatas buvo pastatytas viename pastate, bendrai priklausančiame miestui ir apskričiai. Tai buvo 18 pėdų aukščio Hanukos menora, kurią padovanojo Lubavitcher Hasidim grupė (ultraortodoksinė judaizmo šaka). Kartu su menora buvo 45 pėdų aukščio eglutė, kurios apačioje buvo ženklas, kuriame rašoma: „Sveikinu laisvę“.

Kai kurie vietos gyventojai, palaikomi ACLU, pateikė ieškinį, kuriame teigė, kad abu ekranai pažeidė. Apeliacinis teismas sutiko ir nusprendė, kad abu parodymai pažeidė Pirmąją pataisą, nes jie patvirtino religiją.

Svarbiausi faktai: Allegheny grafystė v. Didžiojo Pitsburgo skyriaus ACLU

Argumentai buvo pareikšti 1989 m. Vasario 22 d. 1989 m. Liepos 3 d. Teismas nutarė 5–4 (streikuoti) ir 6–3 (palaikyti). Tai buvo giliai ir neįprastai fragmentiškas Teismo sprendimas, tačiau galutinai atlikdamas analizę, teismas nusprendė, kad nors laikinoji įstaiga buvo nekonstitucinė, menoros demonstracija nebuvo.

Nors teismas pasinaudojo trijų dalių citrinos testu, kad Rodo salos mieste atostogų metu būtų galima rodyti kotelį. ekranas, to paties čia nebuvo, nes Pitsburgo ekranas nebuvo naudojamas kartu su kitomis pasaulietinėmis, sezoninėmis papuošimai. Lynchas buvo sukūręs tai, kas buvo vadinama pasaulietinio konteksto „plastinių šiaurinių elnių taisykle“, kuriai pagundos nepavyko.

Dėl šios nepriklausomybės kartu su matoma vieta, kurią užėmė pagurčiai (taip signalizuodami vyriausybei pritarimas), teisingumas Blackmunas savo nuomonėje dėl daugybės nuomonės pasirodymo turėjo konkrečią religiją tikslas. Faktas, kad lopšį sukūrė privati ​​organizacija, nepašalino akivaizdaus parodos vyriausybės pritarimo. Be to, ekrano išdėstymas tokioje matomoje vietoje pabrėžė religijos palaikymo žinią. Lėktuvo scena stovėjo vien ant didžiųjų teismo rūmų laiptų.

Aukščiausiasis teismas pasakė:

... valgykla sėdima ant didžiųjų laiptų, „pagrindinės“ ir „gražiausios“ pastato dalies, kuri yra apskrities vyriausybės buveinė. Nė vienas žiūrovas negalėjo pagrįstai manyti, kad ji užima šią vietą be vyriausybės palaikymo ir pritarimo.
Taigi, leisdama rodyklę šioje konkrečioje fizinėje aplinkoje, apskritis siunčia neabejotina žinia, kad ji palaiko ir skatina krikščioniškąjį pagyrimą Dievui, kuris yra krečo religinis pranešimas... Steigimo sąlyga neriboja tik pačios vyriausybės komunikacijos religinio turinio. Tai taip pat draudžia vyriausybę remti ir skatinti religinių organizacijų vykdomą religinę komunikaciją.

Tačiau skirtingai nei prakartėlė, rodoma menora nebuvo pasiryžusi išimtinai religinei žiniai. Menora buvo pastatyta šalia „eglutės ir laisvės pasveikinimo ženklo“, kurį teismas pripažino svarbiu. Užuot patvirtinęs bet kokią religinę grupę, šis pasirodymas kartu su menora pripažino šventes „to paties žiemos atostogų sezono dalimi“. Taigi, atrodo, kad visas ekranas nepritarė ar nepritarė jokiai religijai, o menora buvo leista pasilikti. Dėl menoros Aukščiausiasis Teismas pasakė:

... nėra "pakankamai tikėtina", kad Pitsburgo gyventojai kartu suvokiamą medį, ženklą ir menora parodys kaip „pritarimas“ arba „nepritarimas... jų individualiems religiniams pasirinkimams“. Priimant sprendimą dėl ekrano efekto, reikia atsižvelgti į požiūrio į tą, kuris nėra nei krikščionis, nei žydas, taip pat tų, kurie laikosi vienos iš šių religijų, ten pat, jos konstitucingumas poveikis taip pat turi būti vertinamas pagal „protingo stebėtojo“ standartą.... Matuojant pagal šį standartą, menora neturi būti atmesta iš šio konkretaus ekrano.
Vien tik kalėdinė eglutė Pitsburgo vietoje nepatvirtina krikščionių įsitikinimų; ir, remiantis faktais, menora pridėjimas „negali būti teisingai suprantamas kaip reiškiantis“, kad tuo pačiu metu patvirtinami krikščionių ir žydų tikėjimai. Atvirkščiai, nustatant išlygą, reikia suprasti bendrą miesto vaizdą kaip perteikiantis miesto pasaulietinį skirtingų tradicijų, skirtų švęsti žiemos šventę, pripažinimą sezono metu.

Tai buvo keista išvada, nes šventė Chabadas, menashų valdoma hasidų sekta Chanuka kaip religinę šventę ir pasisakė už tai, kad jų menora būtų rodoma kaip misija platinimas. Be to, buvo akivaizdu, kad religinės ceremonijos metu buvo apšviečiamas menora. Tačiau teismas to nepaisė, nes ACLU to nepateikė. Įdomu ir tai, kad Blackmunas kiek pabrėžė, jog menora turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į medį, o ne atvirkščiai. Šiai perspektyvai nepateikiama jokio realaus pagrindimo, todėl įdomu domėtis, koks būtų sprendimas Jei menora buvo didesnė už medį, o ne tikroji situacija, kai medis buvo didesnis iš du.

Aštriai suformuluodamas nesutarimą, teisėjas Kennedy pasmerkė citrinos testą, naudojamą vertinant religinius parodymus, ir teigė, kad „... bet koks testas, galintis paneigti senas tradicijas, negali būti tinkamas [įsteigimo] punkto perskaitymas. “Kitaip tariant, tradicija, net jei ji apima ir palaiko religinius religinius pranešimus, privalo kovoti su besikeičiančiu religinių supratimu. laisvė.

Teismė O'Connor, į jos sutampančią nuomonę, atsakė:

Teisingumo Kenedis teigia, kad patvirtinimo testas neatitinka mūsų precedentų ir tradicijų, nes, jo žodžiais tariant, jei jis būtų „pritaikytas“ be dirbtinių istorinės praktikos išimčių “, tai paneigtų daugelį tradicinių praktikų, pripažįstančių religijos vaidmenį mūsų visuomenė “.
Ši kritika sutrumpina ir patį patvirtinimo testą, ir mano paaiškinimą, kodėl taip yra ilgą laiką trunkantys vyriausybės religijos pripažinimai per šį testą nerodo žinios apie: patvirtinimas. Tokios praktikos kaip įstatymų leidimo maldos ar teismo posėdžių atidarymas su „Dieve, išgelbėk JAV ir tai garbingasis teismas "tarnauja pasaulietiniams tikslams" iškilmingai paminėti viešas progas "ir" išreikšti pasitikėjimą ateitis “.
Šie ceremoninio deizmo pavyzdžiai neišnyksta dėl Įsisteigimo išlygos tik dėl vien tik jų istorinio ilgaamžiškumo. Istorinis praktikos pripažinimas pats savaime nepatvirtina šios praktikos pagal įsteigimo sąlygą, jei praktika pažeidžia vertybes, kurias saugo ta išlyga, kaip ir istorinis rasinės ar lyties pagrindu diskriminacijos priėmimas, neatleidžia tokios praktikos nuo tikrinimo pagal keturioliktą Pakeitimas.

Teisingumo Kenedžio disidentas taip pat teigė, kad vyriausybės draudimas švęsti Kalėdas kaip religines šventes savaime yra krikščionių diskriminacija. Atsakydamas į tai, Blackmunas daugumos nuomonėje rašė, kad:

Kalėdas švęsti kaip religines, o ne pasaulietines šventes būtinai reikia išpažinti, skelbdamas arba tikėdamas, kad Jėzus iš Nazareto, gimęs Betliejaus kampelyje, yra Kristus, Mesijas. Jei vyriausybė Kalėdas švenčia kaip religines šventes (pavyzdžiui, paskelbdama oficialų skelbimą, sakydama: „Mes džiaugiamės Kristaus gimimo šlovė! “), tai reiškia, kad vyriausybė iš tikrųjų skelbia Jėzų Mesiju, konkrečiai krikščioniu įsitikinimas.
Atvirkščiai, pačios vyriausybės Kalėdų šventimo apsiribojimas pasaulietiniais atostogų aspektais nėra palankus nekrikščionių religiniams įsitikinimams, o krikščionims. Atvirkščiai, tai tiesiog leidžia vyriausybei pripažinti atostogas, neišreiškiant ištikimybės krikščioniškiems įsitikinimams, ištikimybės, kuri tikrai teiktų pirmenybę krikščionims, o ne krikščionims. Be abejo, kai kurie krikščionys gali norėti, kad vyriausybė skelbtų savo ištikimybę krikščionybei per religines Kalėdų šventes, tačiau Konstitucija neleidžia patenkinti to noro, kuris prieštarautų „pasaulietinės laisvės logikai“, - tai yra steigimo sąlygos tikslas apsaugoti.

Nors atrodė, kad padaryta kitaip, šis sprendimas iš esmės leido egzistuoti konkuruojantiems religiniams simboliams, perteikiantiems religinės pliuralizmo išsaugojimo žinią. Nors atskiras atskiras simbolis gali būti nekonstitucinis, jo įtraukimas į kitas pasaulietines / sezonines dekoracijas gali atsverti akivaizdų religinės minties patvirtinimą.

Dėl to bendruomenės, norinčios papuošti šventes, dabar turi sukurti ekraną, kuriame nebūtų siunčiama žinia apie tam tikros religijos patvirtinimą, kad būtų pašalintos kitos. Ekranuose turi būti įvairūs simboliai ir skirtingos perspektyvos.

Turbūt ne mažiau svarbu būsimiems atvejams buvo tai, kad keturi disidentai Allegheny County būtų išlaikiusi tiek palatų, tiek menorų ekranus po ramesniu, apgaulingu būdu standartinis. Po šio sprendimo priėmimo ši pozicija įgavo daug pagrindų.

Be to, išpopuliarėjo Kennedy Orwello pozicija, kad nesugebėjimas švęsti Kalėdų kaip krikščionių atostogų yra krikščionių diskriminacija - iš tikrųjų logiška yra apgyvendinimo pozicijos išvada, kad vyriausybės paramos religijai nebuvimas yra tas pats, kas vyriausybės priešiškumas religija. Natūralu, kad tokia diskriminacija yra aktuali tik kalbant apie krikščionybę; vyriausybė nesugeba švęsti Ramadano kaip religinės šventės, tačiau žmonės, kurie sutinka su Kenedžio nesutikimu, to visiškai nesijaudina, nes musulmonai yra mažuma.