Santuoka yra įstatymų sukurta ir sureguliuota institucija; tokiu atveju vyriausybė gali nustatyti tam tikrus apribojimus, kas gali tuoktis. Bet kaip toli tas sugebėjimas turėtų būti išplėstas? Ar santuoka yra pagrindinė pilietinė teisė, net jei ji nėra minima Konstitucijoje, ar vyriausybė turėtų galėti kištis į ją ir bet kokiu norimu būdu ją reguliuoti?
Jeigu Mylimasis v. Virdžinija, Virdžinijos valstija bandė teigti, kad jie turėjo įgaliojimus sureguliuoti santuoką pagal tai, kas dauguma valstybės piliečių manė, kad Dievo valia yra tinkama ir morali. Galų gale Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą tarp rasių poros, teigiančios, kad santuoka yra pagrindinė civilinė teisė, kurios negalima paneigti žmonėms remiantis tokiais klasifikacijomis kaip rasė.
Greiti faktai: mylintis v. Virdžinija
- Byla ginčijama: 1967 m. Balandžio 10 d
- Priimtas sprendimas: 1967 m. Birželio 12 d
- Peticijos pateikėjas: Mylimasis ir ux
- Atsakovas: Virdžinijos valstija
- Pagrindinis klausimas: Ar Virdžinijos įstatymas, nukreiptas prieš klaidinimą, uždraudžiantis tarprasines santuokas, pažeidė keturioliktosios pataisos vienodos apsaugos sąlygą?
- Vienbalsis sprendimas: Justicesas Warrenas, juodasis, Douglasas, Clarkas, Harlanas, Brennanas, Stewartas, baltasis ir Fortasas
- Nutarimas: Teismas nutarė, kad „laisvė tuoktis arba nesituokti priklauso kitos rasės asmeniui asmuo negali būti pažeidžiamas valstybės. “ Virdžinijos įstatymas pažeidė keturioliktą Pakeitimas.
Papildoma informacija
Pagal Virdžinijos rasinio sąžiningumo įstatymą:
Jei kuris nors baltas asmuo sutuokiasi su spalvotu asmeniu arba bet kuris spalvotas asmuo susituokia su baltuoju asmeniu, jis turi būti kaltas dėl nusikaltimo ir baudžiamas laisvės atėmimo bausme ne mažiau kaip už vieną ir ne daugiau kaip už penkis metų.
1958 m. Birželio mėn. Du Virdžinijos gyventojai - juodaodis Mildredas Jeteris ir baltasis vyras Ričardas Lovingas - išvyko į Kolumbijos apygardą ir buvo susituokę, po to grįžo į Virdžiniją ir įsteigė a namai. Po penkių savaičių Lovingsas buvo apkaltintas Virdžinijos draudimo užmegzti rasių santuokas pažeidimu. 1959 m. Sausio 6 d. Jie pripažino kaltę ir buvo nuteisti vieneriems metams kalėjimo. Tačiau jų bausmė buvo sustabdyta 25 metams su sąlyga, kad jie išvyks iš Virdžinijos ir negrįš kartu 25 metus.
Anot teismo teisėjo:
Visagalis rases sukūrė baltos, juodos, geltonos, malajų ir raudonos, ir jis jas patalpino į atskirus žemynus. Bet dėl kišimosi į jo susitarimą tokioms santuokoms nebūtų jokios priežasties. Tai, kad jis atskyrė lenktynes, rodo, kad jis neketino lenktynių maišyti.
Išsigandę ir nežinodami apie savo teises, jie persikėlė į Vašingtone esantį D. C., kur 5 metus gyveno dėl finansinių sunkumų. Grįžę į Virdžiniją aplankyti Mildredo tėvų, jie vėl buvo areštuoti. Paleisti už užstatą jie parašė generaliniam prokurorui Robertui F. Kenedis, prašydamas pagalbos.
Teismo sprendimas
Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai nutarė, kad įstatymas dėl rasių santuokų pažeidžia 14-osios pataisos lygios apsaugos ir tinkamo proceso sąlygas. Anksčiau Teismas nesiryžo spręsti šio klausimo, bijodamas, kad taip bus pažeisti tokie įstatymai netrukus po segregacijos mažinimo tik dar labiau padidins pasipriešinimą rasėms lygybė.
Valstijos vyriausybė tvirtino, kad dėl baltos ir juodos spalvos įstatymai buvo traktuojami vienodai, todėl nebuvo padaryta lygios apsaugos pažeidimo; tačiau Teismas tai atmetė. Jie taip pat tvirtino, kad šių įstatymų, leidžiančių klaidinti, panaikinimas prieštarautų pradiniam keturioliktą pakeitimą parašiusiųjų ketinimui.
Tačiau Teisingumo Teismas nusprendė:
Kalbant apie įvairius pareiškimus, tiesiogiai susijusius su keturioliktuoju pakeitimu, mes jau sakėme, kad a susijusi problema, kad nors šie istoriniai šaltiniai "šiek tiek paryškina", jų nepakanka problema; „Geriausia, kad jie nėra aiškūs. Aktyviausi pokario pakeitimų šalininkai neabejotinai ketino juos panaikinti visus teisinius skirtumus tarp „visų asmenų, gimusių ar natūralizuotų Jungtinės Valstijos.' Jų oponentai, kaip neabejotinai, prieštaravo tiek pakeitimų laiškui, tiek dvasiai ir linkėjo jiems kuo mažiau efektas.
Nors valstybė taip pat teigė, kad jie turi svarbų vaidmenį reguliuodami santuoką kaip socialinę instituciją, Teismas atmetė mintį, kad valstybės galios čia yra beribės. Vietoj to, teismas nustatė, kad santuokos institutas, nors ir yra socialinio pobūdžio, taip pat yra pagrindinė civilinė teisė ir negali būti ribojamas be labai geros priežasties:
Santuoka yra viena iš „pagrindinių civilinių žmogaus teisių“, pagrindinė mūsų pačios egzistencijai ir išlikimui. ()... Norėdami paneigti šią pagrindinę laisvę tokiu nepagrįstu pagrindu, kaip šiuose įstatuose įtvirtintos rasinės klasifikacijos, klasifikacijos taip tiesiogiai žlugdantis lygybės principą, kuris yra keturioliktosios pataisos esmė, be abejo, atimti iš valstybės piliečių laisvę be tinkamo proceso įstatymų.
Keturioliktajame pakeitime reikalaujama, kad pasirinkimo santuokai laisvė nebūtų ribojama žiaurios rasinės diskriminacijos. Pagal mūsų konstituciją laisvė tuoktis ar nesituokti priklauso kitos rasės asmeniui, todėl valstybė negali jos pažeisti.
Reikšmė ir palikimas
Nors teisė tuoktis nėra išvardyta Konstitucijoje, Teisingumo Teismas nusprendė, kad tokia teisė yra taikoma pagal keturioliktą pataisą, nes tokie sprendimai yra esminiai mūsų ir mūsų išlikimui sąžinės. Iš esmės jie būtinai turi gyventi su asmeniu, o ne su valstybe.
Taigi šis sprendimas yra tiesioginis paneigimas populiariam argumentui, kad kažkas negali būti teisėta konstitucinė teisė, nebent ji būtų aiškiai ir tiesiogiai išdėstyta JAV tekste. Konstitucija. Tai taip pat yra vienas iš svarbiausių precedentų, susijusių su pačia civilinės lygybės sąvoka, aiškiai parodant, kad pagrindinės pilietinės teisės yra pagrindinės mūsų egzistavimui ir negali būti teisėtai pažeidžiamas vien dėl to, kad kai kurie žmonės mano, kad jų dievas nesutinka su kai kuriais elgesys.