Kvalifikuotas imunitetas yra teismiškai sukurtas teisės principas, apsaugantis valstybės ir savivaldybių pareigūnus nuo ieškinio dėl jų veiksmų civiliniame teisme. Kvalifikuoto imuniteto taikymas pirmą kartą buvo sukurtas JAV Aukščiausiojo Teismo septintajame dešimtmetyje. buvo kritikuojamas tų, kurie teigia, kad tai leidžia ir netgi skatina naudoti per didelę jėgą policija.
Kvalifikuoto imuniteto apibrėžimas
Konkrečiai, kvalifikuotas imunitetas apsaugo valstybės ir vietos valdžios pareigūnus, tokius kaip policijos pareigūnai, mokytojai ir socialiniai darbuotojai nuo pareikšti į teismą asmenų, teigiančių, kad pareigūnas pažeidė jų teises, išskyrus atvejus, kai pareigūnas pažeidė „aiškiai nustatytą“ natūralus, juridine ar konstitucine teise. Nors federalinės vyriausybės pareigūnai, tokie kaip teisėjai, prokurorai ir įstatymų leidėjai, negauna kvalifikuoto imuniteto, dauguma jų yra apsaugoti pagal panašią absoliutaus imuniteto doktriną.
Kvalifikuotas imunitetas apsaugo vyriausybės pareigūnus tik nuo civilinių ieškinių, o ne nuo baudžiamojo persekiojimo, ir neapsaugo pačios vyriausybės nuo atsakomybės už pareigūno veiksmus. Pavyzdžiui, daugelis ieškovų, kurie individualiai kreipiasi į policijos pareigūnus, taip pat prašo atlyginti žalą iš juos įdarbinusios miesto valdžios. Nors ieškovai gali neįrodyti, kad pareigūnas pažeidė jų „aiškiai nustatytas“ teises, jiems gali pavykti įrodyti, kad miestas buvo teisiškai aplaidus samdydamas nekvalifikuotą pareigūną.
Ištakos
Nors iš pradžių sukūrė Aukščiausiasis Teismas per pilietinį karą Rekonstrukcijos era, šiuolaikinis kvalifikuoto imuniteto aiškinimas kilęs iš Aukščiausiojo Teismo 1967 m. Piersonas v. Rėjus. Svarstoma tarp dažnai žiaurių neramumų judėjimas už civilines teises, teismo nutartyje išaiškinta, kad kvalifikuoto imuniteto tikslas – apsaugoti policijos pareigūnus nuo nerimtų ieškinių ir leisti tam tikrą veiksmų laisvę. už klaidas, padarytas pareigūnų veikdami „sąžiningai“ per incidentus, kai prireikė priimti sprendimus per sekundės dalį, pavojingus ar pavojingus gyvybei situacijos. Pavyzdžiui, kvalifikuotas imunitetas dažnai naudojamas siekiant pateisinti mirtinos jėgos panaudojimą, kurį atlieka policija kurortas – kai visos mažesnės priemonės savo ar kitų gyvybei apsaugoti nepavyko arba negali būti pagrįstai įdarbintas.
Pastaruoju metu didėjanti teismų tendencija taikyti kvalifikuotą imunitetą kaip pateisinimą policijos panaudoti mirtiną jėgą kritika, kad ši doktrina „tapo beveik saugia priemone, leidžiančia policijos žiaurumui likti nenubaustam ir atimti iš aukų konstitucines teises“, pagal a 2020 m. Reuters ataskaita.
Imuniteto testas: kaip parodomas „aiškiai nustatytas“?
Norėdami įveikti kvalifikuotą imuniteto gynybą civiliniuose ieškiniuose prieš policijos pareigūnus, ieškovai turi įrodyti, kad pareigūnas pažeidė „aiškiai nustatytą“ konstitucinę teisę ar teismų praktiką – JAV Aukščiausiojo Teismo arba tos pačios jurisdikcijos federalinio apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad tie patys policijos veiksmai tomis pačiomis aplinkybėmis buvo neteisėti arba antikonstitucinis. Teismas, spręsdamas, ar teisė buvo „aiškiai nustatyta“, ar ne, turi nuspręsti, ar policijos pareigūnas galėjo „pagrįstai“ žinoti, kad jo veiksmai pažeidžia ieškovo teises.
Šį modernų kvalifikuoto imuniteto testą nustatė Aukščiausiasis Teismas 1982 m. Harlow v. Fitzgeraldas. Iki šio sprendimo imunitetas vyriausybės pareigūnams buvo suteiktas tik tuo atveju, jei jie „sąžiningai“ tikėjo, kad jų veiksmai buvo teisėti. Tačiau pareigūno savijautos nustatymas pasirodė esąs sunkus ir subjektyvus procesas, dažniausiai reikalaujantis daug laiko ir brangaus prisiekusiųjų teismo proceso. Dėl Harlow v. Fitzgeraldo, kvalifikuoto imuniteto suteikimas priklauso ne nuo pareigūno nuotaikos, o nuo ar pareigūno pareigas einantis „protingas asmuo“ būtų žinojęs, kad jų veiksmai yra teisėti pateisinamas.
Dabartiniai kvalifikuoto imuniteto testo reikalavimai apsunkina ieškovų pranašumą teisme. Pavyzdžiui, 2020 m. vasario 11 d. JAV Penktosios apygardos apeliacinis teismas valdė kad Teksaso pataisos pareigūnas, kuris „be jokios priežasties“ pipirais apipurškė savo kameroje uždaryto kalinio veidą, turėjo teisę į kvalifikuotą imunitetą. Nors teismas nusprendė, kad pipirų purškimas buvo „nereikalingas ir nesuderinamas su kalėjimo taisyklėmis“, jis suteikė pareigūnui kvalifikuotą imunitetą, nes panašios minimos bylos buvo susijusios su kalėjimo prižiūrėtojais, kurie be reikalo mušė ir ragavo kalinius, o ne purškė juos pipirais.
Absoliutus vs. Kvalifikuotas imunitetas
Nors kvalifikuotas imunitetas taikomas tik tam tikriems pareigūnams, kurie pažeidžia nustatytas konstitucines teises arba federalinį įstatymą, absoliutus imunitetas suteikia visišką apsauga nuo civilinių ieškinių ir baudžiamojo persekiojimo tol, kol pareigūnai „veikia pagal savo pareigas“. Taikomas tik absoliutus imunitetas į federalinė valdžia pareigūnai, tokie kaip teisėjai, Kongreso nariai ir, dažnai prieštaringiausiai vertinamas, JAV prezidentas. Kai šie pareigūnai palieka pareigas, jie praranda absoliutaus imuniteto apsaugą.
Aukščiausiasis Teismas, laikydamasis absoliutaus imuniteto doktrinos, nuosekliai motyvavo, kad šie pareigūnai turi turėti galimybę atlikti savo pareigas. atsakomybę prieš visuomenę, nebijant, kad kišimosi dėl „galimų negalią sukeliančių grėsmių atsakomybe“. Pavyzdžiui, Aukščiausiasis Teismas 1982 m žymus atvejis Niksonas v. Fitzgeraldas, nusprendė, kad JAV prezidentai turi absoliučią imunitetą civiliniams ieškiniams už oficialius veiksmus, atliktus būdami prezidentu. Tačiau Aukščiausiasis Teismas 1997 m Clinton v. Jonesas kad prezidentai neturi absoliutaus imuniteto nuo civilinių ieškinių, susijusių su veiksmais, priimtais prieš jiems tampant prezidentu. O 2020 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime byloje Trumpas v. Vance, visi devyni teisėjai sutiko, kad prezidentai neturi absoliutaus imuniteto nuo reikalavimo atsakyti į šaukimus valstybės baudžiamosiose bylose.
Kvalifikuoto imuniteto pavyzdžiai
2013 m. trys Fresno (Kalifornija) policijos pareigūnai buvo apkaltinti 151 380 USD grynųjų ir dar 125 000 USD retų monetų vagyste. kai teisėtai vykdė kratos orderį dviejų vyrų, įtariamų (bet niekada nebuvo kaltinami) nelegaliu lošimu, namuose. mašinos. 2019 m. rugsėjį IX apygardos apeliacinis teismas valdė kad pareigūnai turėjo teisę į kvalifikuotą imunitetą, nes įvykio metu nebuvo „aiškiai nustatyto įstatymo“, patvirtinančio, kad pareigūnai pažeidė Ketvirta arba Keturioliktas Pakeitimas, kai jie tariamai pavogė pagal orderį areštuotą turtą.
2014 metais Džordžijos valstijos Coffee County policijos pareigūnas, bandydamas sulaikyti įtariamąjį nusikaltėliu, nemirtinai nušovė 10 metų vaiką, bandydamas nušauti grėsmės nekeliantį šeimos šunį. 2019 m. liepos mėn. vienuoliktojo apygardos apeliacinis teismas valdė kad kadangi nė vienu ankstesniu atveju nebuvo pripažinta, kad policijos pareigūnas neprovokuodamas šaudė iš ginklo į vaikų grupę, prieštarauja Konstitucijai, pareigūnui buvo suteiktas kvalifikuotas imunitetas.
2017 m. Aštuntasis apygardos apeliacinis teismas apsvarstė 2012 m. Jerome'o Harrello, kuris buvo pasodintas į kalėjimą Sent Kloude, Minesotoje, mirtį, nes turėjo neįvykdytus eismo orderius. Kai kitą rytą pataisos pareigūnai bandė išvežti Harrelą iš kameros, jis priešinosi. Pareigūnai jam uždėjo antrankius, surakino kojas, du kartus paragino ir trims minutėms prispaudė ant grindų veidu žemyn. Po kelių minučių Harrellas mirė per skrodimą, apibūdintą kaip „staigią netikėtą mirtį suvaržymo metu“. 2017 m. kovo mėn. 8-asis JAV apygardos apeliacinis teismas valdė kad pareigūnai turėjo teisę į kvalifikuotą imunitetą, nes jų jėgos panaudojimas suvaržant Harrelą tokiomis aplinkybėmis buvo „objektyviai pagrįstas“.
Kvalifikuoto imuniteto privalumai ir trūkumai
Jau yra diskusijų objektas Juodas „Black Lives Matter“., kvalifikuoto imuniteto doktrina susilaukė dar aštresnės kritikos po to, kai 2020 m. gegužės 25 d. Mineapolio policijos pareigūnas nužudė George'ą Floydą. Kaip dažniausiai cituojama šiose vykstančiose diskusijose, čia pateikiami pagrindiniai kvalifikuoto imuniteto privalumai ir trūkumai.
Argumentai "už"
Doktrinos šalininkai tvirtina, kad kvalifikuotas imunitetas, ginant policijos pareigūnus, yra naudingas visuomenei trimis pagrindiniais būdais:
- Policijos pareigūnai, kuriems negresia būti paduoti į teismą dėl savo veiksmų, yra daug rečiau linkę dvejoti, kai prireikia per sekundės dalį priimti sprendimus dėl gyvybės ar mirties.
- Kvalifikuotas imunitetas padeda teisėsaugos institucijoms samdyti ir išlaikyti kvalifikuotus policijos pareigūnus, nes jiems nereikia dirbti nuolat gresia, kad už savo pareigų atlikimą bus paduoti į teismą.
- Kvalifikuotas imunitetas užkerta kelią nerimtiems, nepagrįstiems ir brangiems ieškiniams prieš policijos pareigūnus.
Minusai
Kvalifikuoto imuniteto kritikai priešinasi trimis būdais, kuriais jis trukdo ginti pilietines teises ir gali kelti pavojų visuomenei:
- Neturėdami galimybės patraukti nusikaltusių pareigūnų atsakomybės už savo veiksmus, policijos žiaurumo ar priekabiavimo aukos paprastai negali gauti pagalbos teisme. Dėl to žiauriai elgiasi ir priekabiaujantys pareigūnai bei agentūros, kuriose jie dirba, turi mažiau priežasčių tobulinti savo procedūras ir mokymus gerbti pilietines teises. Jie teigia, kad tai kelia pavojų kiekvieno saugumui ir teisingumui.
- Kvalifikuotas imunitetas ne tik sumažina tikimybę, kad asmenims, nukentėjusiems dėl neteisėtų ar antikonstitucinių policijos veiksmų, pasiseks laimėti teisingumą ir kompensaciją civilinių teisių ieškiniuose, bet taip pat neleidžia išnagrinėti daugelio pagrįstų skundų teismas.
- Kvalifikuotas imunitetas kenkia konstitucinė teisė, principus, pagal kuriuos laisvų žmonių vyriausybės vykdo savo valdžią. Kaip minėta anksčiau, norėdami įveikti kvalifikuotą imuniteto apsaugą, netinkamo policijos elgesio aukos turi parodyti, kad pažeidėjas pareigūnai pažeidė „aiškiai nustatytą“ įstatymą, nurodydami konkretų atvejį, susijusį su tomis pačiomis aplinkybėmis ir elgesiu. Kritikai teigia, kad tai suteikė teismams patogią „išeitį“ sprendžiant civilinių teisių bylas. Užuot analizavęs ir taikęs konstituciškai palaikomą doktriną sprendžiant, ar aukos teisės buvo pažeista, teismai gali tiesiog konstatuoti, kad nė viena buvusi byla nebuvo pakankamai panaši į ankstesnę juos.
Šaltiniai
- „Kvalifikuotas imunitetas“.Kornelio teisės mokykla.
- Chungas, Andrius. „Specialus pranešimas: policininkams, kurie žudo, speciali Aukščiausiojo Teismo apsauga“.Reuters, 2020 m. gegužės 30 d.
- Novakas, Whitney K. „Policijos priežiūra: kvalifikuotas imunitetas ir svarstymai Kongresui“. Kongreso tyrimų tarnyba, 2020 m. birželio 25 d.
- Fordas, Matt. „Ar policininkai turėtų būti apsaugoti nuo ieškinių? Naujoji Respublika, 2018 m. rugsėjo 12 d.
Teminiai vaizdo įrašai