Kas yra suverenus imunitetas? Apibrėžimas ir pavyzdžiai

click fraud protection

Suverenus imunitetas yra teisinė doktrina, numatanti, kad vyriausybė negali būti paduota į teismą be jos sutikimo. Jungtinėse Amerikos Valstijose suverenus imunitetas paprastai taikomas federalinei vyriausybei ir valstijos vyriausybei, bet daugeliu atvejų ne vietos valdžios institucijoms. Tačiau tiek federalinė, tiek valstijų vyriausybės gali atšaukti savo suverenų imunitetą. Svarbu pažymėti, kad valstijų vyriausybės nėra apsaugotos nuo ieškinių, kuriuos joms iškelia kitos valstijos arba federalinė vyriausybė.

Pagrindiniai dalykai: suverenus imunitetas

  • Suvereni imunitetas yra teisinė doktrina, pagal kurią vyriausybė negali būti paduota į teismą be jos sutikimo.
  • Jungtinėse Amerikos Valstijose suverenus imunitetas paprastai taikomas tiek federalinėms, tiek valstijų vyriausybėms.
  • Valstijų vyriausybės nėra apsaugotos nuo ieškinių, kuriuos joms iškelia kitos valstijos arba federalinė vyriausybė.
  • Valstybės suverenaus imuniteto doktrina remiasi vienuoliktąja pataisa.
  • 1964 m. Federalinis ieškinių dėl žalos atlyginimo įstatymas leidžia asmenims paduoti federalinius darbuotojus į teismą už su jų vaidmeniu susijusių pareigų pažeidimą, jei aplaidumas buvo veiksnys.
    instagram viewer
  • Tiksli reikšmė ir aiškinimas toliau kinta JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimų, priimtų bylose, priimtose 1793 m., forma.

Suvereniojo imuniteto supratimas

Nors gali pasirodyti, kad tai prieštarauja Teisingas procesas sąlygos Penkta ir Keturioliktas Pataisos JAV Konstitucija, suverenus imunitetas reiškia, kad daugeliu atvejų joks asmuo negali paduoti vyriausybei į teismą neturėdamas vyriausybės leidimo. Suverenias imunitetas naudojamas kaip būdas apsaugoti vyriausybę nuo reikalavimo keisti savo politiką kiekvieną kartą, kai asmuo su jais susiduria.

Istoriškai vyriausybei buvo suteiktas suverenus imunitetas nuo civilinio ar baudžiamojo persekiojimo be jo sutikimo, tačiau šiais laikais federaliniai ir valstijų įstatymai numatė išimtis, leidžiančias tam tikrais atvejais patraukti baudžiamojon atsakomybėn atvejų.

Suvereniojo imuniteto principas JAV teisėje buvo paveldėtas iš Anglijos bendrosios teisės maksimos rex non potest peccare, reiškiantis „Karalius negali daryti nieko blogo“, kaip paskelbė karalius Karolis I 1649 m. „Jokia žemiškoji valdžia negali manęs, jūsų karaliaus, teisingai pavadinti nusikaltėliu“, – paaiškino jis. Karališkosios viršenybės šalininkai įžvelgė tą maksimą įrodymą, kad karaliai buvo ne tik teisiškai neatskaitingi, bet ir iš tikrųjų aukščiau įstatymų.

Tačiau nuo Amerikos Įkūrėjai bjaurėjosi pačia idėja, kad kada nors vėl bus valdomas karaliaus – JAV Aukščiausiojo Teismo, priimto 1907 m. Kawananakoa v. Polibankas, siūlo skirtingus argumentus, kodėl Amerika priėmė suverenų imunitetą: „Suverenas atleidžiamas nuo ieškinio ne dėl kokios nors formalios koncepcijos ar pasenusios teorijos, o loginiu ir praktiniu pagrindu, kad negali būti jokios teisinės teisės prieš valdžią, kuri priima įstatymą, nuo kurio priklauso ši teisė. Nors suvereniu imunitetu bėgant metams tapo ribotesnis su įstatymo išimtimis, todėl tai nebėra absoliuti, tai vis dar yra teisminė doktrina, leidžianti tam tikru mastu imunitetas.

Suvereni imunitetas skirstomas į dvi kategorijas – kvalifikuotą imunitetą ir absoliutų imunitetą.

Kvalifikuotas imunitetas apsaugo valstybės ir vietos valdžios pareigūnus, pvz., policijos pareigūnus, nuo padavimo į teismą tol, kol jie veikia pagal savo pareigas, objektyviai sąžiningai ir savo veiksmais nepažeidžia įstatymo nustatytos ar konstitucinės teisės, kurią protingas asmuo turėtų žinant. Kaip patvirtino JAV Aukščiausiasis Teismas, kvalifikuoto imuniteto taikymą kritikavo tie, kurie teigia, kad tai leidžia ir netgi skatina policininkams naudoti per didelę jėgą. Byloje dėl 2009 m Pearsonas v. CallahanAukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „kvalifikuotas imunitetas subalansuoja du svarbius interesus – būtinybę reikalauti valstybės pareigūnų atskaitomybės, kai jie naudojasi. valdžią neatsakingai ir būtinybę apsaugoti pareigūnus nuo priekabiavimo, blaškymosi ir atsakomybės, kai jie pagrįstai atlieka savo pareigas. Tai kvalifikuoto imuniteto taikymas buvo kritikuojamas tų, kurie sako, kad tai leidžia ir netgi skatina naudoti pernelyg didelę ir mirtiną jėgą. policija. Kvalifikuotas imunitetas taikomas tik valstybės pareigūnams civilinėse bylose ir neapsaugo pačios vyriausybės nuo ieškinių, kylančių dėl tų pareigūnų veiksmų.

Priešingai, absoliutus imunitetas suteikia vyriausybės pareigūnams suverenų imunitetą, todėl jie yra visiškai apsaugoti iš baudžiamojo persekiojimo ir civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo, jei jie veikia pagal savo kompetenciją pareigas. Tokiu būdu absoliutus imunitetas skirtas apsaugoti visus pareigūnus, išskyrus tuos, kurie yra aiškiai nekompetentingi arba sąmoningai pažeidžia įstatymus. Iš esmės absoliutus imunitetas yra visiškas draudimas ieškiniui be jokių išimčių. Absoliutus imunitetas paprastai taikomas visų vyriausybių teisėjams, prokurorams, prisiekusiesiems, įstatymų leidėjams ir aukščiausiems vykdomosios valdžios pareigūnams, įskaitant JAV prezidentą.

Didžiąją Amerikos istorijos dalį suverenus imunitetas beveik visuotinai apsaugojo federalines ir valstijų vyriausybes bei jų darbuotojus nuo padavimo į teismą be jų sutikimo. Tačiau nuo 1900-ųjų vidurio vyriausybės atskaitomybės tendencija pradėjo griauti suverenų imunitetą. 1946 m. ​​federalinė vyriausybė priėmė Federalinį žalos atlyginimo įstatymą (FTCA), atsisakydama imuniteto ir atsakomybės už kai kuriuos veiksmus. Pagal federalinę FTCA asmenys gali pareikšti ieškinį federaliniams darbuotojams už su jų vaidmeniu susijusių pareigų pažeidimą, tačiau tik tuo atveju, jei aplaidumas buvo veiksnys. Pavyzdžiui, jei JAV pašto tarnybos sunkvežimis, eksploatuojamas aplaidžiai, avarijos metu susiduria su kitomis transporto priemonėmis, tų transporto priemonių savininkai gali paduoti vyriausybę į teismą dėl turtinės žalos.

Nuo 1964 m. daugelis valstijų įstatymų leidžiamųjų organų priėmė įstatus, nustatančius valstybės vyriausybinių subjektų ir darbuotojų imuniteto ribas. Šiandien pagal FTCA pagrįsti valstybės delikto ieškinių aktai yra labiausiai paplitęs įstatymų numatytas atsisakymas, leidžiantis pareikšti ieškinį valstybei.

Valstybės suverenaus imuniteto doktrina grindžiama vienuoliktąja pataisa, kuri sako: „Jungtinių Valstijų teisminė valdžia negali būti aiškinamas kaip taikomas jokiems ieškiniams dėl teisės ar nuosavybės, kurį vienai iš Jungtinių Valstijų pradėjo arba patraukė baudžiamojon atsakomybėn kitos šalies piliečiai valstybė arba bet kurios užsienio valstybės piliečiai ar subjektai“. Tai reiškia, kad valstybė negali būti iškelta byla federaliniame ar valstijos teisme be jos sutikimas. Tačiau savo sprendime 1890 m Hansas v. Luiziana, JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstybės imunitetas kyla ne iš vienuoliktosios pataisos, o iš pačios pradinės Konstitucijos struktūros. Dėl šių samprotavimų teismas vienbalsiai nusprendė, kad valstijų piliečiai negali pareikšti ieškinio dėl priežasčių, kylančių iš Jungtinių Valstijų Konstitucijos ir įstatymų. Taigi savo valstybės teisme valstybė gali remtis imunitetu net ir tada, kai iškelta byla pagal kitaip galiojančią valstybės teisę. Tačiau valstijų vyriausybės nėra apsaugotos nuo ieškinių, kuriuos joms iškelia kitos valstijos arba federalinė vyriausybė.

Kostiumas prieš vykdymą

Suvereni imunitetas suteikia vyriausybei dviejų lygių imunitetą: imunitetą nuo pareikšto ieškinio (taip pat žinomas kaip imunitetas nuo jurisdikcijos ar teismo sprendimo) ir imunitetą nuo vykdymo. Pirmoji neleidžia pareikšti reikalavimo; pastarasis trukdo net sėkmingam bylos dalyviui rinkti nuosprendį. Nė viena imuniteto forma nėra absoliuti.

Abi pripažįsta išimtis, pvz., ieškinius, leidžiamus pagal valstijos ir federalinius deliktų ieškinių įstatymus, tačiau šios išimtys skiriasi kiekvienu atveju. Priklausomai nuo faktų, asmuo gali remtis imuniteto nuo ieškinio išimtimi, kad pareikštų ir laimėtų ieškinį, tačiau negali išieškoti priteistos žalos atlyginimo, nes nėra nei vienos iš atleidimo nuo vykdymo išimčių taikyti.

1976 m. Užsienio suverenių imunitetų aktas („FSIA“) reglamentuoja užsienio valstybių ir agentūrų teises ir imunitetus, o ne JAV federalinių valstybių ir agentūrų. Pagal FSIA užsienio vyriausybės yra apsaugotos nuo jurisdikcijos ir nuo vykdymo Jungtinėse Valstijose, nebent būtų taikoma išimtis.

Nors FSIA pripažįsta daugybę imuniteto išimčių, susijusių su ieškiniu. Trys iš šių išimčių yra ypač svarbios JAV subjektams ir tik vienai reikia kreiptis dėl ieškinio, kad būtų galima tęsti:

  • Komercinė veikla. Kitu atveju imunitetą turintis užsienio valstybės subjektas gali būti iškeltas JAV teisme, jei ieškinys grindžiamas komercine veikla, pakankamai susijusia su JAV, pavyzdžiui, investuojant į privataus kapitalo fondas buvo pripažintas „komercine veikla“ pagal FSIA, o nesumokėjimo JAV gali pakakti, kad ieškinys būtų tęsiamas.
  • Atsisakymas. Valstybės subjektas gali atšaukti savo imunitetą pagal FSIA tiesiogiai arba numanomai, pavyzdžiui, pateikdamas atsakingą teismą su ieškiniu, nekeldamas suvereniojo imuniteto gynybos.
  • Arbitražas. Jei valstybės subjektas sutiko su arbitražu, jam gali būti taikomas JAV teismo ieškinys, iškeltas siekiant įvykdyti arbitražinį susitarimą arba patvirtinti arbitražo sprendimą.

Imuniteto nuo vykdymo apimtis šiek tiek skiriasi. Kai FSIA su užsienio valstybėmis ir jų agentūromis elgiasi maždaug vienodai siekdama imuniteto nuo pareikšto ieškinio, vykdymui tiesiogiai valstybei priklausantis turtas traktuojamas kitaip nei jai priklausantis turtas agentūros.

Apskritai teismo sprendimas dėl užsienio valstybės turto gali būti vykdomas tik tuo atveju, jei nagrinėjamas turtas yra „Naudojamas komercinei veiklai“ – apibrėžimas, kuris niekada nebuvo iki galo išplėtotas nei JAV, nei užsienyje teismai. Galiausiai FSIA numato, kad užsienio centrinio banko ar pinigų institucijos turtas, „laikomas savo sąskaita“, yra imunitetas nuo vykdymo, nebent subjektas arba jo patronuojanti užsienio valstybė aiškiai atsisakė imuniteto nuo vykdymas.

Prieštaravimai suvereniam imunitetui

Suvereniojo imuniteto kritikai teigia, kad doktrina, pagrįsta prielaida, kad „Karalius negali daryti nieko blogo“, nenusipelno vietos Amerikos teisėje. Atsižvelgdama į monarchinių karališkųjų prerogatyvų atmetimą, Amerikos vyriausybė remiasi pripažinimu, kad vyriausybė ir jos pareigūnai gali elgtis neteisingai ir turi būti patraukti atsakomybėn.

Konstitucijos IV straipsnyje teigiama, kad Konstitucija ir pagal ją priimti įstatymai yra aukščiausias žemės įstatymas, todėl turi viršenybę prieš vyriausybės reikalavimus dėl suverenaus imuniteto.

Galiausiai kritikai tvirtina, kad suverenus imunitetas prieštarauja pagrindinei JAV vyriausybės nuostatai, kad niekas, įskaitant pačią vyriausybę, nėra „virš įstatymo“. Vietoj to, suverenaus imuniteto poveikis iškelia vyriausybę aukščiau įstatymų, nes trukdo asmenims, patyrusiems didelę žalą, gauti kompensaciją už savo sužalojimus arba nuostoliai.

Pavyzdžiai

Per ilgą šios doktrinos, kaip JAV teisės dalies, istoriją, buvo apibrėžtas tikslus suverenaus imuniteto pobūdis ir iš naujo apibrėžė sprendimus daugelyje teismų bylų, kuriose vyriausybe bando ją vykdyti, o atskiri bylos dalyviai bando ją įveikti. Keletas žymesnių iš tų atvejų yra paryškinti toliau.

Chisholm v. Džordžija (1793 m.)

Nors Konstitucijoje nebuvo tiesiogiai kalbama apie valstybės suverenų imunitetą, ji tikrai buvo aptarta valstybės ratifikavimo diskusijose. Nepaisant to, jo teksto nebuvimas sukėlė problemą, su kuria Aukščiausiasis Teismas susidūrė netrukus po ratifikavimo byloje Chisholm v. Gruzija. Pietų Karolinos piliečio ieškinyje Džordžijos valstijai, siekdamas susigrąžinti Revoliucijos karo skolą, Teismas nusprendė, kad suverenus imunitetas neapsaugo Džordžijos valstijos, kai kitos federalinės valstijos pilietis jį padavė į teismą. teismas. Nusprendęs, kad federaliniai teismai turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį, Teismas priėmė pažodinį straipsnio tekstą. III, kuris išplečia federalinę teisminę galią „visoms byloms“, susijusioms su federaliniu įstatymu, „kurių šalis yra valstybė“ ir „Kontroversijos... tarp valstybės ir kitos valstybės piliečių“.

Schooner Exchange v. McFaddenas (1812 m.)

Naujausią teorinį suverenaus imuniteto doktrinos pagrindą suformulavo Vyriausiasis teisėjas Johnas Marshallas žymioje 1812 m. Aukščiausiojo Teismo byloje Schooner Exchange v. McFaddonas. 1809 m. spalį prekybinė škuna Exchange, priklausanti Johnui McFaddonui ir Williamui Greethamui, išplaukė į Ispaniją iš Baltimorės, Merilando valstijos. 1810 m. gruodžio 30 d. Biržą užėmė Prancūzijos laivynas. Tada birža buvo ginkluota ir paleista kaip prancūzų karo laivas, pavadintas Balaou Nr. 5. 1811 m. liepos mėn. Balaou įplaukė į Filadelfijos uostą remontuoti dėl audros padarytos žalos. Remonto metu McFaddonas ir Greethamas pateikė ieškinį Jungtinių Valstijų apygardos teismui Pensilvanija prašo teismo konfiskuoti laivą ir grąžinti jį jiems, teigdama, kad jis buvo paimtas nelegaliai.

Apygardos teismas pripažino, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti ginčą. Gavęs apeliacinį skundą, Pensilvanijos apygardos apygardos teismas panaikino apygardos teismo sprendimą ir nurodė apygardos teismui nagrinėti bylą iš esmės. JAV Aukščiausiasis Teismas panaikino apygardos teismo sprendimą ir patvirtino, kad apygardos teismas ieškinį atmetė.

Taikydamas šią analizę nagrinėjamiems faktams, Marshall nustatė, kad JAV teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti bylą.

Daugiau nei 150 metų po „The Schooner Exchange“ didžioji dauguma bylų, susijusių su galimu suvereniu imunitetu, buvo bylos, susijusios su jūrų admiralitetu. Nuomonės šiais atvejais yra pasvertos nuorodomis.

Škunų birža. Imunitetas paprastai buvo suteikiamas tiems laivams, kuriuos faktiškai valdo užsienio vyriausybė ir kurie naudojami visuomeniniais tikslais. Tačiau vien tik vyriausybinė laivo nuosavybė, neįtarus dėl viešo naudojimo ir laikymo, buvo laikoma nepakankama priežastimi imunitetui suteikti.

Ex Parte Young (1908 m.)

Nors valstybės pareigūnai paprastai gali reikalauti suverenaus imuniteto, kai iškeliami į teismą kaip oficialiai, jie negali to padaryti vienu konkrečiu atveju, kaip nustatyta Ex Parte Young. Šiuo atveju Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad privatus ieškinys gali pareikšti ieškinį valstybės pareigūnui, kad būtų nutrauktas „nuolatinis federalinio įstatymo pažeidimas“. Minesotai priėmus įstatymus kai kurie Šiaurės Ramiojo vandenyno geležinkelio akcininkai apribojo tai, ką geležinkeliai gali imti toje valstybėje, ir nustatė griežtas bausmes, įskaitant baudas ir įkalinimą pažeidėjams pateikė sėkmingą ieškinį Jungtinių Valstijų Minesotos apygardos teisme, tvirtindamas, kad įstatymai prieštarauja Konstitucijai, nes pažeidžia tinkamo proceso sąlygą. į Keturioliktoji pataisa, taip pat Prekybos sąlyga 1 straipsnio 8 skirsnyje.

Aldenas v. Meinas (1999 m.)

Byloje Alden v. Meino valstijos Aukščiausiasis Teismas išplėtė suverenų imunitetą ieškiniams, iškeltoms valstijos teisme. 1992 m. grupė probacijos pareigūnų padavė į teismą savo darbdavį Meino valstiją, teigdami, kad valstybė pažeidė 1938 m. Sąžiningo darbo standartų įstatymo viršvalandžius. Po teismo sprendimo Seminole Tribe v. Floridoje, kuri laikėsi nuomonės, kad valstijos yra apsaugotos nuo privačių ieškinių federaliniame teisme, o Kongresui to trūksta įgaliojimas panaikinti šį imunitetą, probacijos pareigūnų ieškinys buvo atmestas federalinėje apygardoje teismas. Tada kiti probacijos pareigūnai vėl padavė į teismą Meinui dėl sąžiningo darbo standartų įstatymo pažeidimo, šį kartą valstijos teisme. Valstybinis pirmosios instancijos teismas ir valstijos aukščiausiasis teismas nusprendė, kad Meinas turi suverenų imunitetą ir privačios šalys negali pareikšti ieškinio savo teisme. Savo sprendime dėl apeliacinio skundo JAV Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad valstybės suverenus imunitetas nėra kilęs vien iš 11 pataisos tekstas, o veikiau iš „pagrindinių postulatų“ ir „įkūrėjų supratimo“ apie konstitucinę struktūra.

Torresas v. Teksaso visuomenės saugumo departamentas (2022 m.)

2022 m. kovo 29 d. Aukščiausiasis Teismas išklausė žodinius argumentus byloje Torres v. Teksaso visuomenės saugumo departamentas. Šioje suverenaus imuniteto byloje Teismas turės nuspręsti, ar privatus asmuo gali pareikšti ieškinį savo valstybinės agentūros darbdaviui dėl federalinių įstatymų pažeidimo. 1994 m. Uniformed Services Employment and Employment Rights Act (USERRA). Be kitų nuostatų, USERRA reikalauja, kad ir valstybiniai, ir privatūs darbdaviai, baigę karinę tarnybą, priimtų buvusius darbuotojus į tas pačias pareigas. Jei darbuotojas karo tarnybos metu turi neįgalumą, dėl kurio jis negali eiti karinės tarnybos pareigų. Vietoj to darbdavys turi paskirti tą asmenį į pareigas, „kurias suteikia panašų statusą ir atlyginimą“, kaip ir pradinis padėtis. USERRA leidžia asmenims pareikšti ieškinį nesilaikantiems darbdaviams valstijos arba federaliniame teisme.

1989 m. skundo pateikėjas Leroy Torresas prisijungė prie Jungtinių Valstijų armijos rezervo. 1998 m. Teksaso visuomenės saugumo departamentas (DPS) pasamdė jį valstijos karininku. 2007 m. rezervas dislokavo Torresą į Iraką, kur jis patyrė plaučių pažeidimą po to, kai buvo veikiamas dūmų iš „degimo duobių“, naudojamų atliekoms šalinti kariniuose įrenginiuose. 2008 m., gavęs garbingą atleidimą iš rezervo, Torresas paprašė DPS vėl jį įdarbinti. Torresas paprašė, kad DPS paskirtų jį į naujas pareigas, kad būtų patenkintas jo plaučių pažeidimas. DPS pasiūlė vėl įdarbinti Torresą, bet netenkino jo prašymo skirti kitokią užduotį. Užuot priėmęs DPS pasiūlymą atnaujinti valstybės karininko darbą, Torresas atsistatydino ir vėliau pateikė ieškinį DPS.

2022 m. birželio mėn. priimtu sprendimu 5–4 Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Teksasas negali remtis suvereniu imunitetu kaip skydu nuo tokio ieškinio, kaip šis, ir leido tęsti Torreso ieškinį.

Šaltiniai

  • Phelanas, Marilyn E. ir Mayfield, Kimberly. “Suverenios imuniteto įstatymas“. Leidykla „Vandeplas“, 2019 m. vasario 9 d., ISBN-10: 1600423019.
  • „Valstybės suverenus imunitetas ir deliktinė atsakomybė“. Nacionalinė valstybės įstatymų leidėjų konferencija, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • LandMark leidiniai. „Vienuoliktoji pakeitimo suverenus imunitetas“. ‎Nepriklausomai paskelbta, 2019 m. liepos 27 d., ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Kristupai. „Teisės, gynimo priemonės ir valstybės suverenaus imuniteto poveikis“. State University of New York Press, 2009 m. liepos 1 d., ISBN-10: ‎0791475085.

Teminiai vaizdo įrašai

instagram story viewer